Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 06АП-2663/16

г. Хабаровск

17 июня 2016 г.

А73-18218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Михайловой А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Строитель РЖД": Матеко Д.Н., представителя по доверенности от 03.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД"

на решение от 30.03.2016

по делу N А73-18218/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДальТрейдКомпани"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД"

о взыскании 1 224 914, 85 рубля

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДальТрейдКомпани"

о признании договора поставки от 24.07.2014 N 24/706 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДальТрейдКомпани" (ИНН 2703062276, ОГРН 1112703005360, далее - ООО "ДальТрейдКомпани") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД" (ОГРН 1062724062840, ИНН 2724098844, далее - ООО "Строитель РЖД") о взыскании 1 224 914, 85 рубля неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки от 24.07.2014 N 24/706.

Определением суда от 17.03.2016 принят к производству встречный иск ООО "Строитель РЖД" к ООО "ДальТрейдКомпани" о признании договора поставки от 24.07.2014 N 24/706 недействительным.

Решением суда от 30.03.2016 первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Строитель РЖД" в пользу ООО "ДальТрейдКомпани" взыскана неустойка в заявленном размере. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Строитель РЖД" просит принятый по делу судебный акт от 30.03.2016 отменить.

В качестве обоснования отсутствия у Шапоренко О.Н. полномочий на подписание от имени ООО "ДальТрейдКомпани" договора поставки N 24/706 от 24.07.2014, заявитель ссылается на то, что назначение временно исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа к компетенции общего собрания акционеров (единственного участника) действующим законодательством и Уставом не предусмотрено.

Вывод суда об истечении срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным считает неверным, поскольку факт отсутствия Шапоренко О.Н. полномочий на подписание от имени ООО "ДальТрейдКомпани" договора поставки N 24/706 стал известен заявителю после ознакомления с материалами настоящего дела.

В отношении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара отмечает, что просрочка исполнения возникла только в отношении продукции поставленной по товарной транспортной накладной N 23 от 15.08.2014, учитывая отсутствие в спецификациях к договору указаний на поставку бетон песка, поставленного по иным накладным.

Также обращает внимание апелляционного суда на необходимость оплаты после выставления счета поставщиком.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Согласно материалам дела между ООО "ДальТрейдКомпани" (поставщик) и ООО "Строитель РЖД" (покупатель) 24.07.2014 заключен договор поставки N 24/706 (далее - договор).

По условиям названного договора покупатель обязуется оплатить и принять продукцию, а поставщик обязуется поставить продукцию согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора продукция должна сопровождаться подписанными со стороны поставщика накладными и комплектом относящейся к ней эксплуатационной и иной необходимой документацией.

Цена договора установлена в разделе 2 договора, согласно которому количество, цена за единицу, общая стоимость, а также место поставки указаны в спецификациях (Приложение N 1) к настоящему договору. Общая сумма договора складывается из суммы всех подписанных к нему спецификаций.

Оплата покупателем продукции производится путем предварительного перечисления денежных средств (согласно выставленного счета) на расчетный счет поставщика в размере 100% от стоимости продукции с доставкой до места разгрузки (пункт 3.1 договора).

Датой исполнения покупателем обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2).

В силу пункта 9.5 договора в случае невыполнения покупателем своих обязательств по оплате он несет материальную ответственность и им уплачивается поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 30% от общей суммы задолженности.

Во исполнение условий договора поставщик по товарным накладным N 23 от 15.08.2014, N 3 от 05.03.2015, N 4 от 24.03.2015, N 10 от 24.03.2015, N 18 от 01.04.2015, N 16 от 30.04.2015, N 17 от 30.04.2015, N 19 от 12.05.2015, N 20 от 12.05.2015 поставил покупателю товар на общую сумму 8 076 133, 64 рубля.

Обязательство по оплате принятого товара исполнено покупателем ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 010 643, 72 рубля.

Решением суда от 23.09.2015 по делу N А73-8248/2015 с ООО "Строитель РЖД" в пользу ООО "ДальТрейдКомпани" взыскано 2 010 643, 72 рубля задолженности.

Сославшись на то, что товар, поставленный по товарным накладным N 18 от 01.04.2015, N 16 от 30.04.2015, N 17 от 30.04.2015, N 19 от 12.05.2015, N 20 от 12.05.2015 на сумму 3 479 706, 29 рубля оплачен покупателем с нарушением установленного договором срока, ООО "ДальТрейдКомпани" начислив в соответствии с пунктом 9.5 договора неустойку направило в адрес покупателя претензию исх. N 30/11 от 30.11.2015 с требованием осуществления оплаты.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с первоначальным исковым требованием.

В свою очередь ООО "Строитель РЖД" посчитав договор поставки недействительным, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку первоначальное исковое требование основано на договоре поставки, действительность которого оспаривается ответчиком, в первоначальном порядке подлежит рассмотрению встречное исковое заявление.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) ибо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (часть 1); последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (часть 2).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки; заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Оценив оригинал договора поставки с подписями и печатями сторон, накладные, подтверждающие факт принятия ответчиком товара по договору, а также установленный, в том числе решением от 23.09.2015 по делу N А73-8248/2015 факт частичной и несвоевременной оплаты принятого товара, апелляционный суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место одобрение спорной сделки посредством получения товара по договору поставки и его оплаты.

В этой связи отсутствуют правовые основания для признания договора поставки недействительным по заявленным истцом основаниям.

При этом не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о неправомерности назначения единственным участником ООО "ДальТрейдКомпани" временно исполняющим обязанности директора Шапоренко О.Н.

В отношении довода ООО "ДальТрейдКомпани" о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора поставки N 24/706 от 24.07.2014 недействительным, признанного судом первой инстанции обоснованным, следует отметить следующее.

Разделом 12 ГК РФ предусмотрен порядок применения исковой давности, под которой понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Исходя из статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По правилам части 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статья 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ООО "Строитель РЖД" приводит аналогичные доводы о том, что факт отсутствия Шапоренко О.Н. полномочий на подписание от имени ООО "ДальТрейдКомпани" договора поставки N 24/706 стал известен заявителю после ознакомления с материалами настоящего дела, а именно решения N2 от 25.07.2014 единственного участника ООО "ДальТрейдКомпани" о назначении директором Общества с 28.07.2014 Шапоренко О.Н.

Вопреки доводам ООО "Строитель РЖД" апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключив договор с ООО "ДальТрейдКомпани", покупатель из общедоступных сведений ЕГРЮЛ в пределах срока исковой давности мог удостовериться в наличии у Шапоренко О.Н. на дату подписания договора поставки полномочий действовать без доверенности от имени поставщика,

Таким образом, договор поставки подписан сторонами 24.07.2014, срок исковой давности для обращения с рассматриваемым требованием истек 24.07.2015, в то время как заявитель обратился в суд со встречным иском 10.03.2016, т.е. за пределами годичного срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Действительность договора поставки свидетельствует о возможности рассмотрения по существу требования ООО "ДальТрейдКомпани" о взыскании начисленной на его основании неустойки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.5 договора поставки N 24/706 от 24.07.2014 установлено, что в случае невыполнения покупателем своих обязательств по оплате он несет материальную ответственность и им уплачиваются поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 30% от общей суммы задолженности.

Расчет пени произведен поставщиком по товарным накладным N 23 от 15.08.2014, N 18 от 01.04.2015, N 16 от 30.04.2015, N 17 от 30.04.2015, N 19 от 12.05.2015, N 20 от 12.05.2015 за период просрочки, начиная со следующего дня после даты отгрузки товара по соответствующей накладной и по день оплаты на сумму 3 185 183, 99 рубля.

Не оспаривая факта нарушения обязательства по оплате принятого товара, ООО "Строитель РЖД" считает, что просрочка исполнения возникла только в отношении продукции поставленной по товарной транспортной накладной N 23 от 15.08.2014, учитывая отсутствие в спецификациях к договору указаний на поставку бетон песка, поставленного по иным накладным.

На основании статьи 65 АПК РФ на заявителя перешло бремя доказывания обстоятельств опровергающих требования поставщика. При этом, принимая во внимание положение части 1 статьи 9 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств, однозначно подтверждающих, что товар по товарным накладным N 18 от 01.04.2015, N 16 от 30.04.2015, N 17 от 30.04.2015, N 19 от 12.05.2015, N 20 от 12.05.2015 поставлен по иному, имеющемуся между сторонами договору, материалы дела не содержат. В этой связи отсутствие подписанной сторонами спецификации в отношении товара, поставленного по вышеуказанным накладным, не свидетельствует о неправомерности требования ООО "ДальТрейдКомпани".

Указание апелляционной жалобы на возможность оплаты поставленного товара только после выставления счета поставщиком подлежит отклонению, поскольку ни условиями договора, ни нормами о договоре поставки обязанность оплаты фактически поставленного товара не поставлена в зависимость от выставления счетов на оплату.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным, конррасчета материалы дела и жалоба не содержат.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.03.2016 по делу N А73-18218/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Михайлова И.Е. Пичинина