Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 14АП-3791/16

г. Вологда

16 июня 2016 г.

Дело N А05-992/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльдар" на решение Арбитражного суда Архангельской, области от 24 марта 2016 года по делу N А05-992/2016 (судья Бабичев О.П.),

установил:

индивидуальный предприниматель Бозов Андрей Владимирович (ОГРНИП 304290220200147; ИНН 290200806383; место жительства - г. Северодвинск, далее - ИП Бозов А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдар" (ОГРН 1062902010566; ИНН: 2902052530; место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Кирилкина, д. 8б; далее - ООО "Эльдар", Общество) о взыскании 1 190 404 руб. 13 коп., в том числе 823 188 руб. 60 коп. задолженности по внесению арендной платы по договору от 01.10.2013 N 10 за период с 01.10.2013 по 18.01.2016, 103 993 руб. 88 коп. долга по оплате коммунальных услуг, потребленных ответчиком на нужды арендованного по указанному договору помещения, 263 221 руб. 65 коп. неустойки за период с 06.11.2013 по 18.01.2016 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 24.03.2016 с ООО "Эльдар" в пользу ИП Бозова А.В. взыскано 1 190 404 руб. 13 коп., в том числе 927 182 руб. 48 коп. долга и 263 221 руб. 65 корп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 22 904 руб. государственной пошлины.

ООО "Эльдар" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что с 10.01.2016 деятельность ООО "Эльдар" фактически прекращена, поскольку Предприниматель самовольно сменил замки арендуемого помещения и ограничивал к нему доступ; ИП Бозовым А.В. не направлялось претензий в целях досудебного порядка урегулирования спора; размер неустойки судом первой инстанции не проверялся. Кроме того, апеллянт сослался на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции.

Предприниматель в отзыве на жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. При этом ИП Бозов А.В. сослался на то, что жалоба на судебный акт подана лицом, не участвующим в деле.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что Кялашов Э.И.о., подписавший апелляционную жалобу, является генеральным директором ООО "Эльдар", в связи с чем наделен правом действовать без доверенности от имени указанного общества. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции расценивает поступившую апелляционную жалобу в качестве жалобы ООО "Эльдар" и рассматривает ее по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем (арендодатель) и ООО "Эльдар" (арендатор) 01.10.2013 заключен договор аренды N 10, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 383 кв. м, расположенное на цокольном этаже торгово-оздоровительного комплекса по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Кирилкина, д. 8б (кадастровый номер: 29:29:06/014/2011-341).

В соответствии с пунктами 4.2.3 и 3.1.4 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за арендуемые помещения, а также возмещать стоимость коммунальных услуг, потребленных ответчиком на нужды арендованного по указанному договору помещения.

Размер и порядок внесения арендной платы и возмещения коммунальных услуг по договору установлены разделом 3 договора.

В силу пункта 3.1.1 арендная плата составляет 355 руб. 35 коп. за 1 кв.м арендуемой площади.

Ежемесячная арендная плата подлежит оплате арендатором не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

В силу пункта 7.1 договора при просрочке внесения арендатором арендной платы арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.1 договора он заключен на срок с 01.10.2013 по 30.09.2018. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 16.10.2013.

Арендуемое нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2013 (т. 1, л. 12).

ИП Бозов А.В., ссылаясь на наличие задолженности по внесению арендных платежей и оплате коммунальных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требование истца обоснованным как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В материалы дела представлены доказательства наличия у Предпринимателя права сдачи спорного имущества в аренду (т. 2, л. 114).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как было указано ранее, в силу пункта 3.1.1 арендная плата составляет 355 руб. 35 коп. за 1 кв.м арендуемой площади. Таким образом, ежемесячный размер арендной платы составляет 136 099 руб. 05 коп.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов сторон задолженность ООО "Эльдар" перед ИП Бозовым А.В. по состоянию на 23.11.2015 составляет 755 446 руб. 08 коп., в том числе 675 990 руб. 50 коп. - долг по внесению арендных платежей, 79 455 руб. 58 коп. - долг по коммунальным услугам.

После 23.11.2015 Предпринимателем к оплате предъявлено 136 099 руб. 05 коп. арендной платы по счету от 01.12.2015 и 136 099 руб. 05 коп. арендной платы по счету от 11.01.2016 N 3.

Кроме того, после 23.11.2015 ООО "Эльдар" частично погасило задолженность по арендной плате на сумму 125 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями приходно-кассовых ордеров от 30.11.2015, от 07.12.2015, от 14.12.2015, от 24.12.2015, от 30.12.2015 (т. 2, л. 106-108).

Таким образом, задолженность ООО "Эльдар" перед Предпринимателем за спорный период составляет 823 188 руб. 60 коп. (675 990 руб. 50 коп. + 136 099 руб. 05 коп. + 136 099 руб. 05 коп. - 125 000 руб.).

Доказательств погашения задолженности перед истцом в указанном размере ответчиком суду не предъявлено, в связи с чем требование на сумму 823 188 руб. 60 коп. долга по внесению арендной платы признается судом апелляционной инстанции правомерным.

В материалах дела усматривается, что после 23.11.2015 к возмещению расходов по оплате коммунальных услуг предъявлено 13 076 руб. 01 коп. по счету от 10.12.2015 N 95 и 9474 руб. 07 коп. по счету от 18.01.2016 N 6.

Таким образом, задолженность ООО "Эльдар" перед ИП Бозовым А.В. по оплате коммунальных услуг составит 102 005 руб. 66 коп. (79 455 руб. 58 коп. + 13 076 руб. 01 коп. + 9474 руб. 07 коп.).

Между тем в суде первой инстанции Предпринимателем заявлено к взысканию 103 993 руб. 88 коп. долга по оплате коммунальных услуг. Следовательно, требование на сумму 1988 руб. 22 коп. долга по оплате коммунальных услуг является необоснованным.

От ИП Бозова А.В. в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от иска в части требования на сумму 1988 руб. 22 коп. долга по оплате коммунальных услуг.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционная инстанция считает, что частичный отказ Предпринимателя от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим заявление подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Таким образом, производство по требованию о взыскании с ООО "Эльдар" 1988 руб. 22 коп. долга по оплате коммунальных услуг подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы определена пунктом 7.1 договора.

На основании указанного пункта договора аренды и в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по внесению арендной платы арендодателем ответчику начислена неустойка за период с 06.11.2013 по 18.01.2016 в общей сумме 263 221 руб. 65 коп.

Расчет пеней, представленный истцом, проверен апелляционным судом и признан верным, поскольку он составлен с учетом условий договора о возникновении у ответчика обязанности по внесению арендной платы, а также с учетом всех произведенных Обществом оплат.

Доказательств того, что истцом в расчете не учтен какой-либо платеж по внесению арендной платы, суду не предъявлено. Контррасчет пеней в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным требование о взыскании 263 221 руб. 65 коп. неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что в январе 2016 года Предприниматель самовольно сменил замки арендуемого помещения и ограничивал ответчику доступ к помещению, подлежит отклонению как не подтвержденный документально.

Ссылка апеллянта о несоблюдении Предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора, также подлежит отклонению.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 АПК РФ является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

При этом под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. При закреплении досудебного порядка урегулирования спора в договоре соответствующий пункт договора, как правило, должен содержать определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения (форма претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения).

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон сложились из договора аренды. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из исполнения договора аренды.

Пункт 9.5 договора предусматривает, что все споры сторон по договору разрешаются в Арбитражном суде Архангельской области.

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования положений договора по правилам статьи 431 ГК РФ, приходит к выводу о том, что сторонами досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

При изложенных обстоятельствах доводы апеллянта являются несостоятельными.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В части 4 статьи 121 АПК РФ закреплено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 20.01.2016, приложенной к исковому заявлению, в качестве места нахождения ООО "Эльдар" указан адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Кирилкина, д. 8б.

Данный адрес Общества также указан в выписке из ЕГРЮЛ на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что копии определений суда от 08.02.2016, а также от 29.02.2016 направлены ООО "Эльдар" по названному адресу, однако не получены последним, что подтверждается возвратом почтовых отправлений с отметкой органа почтовой связи: "Истек срок хранения" (т. 2, л. 140, 147).

Информация о судебных актах размещена арбитражным судом на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет 04.09.2015 (т. 2, л. 141, 150).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр.

Следовательно, не обеспечив получение почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ, Общество должно осознавать и нести риск последствий от невыполнения обязанностей по получению корреспонденции по месту своей регистрации.

При таких условиях на ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по указанному юридическому адресу, куда суд правомерно направлял адресованную ООО "Эльдар" корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком по настоящему делу выступает именно ООО "Эльдар", а не его учредитель или генеральный директор, в связи с чем направление судебной корреспонденции правомерно осуществлялось судом непосредственному участнику по делу - Обществу.

С учетом частичного отказа истца от иска, суд апелляционной инстанции производит перерасчет государственной пошлины за рассмотрение иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Архангельской, области от 24 марта 2016 года по делу N А05-992/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Эльдар" в пользу индивидуального предпринимателя Бозова Андрея Владимировича 1988 руб. 22 коп. долга по оплате коммунальных услуг, а также 20 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Эльдар" в пользу индивидуального предпринимателя Бозова Андрея Владимировича 1988 руб. 22 коп. долга по оплате коммунальных услуг прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бозову Андрею Владимировичу 20 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.01.2016 N 23.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской, области от 24 марта 2016 года по делу N А05-992/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльдар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова