Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-20400/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-159108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Мелон" и ООО "Фокус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 г. по делу N А40-159108/15, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Кима Владислава Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Фокус" (ОГРН 1142543004559), Обществу с ограниченной ответственностью "Мелон" (ОГРН 1107746238379), Обществу с ограниченной ответственностью "ВинСервис" (ОГРН 1122543003603), Обществу с ограниченной ответственностью "Офисный Центр" (ОГРН 1087746146619)

с участием МИФНС N 12 по Приморскому краю, МИФНС N 46 по г. Москве в качестве третьих лиц

о признании недействительными документов о реорганизации юридического лица

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - лично

от ответчиков - ООО "Мелон" - Маркелов И.О. по доверенности от 07.06.2016

остальные лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Ким В.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Фокус", ООО "Мелон", ООО "ВинСервис", ООО "Офисный Центр" в котором просил признать недействительными Решение N 04 участника ООО "Офисный центр" от 31.10.2014 г. а также доверенности от 23.12.2014 г. и от 31.10.2014 г., ссылаясь на то, что решение единственного участника им не подписывалось.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2016 г. исковые требования удовлетворены, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мелон" и ООО "Фокус" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителей, суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, проведенная в рамках настоящего дела экспертиза не может быть положена в основу решения, поскольку проводилась не по подлинным документам, а по копиям, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Мелон" доводы жалоб поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобы удовлетворить;

истец возражал против доводов жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения;

остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 12.05.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 31.01.2008 г. МИФНС России N 46 по г.Москве было зарегистрировано ООО "Офисный центр".

С апреля 2008 г. единственным участником и Генеральным директором указанного общества являлся Ким Владислав Викторович/истец.

20.11.2014 г. МИФНС N 12 по Приморскому Краю в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись N 2142543268965 о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу.

28.01.2015 г. МИФНС N 12 по Приморскому Краю в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2152543045191 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, регистрационное дело которого находится в другом регистрирующем органе, при реорганизации в форме присоединения.

Сообщения о реорганизации были опубликованы в Вестнике государственной регистрации: часть 1 N 47(507) от 26.11.2014 / 1809 и часть 1 N 52(512) от 31.12.2014 / 2191.

Согласно указанным сообщениям, присоединение осуществлено к ООО "ФОКУС" (ОГРН 1142543004559, ИНН 2543043480 местонахождение: 690068, г. Владивосток, ул. Магнитогорская, д. 4, оф. 400).

Утверждение истца о том, что он являясь единственным участником общества, никаких решений о реорганизации общества, в том числе и от 31.10.2014 N 04 не принимал, доверенности не выдавал, а его подпись на данных документах является поддельной, послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Ответчики в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Удовлетворяя иск, руководствуясь ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 8, 12, ГК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что:

- в соответствии с заключением экспертизы ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД России по - Москве подпись Истца на документах (Решении участника N 4 от 31.10.2014 г., нотариальной доверенности от имени Истца на Степанову Л.Г. и доверенности общества на ООО "ВинСервис") исполнена вероятно не Ким В.В.;

- истцом представлена справка нотариуса Аверьяновой М.В. в соответствии с которой ООО "Офисный центр" в лице Ким В.В. не выдавало доверенности (с подписью Ким В.В.) на Степанову Л.Г. и Коновец М.О.;

- из вышеизложенного следует, что оспариваемое Решение единственного участника ООО "Офисный центр" от 31.10.2014 N 04 является недействительным, поскольку данный акт принят неуполномоченными (неустановленными) лицами и противоречат требованиям Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью;

- Ким В.В., от имени которого подписана доверенность, является заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 АПК РФ и статьей 166, 168 ГК РФ;

- по настоящему делу имела место односторонняя сделка, создающая обязанности для лица, совершившего ее, а обязанности для других лиц эта сделка могла создавать лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (ст. ст. 154, 155 ГК РФ);

- в силу ст. 185 ГК РФ доверенность - односторонняя сделка, на основании которой представитель получает лишь право действовать от чужого имени, в связи с чем, отсутствуют основания для применения срока исковой давности к требованиям истца, заявленного третьим лицом ИФНС N 12 по Приморскому краю;

- доводы истца подтверждены документально, соответствующими доказательствами, представленными в деле.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителей жалоб о том, что проведенная в рамках настоящего дела экспертиза не может быть положена в основу решения, поскольку проводилась не по подлинным документам, а по копиям - судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В рамках рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции неоднократно запрашивал оригиналы документов, необходимых для проведения экспертизы (Определение Арбитражного суда от 11.12.2015 г. и Определение Арбитражного суда от 27.01.2016 г.) у ответчиков и третьего лица - налогового органа, однако, указанные документы не были представлены суду, что не дало возможности проведения почерковедческой экспертизы по оригиналам.

Таким образом, проведенная экспертиза по копиям документов в совокупности с другими фактами, обстоятельствами и документами, позволила суду прийти к вышеуказанным обоснованным и правомерным выводам.

Ответчиками иное не доказано, оригиналы не представлены, что следует расценивать как злоупотребление ответчиками своими процессуальными правами, повлекшее наступление негативных последствий для ответчиков.

Довод жалобы о пропуске истцом процессуального срока обжалования решения участника общества - судебной коллегией также отклоняется, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, шестимесячный срок исковой давности, установленный ФЗ "Об ООО" к данным правоотношениям не применяется, поскольку решение признано недействительным с момента его издания. В отношении таких сделок применяется процессуальный срок давности - 3 года, в соответствии со ст. ст. 161, 181 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-159108/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов