Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 11АП-6640/16

г. Самара

16 июня 2016 г.

Дело N А65-31343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2016 года по делу N А65-31343/2015 (судья Абдуллаев А.Г.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (ОГРН 1141690043384, ИНН 1658156841), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1021606758480, ИНН 1648011220), Зеленодольский район, пгт. Васильево, Республика Татарстан,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (далее - истец, ООО "Сервис Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ответчик, ООО "Восход") о взыскании 3 735 409 руб. 67 коп. долга, 124 926 руб. 56 коп. пени (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2016 по делу N А65-31343/2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Восход" в пользу ООО "Сервис Плюс" 3 735 409 руб. 67 коп. долга, 124 625 руб. 24 коп. пени и 42 300 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.109-111).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер неустойкиэ (л.д.116).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключены договоры поставки оборудования N 1/ДОУ от 01.07.2015, N 2/ДОУ, N 3/ДОУ, 4/ДОУ от 15.07.2015 и N 5/ДОУ от 18.08.2015, предметом которых является обязательство поставщика передать в эксплуатацию ковровые дорожки в детские дошкольные учреждения, а также обязательство покупателя принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2 Договоров поставки наименование, ассортимент, технические характеристики, количество товара и цена определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

На основании п. 4.2 и п. 4.3 Договоров поставки расчеты за товар производятся денежными средствами путем перечисления аванса в размере 80% от общей стоимости договора, указанной в спецификации. Оставшаяся сумма уплачивается покупателем после доставки, сборки и подписания акта приема-передачи товара, накладных и счетов-фактур в течение 5 банковских дней.

На основании указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 935 409 руб. 67 коп., что подтверждается представленными товарными накладными за период с 27.08.2015 по 26.11.2015: N 52 от 27.08.2015, N 53 от 27.08.2015, N 54 от 27.08.2015, N 55 от 27.08.2015, N 56 от 27.08.2015., N 164 от 26.11.2015, а так же счетами - фактурами N 58 от 27.08.2015, N 59 от 27.08.2015, N 60 от 27.08.2015, N 61 от 27.08.2015, N 62 от 27.08.2015, N 176 от 26.11.2015.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на общую сумму 2 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2648 от 15.07.2015 на сумму 2 000 000 руб., N 2744 от 27.07.2015 на сумму 200 000 руб.

Сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар по товарным накладным N 52 от 27.08.2015, N 53 от 27.08.2015, N 54 от 27.08.2015, N 55 от 27.08.2015, N 56 от 27.08.2015, а так же счетам - фактурам N 58 от 27.08.2015, N 59 от 27.08.2015, N 60 от 27.08.2015, N 61 от 27.08.2015, N 62 от 27.08.2015 составляет 3 703 009,67 руб. (5 903 009,67 руб. - 2 200 000 руб.).

Сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар по товарной накладной N 164 от 16.11.2015, а так же счету-фактуре N 176 от 26.11.2015 составляет 32 400 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 735 409,67 руб.

В соответствии с п.7.3. Договоров поставки, поставщик вправе требовать уплаты за несоблюдение условий п.4.2. Договора пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неуплатой ответчиком задолженности за поставленный истцом товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Факт наличия задолженности в размере 3 735 409 руб. 67 коп. признан ответчиком в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени и просит уменьшить пени.

Поскольку поставленный товар ответчиком своевременно оплачен не был, истец на сумму долга в соответствии с п.7.3 Договора начислил пени в размере 0,03% за период с 02.09.2015 по 23.12.2015 в размере 124 926 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что в расчете истца допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в неверном указании количества дней, вместо 21 дня указано 52.

Согласно расчету суда и пояснением ответчика в ходе судебного заседания в суде первой инстанции сумма неустойки за заявленный период составляет 124 625 руб. 24 коп.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 71 Постановления Пленума N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение изложенных выше положений ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование того, что заявленный к взысканию размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по своевременной оплате товара.

Исходя из периода просрочки, суммы долга, размера неустойки, предусмотренного сторонами, в отсутствие доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд первой правомерно признал, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате не исполнено, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в размере 124 625 руб. 24 коп.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2016 года по делу N А65-31343/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева