Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 18АП-6030/16

г. Челябинск

17 июня 2016 г.

Дело N А76-30806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Атлас" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2016 по делу N А76-30806/2015 (судья Белый А.В.).

В заседании принял участие представитель прокуратуры закрытого административно-территориального образования г. Озерск Челябинской области - Москвитин Н.Н. (удостоверение).

Прокуратура ЗАТО г. Озерск Челябинской области (далее - заявитель, прокурора, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Атлас" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "ТК "Атлас") к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 26.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Успех", Администрация Озерского городского округа Челябинской области (далее - третьи лица, ООО "Успех", Администрация Озерского городского округа Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2016 (резолютивная часть объявлена 12.04.2016) требования заявителя удовлетворены, ООО "ТК "Атлас" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, к административной ответственности в виде административного штрафа в доход бюджета в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК "Атлас" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения к административной ответственности у суда не имелось, поскольку общество является только арендатором, а выполненная перепланировка не является реконструкцией, при этом прокуратурой не доказано, что эксплуатация арендуемого помещения требует ввод его в эксплуатацию.

Податель жалобы считает, что в материалах дела N А76-693/2015 установлено, что должностное лицо уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения 07.11.2014, так как этой датой вынесено требование о явке в прокуратуру ЗАТО г. Озерска Челябинской области представителя ООО "ТК "Атлас". При этом в данном требовании указывается, что до составления требования производилась проверка, соответственно день обнаружения состоялся до 07.11.2014, а именно день назначения проверки. Ссылаясь на статью 4.5 КоАП РФ, общество считает, что срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае истек.

В судебном заседании представитель административного органа возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ООО "ТК "Атлас" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. С учетом мнения представителя административного органа и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ТК "Атлас" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2012 за основным государственным регистрационным номером 1127422001794.

Прокуратурой ЗАТО г. Озерск была проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства в отношении ООО "ТК "Атлас", в ходе которой установлен факт осуществления самовольной реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Свердлова,14.

17.11.2015 специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа совместно с сотрудниками прокуратуры произведен осмотр магазина торговой сети "Монетка", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Свердлова, д.14, принадлежащего ООО "Успех" и находящего в эксплуатации ООО "ТК "Атлас".

Осмотр проводился в присутствии работников ООО "ТК "Атлас".

ООО "Успех" в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 74 АГ N 645667, выданным 14.12.2011, является собственником вышеуказанного здания. Объектом права в соответствии со свидетельством является нежилое здание - кафе на 20 мест и многофункциональный зал, назначение: нежилое. Площадь: общая 1043,7 кв.м. Инвентарный номер: 64. Литер А. Этажность: 2. Подземная этажность:1.

При этом как следует из повторного свидетельства о государственной регистрации права 74 АЕ N 337655, выданного 20.02.2015 объектом права в соответствии со свидетельством является нежилое здание. Площадь: общая 1032,2 кв.м. Этажность: 4. Подземная этажность: 1.

В ходе поверки установлено, что в помещении магазина установлены кассы, стеллажи, и другое торговое оборудование, сотрудники магазина осуществляют размещение товара, в помещении магазина покупатели, на кассе производился расчет за выбранные товары.

Между ООО "Успех" и ООО "ТК "Атлас" заключен договор аренды недвижимого имущества N 04-СОВ от 27.07.2014. Предметом вышеуказанного договора является - аренда нежилого здания - кафе на 20 мест и многофункциональный зал, зарегистрированное за кадастровым номером 74-74-41/075/2011-046, общей площадью 1043, 7 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Озерск, ул. Свердлова, д. 14.

В соответствии с актом приема нежилого помещения от 15.08.2014 данное помещение передано ООО "ТК "Атлас".

На основании договора от 11.08.2014 N 21/07, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Аргус" (подрядчик) и ООО "ТК "Атлас" (заказчик) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Озерск, ул. Свердлова, д. 14 согласно утвержденным заказчиком сметной документации, технического задания, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Разрешение на реконструкцию указанного выше здания у собственника отсутствует.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа в адрес собственника здания (ООО "Успех") направлено требование о незамедлительном устранении нарушений градостроительного законодательства Российской Федерации.

По факту выявленного нарушения 27.11.2015 заявителем в отношении ООО "ТК "Атлас" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений заинтересованное лицо пояснило, что акт ввода в эксплуатацию арендуемого помещения и иные разрешительные документы не требуются.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов, 11.12.2015 прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ООО "ТК "Атлас" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 9.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Порядок проектирования и строительства объектов, получения разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию регламентирован Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

Согласно определению, приведенному в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно положениям пункта 2.1 раздела 3 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, в том числе относятся работы по разборке (демонтажу) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей.

Данные виды и группы видов работ требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

Между тем, в силу условий части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Из материалов дела следует, что собственник объекта недвижимости с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания, расположенного по адресу: г. Озерск, ул. Свердлова, 14, в Управление архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа не обращался. Проектная документация в УАиГ не направлялась, информация о наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства, также не предоставлялась.

У ООО "ТК "Атлас" разрешение на реконструкцию нежилого здания N 14 по ул. Свердлова отсутствует.

Факт эксплуатации ООО "ТК "Атлас" спорного помещения материалами дела подтвержден актом осмотра объекта от 17.11.2015 с прилагаемыми материалами, фототаблицей и обществом не оспаривается.

В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку рассматриваемое правонарушение совершено в результате активных действий ООО "ТК "Атлас" и материалы дела не содержат сведений о наличии у общества каких-либо препятствий для несовершения указанных действий, суд полагает доказанной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к административной ответственности, не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Состав вменяемого обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, в частности в эксплуатации обществом на протяжении длительного времени объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае факт эксплуатации обществом спорного объекта капитального строительства без получения разрешения на ввод его в эксплуатацию был установлен прокуратурой ЗАТО г. Озерск Челябинской области 17.11.2015.

Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства о градостроительной деятельности, на день привлечения к административной ответственности не истек.

Суд апелляционной инстанции считает, что прокурором при выявлении события административного правонарушения и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении ООО "ТК "Атлас" к административной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно с учетом всех обстоятельств дела и степени вины общества назначено наказание в рамках санкции статьи, предусмотренной части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства, что не может повлечь отмену решения, основанного на правильных выводах суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2016 по делу N А76-30806/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Атлас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова