Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 01АП-2127/16

г. Владимир

16 июня 2016 г.

Дело N А43-27016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Верхневолгопромвентиляция" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2016 по делу N А43-27016/2015, принятое судьей Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" (ОГРН 1155257006541, ИНН 5257153390) к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Верхневолгопромвентиляция" (ОГРН 1025203028113, ИНН 5260060071), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (ОГРН 1065260020154, ИНН 5260165412), о взыскании 2 000 000 руб. штрафа,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Верхневолгопромвентиляция" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 23710);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 23708);

от третьего лица - Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 23709),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" (далее - ООО "Нижегородспецгидрострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Верхневолгопромвентиляция" (далее - ООО "Дирекция Верхневолгопромвентиляция", ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. штрафа за период с 25.05.2013 по 12.10.2015.

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано невыполнением ответчиком работ в рамках договора от 22.11.2012 N 13-А/2012.

Решением от 11.02.2016 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в части: взыскал с ООО "Дирекция Верхневолгопромвентиляция" в пользу ООО "Нижегородспецгидрострой" 689 187 руб. 35 коп. штрафа, а также 33 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дирекция Верхневолгопромвентиляция" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что нарушение согласованных в договоре сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, поскольку истцом своевременно не обеспечена строительная готовность объекта.

По мнению апеллянта, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле специалиста, который мог бы дать подробные пояснения по вопросам строительной готовности объекта.

Кроме того, ООО "Дирекция Верхневолгопромвентиляция" указывает на признание за истцом в 2012 году права собственности на объект строительства, его продажу в 2013 году иному владельцу и отсутствие в связи с этим фактической необходимости завершения работ, а также неправомерное начисление штрафа.

Полагает, что предъявление настоящего искового заявления является злоупотреблением правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.11.2012 между ЗАО "Нижегородспецгидрострой", в настоящее время ООО "Нижегородспецгидрострой", (заказчик) и ООО "Дирекция Верхневолгопромвентиляция" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 13-А/2012, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами на объекте: "Офисное здание со встроенными помещениями обслуживания и подземной парковой по проспекту Гагарина около дома 232" согласно проекту следующий комплекс работ со всеми вспомогательными работами: поставка вентиляционного оборудования, монтаж систем вентиляции, дымоудаления, кондиционирования воздуха и пуско-наладочные работы по вентиляции и кондиционированию (т.1, л.д. 8-12).

В соответствии с пунктами 2.1 договора стоимость работ ориентировочно составляет 13 582 982 руб. (объем работ отражен в ведомости договорной цены).

Заказчик удерживает 5 % за услуги подряда (предоставление бытовок, проверка сметной документации, актов выполненных работ) с причитающихся подрядчику денежных средств за выполненные строительно-монтажные работы по акту КС-2, справке по форме КС-3 (пункт 3.4 договора).

Начало выполнения работ по договору - 22.12.2012. Срок окончания работ по договору - согласно графику производства работ, не позднее 25.05.2013 (пункты 4.1 и 4.2 договора).

В соответствии с представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 31.01.2013 по 30.09.2013 ООО "Дирекция Верхневолгопромвентиляция" выполнены работы на общую сумму 10 960 064 руб., за вычетом стоимости услуг генподряда стоимость выполненных работ составила 10 831 149 руб. 75 коп. (т.1, л.д. 16-34).

Так как весь согласованный объем работ ответчиком не выполнен, срок окончания работ нарушен, ООО "Нижегородспецгидрострой" начислило штраф, размер которого за период с 25.05.2013 по 12.10.2015 составил 8 580 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием уплатить штраф оставлена последним без удовлетворения (т.1, л.д. л.д. 55).

Уменьшив сумму штрафа до 2 000 000 руб., ООО "Нижегородспецгидрострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.6 договора от 22.11.2012 предусмотрено, что за срыв сроков окончания работ по договору по вине подрядчика подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Дирекция Верхневолгопромвентиляция" обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в виде штрафа.

Посчитав предъявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, ответчик просил уменьшить ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь указанной нормой права, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что нарушенное обязательство является неденежным, то есть фактического пользования истцом денежными средствами заказчика не было, а также, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2015 по делу N А43-12258/2015 с истца в пользу общества "Дирекция Верхневолгопромвентиляция" за нарушение встречного обязательства по оплате выполненных по договору N 13-А/2012 от 22.11.2012 работ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно снизил подлежащую взысканию штрафную неустойку за период с 25.05.2013 по 12.10.2015 до 689 187 руб. 35 коп.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Довод ответчика об отсутствии строительной готовности объекта верно отклонен судом.

Частями 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Необходимость получения судом в данном деле консультаций специалиста в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал. В порядке указанной нормы права специалист привлекается в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора.

Заявитель указывает на необходимость установления фактических обстоятельств настоящего дела, а именно на отсутствие строительной готовности объекта. Данные обстоятельства согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в частности, пояснениями специалиста.

Доказательств наличия непреодолимых препятствий для выполнения согласованных работ и вины истца в невозможности их выполнения ответчиком суду не представлено.

Указание заявителя на отсутствие заинтересованности заказчика в завершении работ несостоятельно. Признание судом права собственности на объект само по себе не свидетельствует об отсутствии необходимости и возможности выполнения спорных работ. Права требовать выполнения работ по договору подряда истец не лишился. Более того, в их завершении последний был заинтересован ввиду необходимости надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 30.08.2013. Апелляционный суд также не усматривает связи между привлечением истца к административной ответственности и отсутствием интереса последнего в завершении строительства.

Ссылка ответчика на факт обращения с настоящим иском как на злоупотребление правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно оценена судом как необоснованная в силу недоказанности ООО "Дирекция Верхневолгопромвентиляция" недобросовестного осуществления истцом своих гражданских прав.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2016 по делу N А43-27016/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Верхневолгопромвентиляция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова