Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 10АП-7078/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А41-107325/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Городничева И.С., представитель по доверенности от 11.01.2016 г.,

от ответчика: Назарова Е.В., представитель по доверенности от 25.01.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тексалана" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года, принятое судьей Бирюковой Е.В., по делу N А41-107325/15 по иску ООО "Мех Оретекс" к ООО "Тексалана" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мех Оретекс" обратилось с иском к ООО "Тексалана" о взыскании задолженности в сумме 913 964 рублей 95 копеек по договору N 21 от 01.09.2014 г. и неустойки в сумме 104 438 руб. 28 коп. (т.1, л.д. 2-6).

До рассмотрения дела судом первой инстанции по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму основного долга до 850 000 рублей (т. 2, л.д.101-102).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в полном объеме в сумме 850 000 рублей и неустойку в сумме 73 106 руб. 80 коп. Неустойка снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика (т.2, л.д. 106-107).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и уменьшить основной долг до 132 397,46 рублей, а во взыскании неустойки отказать (т. 2, л.д. 110-112).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы. Представила письменные пояснения (т. 2, л.д. 168-170).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 21 от 01.09.2014 г., по условиям которого истец обязался изготовить в период с 01.09.2014 по 31.12.2014 г. товар (мех искусственный) в количестве более 30 000 кв.м. в месяц, согласно заявке ответчика, а ответчик обязан принять и оплатить его на условиях договора (т.1, л.д. 14-17).

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2015 г. оплата должна быть произведена ответчиком в течение 30 календарных дней с момента получения товара (т.1, л.д. 14).

Окончательная сумма формируется из общей суммы спецификаций (п. 3.3 договора).

Во исполнение своих обязательств истец изготовил и поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается актами и товарными накладными (т.1, л.д.20-124; т. 2, л.д. 1-11).

Ответчик произвел оплату лишь частично

С учетом произведенной оплаты задолженность ответчика составляет 850 000 рублей.

Доказательства уплаты ответчиком указанной суммы долга в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 850 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 104 438 руб. 28 коп. согласно пункту 7.2 договора N 21 (0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный пунктом 7.2 договора N 21 (т.1, л.д. 16), значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, частичное погашение основного долга, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки до суммы 73 106 руб. 80 коп. (т.2, л.д. 107).

Доводы, изложенные апелляционной жалобе ответчика, о том, что в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату ответчиком было заявлено о предъявлении встречного иска о взыскании стоимости неиспользованного сырья в сумме 717 602, 54 рублей, однако суд отказал в принятии встречного иска (т. 2, л.д. 110), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Порядок предъявления встречного иска регулируется статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с частью 2 которой предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу ч. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года; предварительное судебное заседание назначено на 04.02.2016 г. (т. 1, л.д. 1).

Определением суда от 04 февраля 2016 года дело назначено к судебному разбирательству на 23 марта 2016 года (т. 2, л.д. 95).

23 марта 2016 года спор по настоящему делу рассмотрен по существу (т. 2, л.д. 104).

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и предъявления истцу встречного иска в порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ.

Однако своим правом предъявить истцу встречный иск в порядке, предусмотренном АПК РФ, ответчик не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 41 и частью 2 статьи 132 АПК РФ ответчик реализует процессуальные права по собственному усмотрению.

Доказательств подачи встречного иска по общему правилу - в том числе по правилам делопроизводства в арбитражных судах: путем отправки по почте; сдачи в канцелярию арбитражного суда либо подачи в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик не представил.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что ответчик вправе обратиться к истцу с иском о взыскании стоимости неиспользованного сырья в сумме 717 602, 54 рублей в общем порядке, предусмотренном статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку исполнение обязательства по оплате истцу обеспечено залогом (т. 2, л.д. 112), также отклонены, поскольку уплата неустойки за просрочку оплаты долга предусмотрена пунктом 7.2 договора N 21 от 01 сентября 2014 г., который подписан ответчиком добровольно без разногласий (т. 1, л.д. 14-17).

Доводы ответчика о том, что судья при решении вопроса о возможности снижения неустойки советовалась с представителем истца (т. 2, л.д. 111), также необоснован.

Как следует из материалов дела, при уменьшении неустойки суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего взыскание неустойки, заслушал мнение представителя истца относительно заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, а также принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу N А41-107325/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова