Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 02АП-4927/16 (ключевые темы: публичное общество - вступление в дело третьего лица - предмет спора - заинтересованность - обжалование)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 02АП-4927/16

г. Киров

17 июня 2016 г.

Дело N А82-4041/2016

Резолютивная часть определения объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2016 по делу N А82-4041/2016, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ИНН: 7702235133, ОГРН: 1037700013020)

к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Указанное заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10.05.2016 в суд от Банка России поступила информация о том, что 14.04.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 2165027165785 о переименовании публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах". Наименование ответчика по делу уточнено (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах", Общество).

06.05.2016 ответчик обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хорошулина Игоря Юрьевича, являющегося страхователем по договору обязательного страхования, заключенному с Обществом.

Определением от 10.05.2016 арбитражный суд отказал в удовлетворении названных ходатайств.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить и привлечь к участию в деле Хорошулина Игоря Юрьевича.

Ответчик настаивает на необходимости участия данного гражданина в судебном процессе ввиду наличия у него заинтересованности в исходе дела, а также по причине необходимости заслушать его показания в целях полного и объективного рассмотрения спора и установления факта наличия (отсутствия) у страхователя диагностической карты в момент заключения договора страхования. При этом указывает, что часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает вступление в дело на стороне истца (заявителя) или ответчика третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ходатайства стороны по делу.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.06.2016 в 16 часов 10 минут.

Банк России в отзыве считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы Общества отказать; ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Стороны своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена по существу, а производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из содержания частей 1, 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца (заявителя) или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования данной нормы следует, что обжалованию подлежат только определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то есть возможность для обжалования такого определения в арбитражном суде апелляционной инстанции имеется лишь у лица, подавшего соответствующее ходатайство, в удовлетворении которого судом было отказано. Обжалование определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, ходатайство о чем заявлено стороной по делу, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Из материалов дела видно, что с ходатайством о привлечении Хорошулина Игоря Юрьевича к участию в деле в качестве третьего лица обратилось ПАО СК "Росгосстрах"; сам Хорошулин Игорь Юрьевич ходатайств о вступлении в дело качестве третьего лица не заявлял. Общество является ответчиком по настоящему спору.

Таким образом, в рассматриваемом случае обжаловано определение суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, возможность обжалования которого для заявителя соответствующего ходатайства на данной стадии производства по делу (до вынесения решения судом первой инстанции) законом не предусмотрена. Дальнейшему движению дела данное определение не препятствует.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Согласно пункту 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В абзаце втором пункта 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку рассматриваемое определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица не может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное право обжалования лицом, участвующим в деле, определения суда в данной части может быть реализовано путем включения возражений на него в апелляционную или кассационную жалобу на судебный акт, которым закончится рассмотрение дела по существу.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что Хорошулин Игорь Юрьевич в случае наличия у него заинтересованности в исходе дела не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным обоснованным ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В свою очередь возможность получения показаний данного лица по обстоятельствам заключения договора страхования в случае их необходимости для объективного рассмотрения дела может быть реализована и путем вызова его в суд в качестве свидетеля в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 51, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2016 по делу N А82-4041/2016 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов