Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 17АП-5931/16

г. Пермь

17 июня 2016 г.

Дело N А60-57159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии

от истца: Ольков Д.С., представитель по доверенности от 27.08.2014, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЕМ-ГРУПП",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года, принятое судьей Ворониным С.П.,

по делу N А60-57159/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРУБТЕХМАРКЕТ" (ОГРН 1146658002920, ИНН 6658451388)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕМ-ГРУПП" (ОГРН 1095262001009, ИНН 5262237158)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРУБТЕХМАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "ЕВРОМЕХАНИКА" о взыскании 2 087 445 руб. долга и 104 372 руб. 25 коп. неустойки по договору поставки металлопродукции N 1 от 29.04.2014.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что по товарным накладным от 13.05.2014 N 2, от 19.05.2014 N 3, от 28.07.2014 N 12 товар в адрес ответчика не поставлялся и ответчиком не принимался. Отмечает, что данные товарные накладные ответчиком не подписаны и не скреплены печатью ответчика. Считает, что представленные истцом доказательства в обоснование факта поставки не могут служить надлежащими доказательствами передачи товара ответчику во исполнение условий договора. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что водитель Масленников О.В., указанный в доверенности, представленной истцом в суд, никогда работником ООО "ЕМ-ГРУПП" не являлся и не является.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 29.04.2014 заключен договор поставки металлопродукции N 1, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель оплачивает и принимает продукцию и (или) товары, отгружаемую отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора.

В спецификациях от 29.04.2014 N 1, от 26.05.2014 N 2, от 10.06.2014 N 4, подписанных обеими сторонами с приложением оттисков печатей предприятий, стороны согласовали наименование и количество товара, подлежащего отгрузке в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно пункту 7 спецификации от 29.04.2014 N 1 оплата товара производится по факту поставки не позднее 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 7 спецификации от 26.05.2014 N 2, пунктом 4 спецификации от 10.06.2014 N 4 оплата товара производится в течение 20 дней с момента отгрузки товара покупателю.

В подтверждение факта передачи товара ответчику истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 13.05.2014 N 2, от 19.05.2014 N 3, от 28.07.2014 N 12.

Как указывает истец, товар, отгруженный по товарным накладным от 13.05.2014 N 2, от 19.05.2014 N 3, ответчиком оплачен.

Основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями послужил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, отгруженного по товарной накладной от 28.07.2014 N 12.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи истцом ответчику товара, отсутствия доказательств его оплаты, наличия правовых оснований для взыскания договорной неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение факта передачи товара по товарной накладной N 12 от 28.07.2014 истцом в материалы дела представлены доверенность на получение товарно-материальных ценностей N 172 от 28.07.2014, выданная работнику ответчика Масленникову О.В., в которой перечень поименованного товара идентичен перечню товара, указанному в товарной накладной N 12 от 28.07.2014. Полномочия Масленникова О.В. на получение товарно-материальных ценностей удостоверены подписью руководителя и печатью организации.

Кроме того, факт получения товара уполномоченным лицом ответчика подтверждается транспортной накладной от 28.07.2014, также содержащей перечень товара.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Транспортная накладная содержит отметку о получении товара представителем ответчика, расписавшемся в соответствующей графе транспортной накладной.

Заверенная печатью предприятия ответчика подпись конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт того, что Масленников О.В. является его работником.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, факт поставки истцом товара подтвержден материалами дела, равно как и факт его принятия ответчиком.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что товар в адрес ответчика не поставлялся и ответчиком не принимался, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 087 445 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного товара, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исходя из пункта 5.3.1 договора, покупатель обязуется выплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы стоимости неоплаченной в оговоренные сроки продукции за каждый день допущенной просрочки, но не более 5% от ее стоимости.

Размер неустойки, с учетом ограничения ее размера 5% от стоимости неоплаченной в срок продукции, составил 104 372 руб. 25 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты товара подтверждается материалами дела и установлен судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренной названным договором поставки, является правомерным и обоснованно удовлетворено судом в заявленной сумме.

Следует отметить, что расчет суммы пени ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года по делу N А60-57159/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.М. Жукова