Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 15АП-7151/16

город Ростов-на-Дону

16 июня 2016 г.

дело N А32-8474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

В.Е. Харченко,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного банка "Юг-Инвестбанк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу N А32-8474/2015 по заявлению Акционерного банка "Юг-Инвестбанк"

(ИНН 0106000547, ОГРН 1022300001811) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерный банк "Юг-Инвестбанк" (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 98 от 06.10.2014 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу N А32-8474/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 21.03.2016 по делу N А32-8474/2015 АБ"Юг-Инвестбанк" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФНС России в связи с изменением нормы пункта 2 статьи 86 НК РФ ввело требование об обязательности указания в мотивировке запроса информации о проверяемом налогоплательщике, путем вынесения акта информационно-разъяснительного характера-Письма N 10322, носящий обязательный характер как для налоговый органов, так и для банков. Материалами дела установлено, что мотивировочная часть запроса, направленного в банк не содержала информацию о проверяемом налогоплательщике. Судом при оценке содержащейся в мотивировке запроса информации не применены данные в Письме N 10322 требования по оформлению мотивировочной части запроса, носящие обязательный характер как для налогового органа, так и для банков. Вывод суда о том, что данное письмо носит исключительно рекомендательный характер, не соответствует приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации в вопросе правовой природы актов ФНС России информационно-рекомендательного характера. В материалы дела налоговым органом в качестве доказательства представлен запрос, распечатанный по форме запроса, направляемого на бумажном носителе, без подписи и печати в котором, в мотивировочной части имеется информация о проверяемом налогоплательщике. В запросе представленном в суд информация о проверяемом налогоплательщике имеется, хотя в запросе фактически направленном в банк и им полученном, такая информация отсутствует, что не отрицает налоговый орган. Таким образом, налоговым органом представлен ненадлежащее доказательство, в исключении которого судом первой инстанции необоснованно отказано.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу N А32-8474/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Акционерный банк "Юг-Инвестбанк" через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края в связи с проведением камеральной налоговой проверки в отношении ООО "Прохлада" (ИНН 2352033467) направлен в электронном виде запрос в ОАО "Юг-Инвестбанк" 24.07.2014 N 4137 о предоставлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) данного налогоплательщика, состоящего на учете в ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края. Дата получения данного запроса банком - 25.07.2014.

ОАО "Юг-Инвестбанк" отказало 25.07.2014 в предоставлении инспекции запрашиваемой информации, сославшись на то, что основание запроса заполнено не в соответствии со статьей 86 Налогового кодекса Российской Федерации и письма ФНС РФ от 29.05.2014 N ЕД-4-2/10322, а именно, в мотивировочной части запроса отсутствует информация о лице, в отношении которого проводится мероприятие налогового контроля.

Актом ИФНС по Темрюкскому району Краснодарского края N 114 от 08.08.2014 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых нарушений (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) в действиях ОАО "Юг-Инвестбанк" по отказу принять к исполнению запрос налогового органа N 4137 от 24.07.2014, направленный в электронном виде в отношении ООО "Прохлада", налоговый орган усмотрел признаки совершения Банком налогового правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ.

На основании фактов, зафиксированных в указанном акте, решением ИФНС по Темрюкскому району Краснодарского края N 98 от 06.10.2014 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение Банк привлечен к ответственности по статье 135.1 НК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечена возможность лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя, а также возможность этого лица представить объяснения.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, процедура рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля, соблюдена.

Пунктом 1 статьи 86 НК РФ установлено, что банки открывают счета организациям, индивидуальным предпринимателям и предоставляют им право использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств только при предъявлении свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля в отношении этих организаций, индивидуальных предпринимателей, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.

Налоговыми органами могут быть запрошены справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в банке на основании запроса уполномоченного органа иностранного государства в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Статьей 135.1 НК РФ установлено, что непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

В заявлении общество указывает, что 25.07.2014 Банком получен запрос N 4137 от 24.07.2014 в отношении ООО "Прохлада", мотивировочная часть которого не содержала информации о лице, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля, то есть не соответствовал данным в Письме ФНС России N ЕД-4-2/10322 от 29.05.2014 рекомендациям. В связи с чем, заявитель в тот же день направил налоговому органу электронное сообщение, в котором в краткой форме сообщалось, что банк не может принять полученный запрос к исполнению, а также указывалась причина неисполнения запроса. Кроме того, в ответе банк указал, что после устранения несоответствий запрашиваемая информация будет представлена.

Налоговый орган обоснованно расценил непринятие Банком к исполнению запроса инспекции в качестве нарушения пункта 2 ст. 86 НК РФ и обоснованно привлек банк к налоговой ответственности за непредставление выписки по операциям на счетах по статье 135.1 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации форма (форматы) и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма и порядок представления банками информации по запросам налоговых органов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Форматы представления банками в электронной форме информации по запросам налоговых органов утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Порядок направления налоговым органом запросов в банк о представлении выписок по операциям на счетах утвержден Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 25.07.2012 N ММВ-7-2/518@.

В приложении N 4 к Приказу содержится форма запроса о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах), а также указания по ее заполнению.

В приложении к форме запроса о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах), утвержденной приказом ФНС России от 25.07.2012 N ММВ-7-2/518@, указано, что в мотивировочной части запроса указывается одно или несколько из следующих оснований:

- вынесение решения о взыскании налога (сбора, пени, штрафа);

* принятие решения о приостановлении операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) и приостановления переводов электронных денежных средств;

* проведение у организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частой практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) мероприятий налогового контроля (например: проведение в отношении налогоплательщика выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки; истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках);

* проведение контроля за соблюдением обязанностей банковским платежным агентом (субагентом) по сдаче оператору по переводу денежных средств, полученных от физических лиц наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет, а также по использованию банковским платежным агентом (субагентом) специальных банковских счетов для осуществления расчетов;

* проведение контроля за соблюдением платежным агентом обязанностей по сдаче в кредитную организацию наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет, а также по использованию платежным агентом и поставщиками специального банковского счета для осуществления расчетов при приеме платежей.

Из текста запроса налогового органа, поступившего в банк по телекоммуникационным каналам связи, следует, что в графе "Основание запроса" инспекцией указано: "в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 НК РФ в связи с проведением в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля: камеральной налоговой проверки".

В графе: "Наименование налогоплательщика" поименовано "Общество с ограниченной ответственностью "Прохлада".

В связи с чем, запрос налогового органа, направленный в адрес Банка по телекоммуникационным каналам связи, содержал однозначную информацию о том, что инспекцией запрашивалась выписка в отношении данного налогоплательщика.

Кроме того, Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 23.11.2010 N ММВ-7-6/633@ утвержден формат запросов налоговых органов о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций.

Изучив копию представленного заявителем в материалы дела запроса налогового органа, поступившего в банк по телекоммуникационным каналам связи, судом сделан обоснованный вывод о том, что как служебная, так и информационная часть запроса налогового органа, соответствуют формату, утвержденному Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 23.11.2010 N ММВ-7-6/633@.

Ссылку Банка на Письмо ФНС России N ЕД-4-2/10322 от 29.05.2014 в подтверждении своей позиции по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованную, поскольку последнее носит рекомендательный характер.

Кроме того, в силу статьи 86 НК РФ банк проверяет запрос налогового органа формально, на наличие в нем информации о проведении проверки в отношении лица, имеющего расчетный счет в банке. При этом, банк не вправе требовать, а налоговый орган не обязан представлять банку доказательства проведения налоговой проверки в отношении указанного лица.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к однозначному выводу о том, что запрос инспекции содержал необходимые сведения о том, что информация затребована в отношении проверяемого налогоплательщика, поэтому подлежал исполнению Банком.

Аналогичная правовая позиция подтверждена судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2015 по делу N А32-8456/2015.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.

В связи с отказом в удовлетворении заявления и жалобы на основании нормы ст. 110 АПК РФ расходы заявителя по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу N А32-8474/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко