Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 08АП-8653/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

06 октября 2016 г.

Дело N А70-4249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8653/2016) общества с ограниченной ответственностью "Тарховское" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2016 по делу N А70-4249/2016 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Комбат" к обществу с ограниченной ответственностью "Тарховское" о взыскании 3 930 384 руб. 60 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Комбат" (далее - ООО ЧОП "Комбат", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Тарховское" (далее - ООО "Тарховское", ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 34-35), о взыскании 2 999 634 руб. 60 коп. основного долга, 180 750 руб. неустойки за период с 16.11.2015 по 29.02.2016 (расчёт, л.д. 6), 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2016 по делу N А70-4249/2016 иск удовлетворён, с ООО "Тарховское" в пользу ООО ЧОП "Комбат" взыскано 2 999 634 руб. 60 коп. основного долга, 180 750 руб. неустойки, всего 3 180 384 руб. 60 коп., 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 42 652 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Тарховское" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взысканной суммы неустойки и принять новый судебный акт о снижении размера неустойки.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- истец не представил доказательств возникновения у него убытков вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, учитывая небольшой период просрочки и частичную оплату задолженности, несмотря на тяжёлое финансовое положение;

- в период рассмотрения дела ответчиком частично произведена оплата задолженности;

- заявленная истцом договорная неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки превышает действующую ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

От ООО ЧОП "Комбат" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 04.10.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взысканного размера неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО "Тарховское" (заказчик) и ООО ЧОП "Комбат" (исполнитель) заключён договор N ТХ-13/14 на оказание охранных услуг в редакции дополнительных соглашений NN 1-6 (далее -договор, л.д. 7-20), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать охранные услуги на объектах согласно перечню, указанному в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость услуг установлена в разделе 4 договора.

В пункте 4.2. договора сторонами согласовано, что оплата по договору осуществляется заказчиком ежемесячно на основании счетов, выставляемых исполнителем и представляемых актов выполнения работ, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчётным, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя. Заказчик подписывает акт выполненных работ и счет-фактуру в 5-ти дневный срок со дня получения.

В случае просрочки платежа за оказанные услуги по вине заказчика исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы (пункт 4.5. договора).

В период с октября 2015 года по февраль 2016 года истцом оказано ответчику охранных услуг на общую сумму 3 750 000 руб. (л.д. 21-26).

Факт и стоимость оказания услуг ответчиком не оспариваются.

К взысканию истцом первоначально предъявлена сумма задолженности в размере 3 749 634 руб. 60 коп., отражённая сторонами в совместном акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 12.03.2016 (л.д. 26).

Впоследствии, на стадии судебного разбирательства с учётом частичной оплаты долга в размере 750 000 руб. (л.д. 86), истцом уменьшена сумма долга до 2 999 634 руб. 60 коп., которая и была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что не обжалуется ответчиком.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом также было предъявлено требование о взыскании договорной неустойки на основании пункта 4.5. договора, а именно: 180 750 руб., рассчитанной за период просрочки оплаты стоимости охранных услуг за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года и январь 2016 года в общей сумме 3 000 000 руб. с 16.11.2015 по 29.02.2016 (расчёт, л.д. 6).

Контррасчёт иной суммы неустойки ответчиком не представлен в материалы дела, равно как не представлен отзыв на исковое заявление.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно применив нормы статей 329, 330 ГК РФ, проверив расчёт неустойки, признал его правильным и обоснованно взыскал с ответчика заявленную истцом сумму неустойки, не усмотрев оснований считать её несоразмерной последствиям нарушения

ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных услуг в условиях отсутствия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Ответчик выразил несогласие с решением суда первой инстанции в части взысканного с него в пользу истца размера договорной неустойки, считая её несоразмерной последствиям нарушения договорного обязательства и указывая о завышенном размере неустойки.

Однако приведённые ответчиком в апелляционной жалобе доводы не принимаются апелляционным судом на основании части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку такие доводы являются новыми в апелляционном суде.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом обязательно необходимо заявление стороны о применении указанной нормы, чтобы суд мог воспользоваться правом на уменьшение размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако, суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учётом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Однако, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не было заявлено.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом на основании пункта 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчиком не заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ до принятия решения по делу, суд первой инстанции не давал какой-либо оценки в своём судебном акте доводам ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ именно по причине отсутствия такого заявления ответчика.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с чем вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешён судом апелляционной инстанции.

Поэтому доводы жалобы о снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает по существу.

В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ податель жалобы несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (в том числе по заявлению ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счётов), в том числе производящего расчёты в электронной форме, о его исполнении.

Приведённая норма права свидетельствует о том, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре.

Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поэтому платёжный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии поданной апелляционной жалобы требованиям статьи 260 АПК РФ.

Ответчиком представлена в материалы дела во исполнение определения от 08.07.2016 апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в электронном виде копия платёжного поручения N 1328 от 22.07.2016, которая была принята судом при разрешении вопроса о принятии его апелляционной жалобы на обжалуемое решение.

При этом в определении от 11.08.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционным судом было указано ответчику о необходимости представить на бумажном носителе оригинал этого платёжного поручения.

Данное определение суда ответчиком не исполнено.

По смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решён только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

В отсутствие оригинала вышеуказанного платёжного поручения суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесённых ответчиком расходов по уплате государственной пошлины, а именно: отнести на него как на проигравшее лицо расходы по уплате государственной пошлины по копии платёжного поручения.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика, не исполнившего определение суда от 11.08.2016, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., при этом ему разъясняется, что он не лишён возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платёжного поручения N 1328 от 22.07.2016, после представления в суд оригинала данного платёжного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2016 по делу N А70-4249/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тарховское" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова