Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 15АП-7054/16

город Ростов-на-Дону

17 июня 2016 г.

Дело N А53-3046/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

В.Е. Харченко,

при участии:

от ООО "Пирит": представитель Шеменев А.Ю. по доверенности от 24.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Берег" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 по делу N А53-3046/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пирит"

(ОГРН1086168003899, ИНН6168023880)

к обществу с ограниченной ответственностью "Берег"

(ОГРН1096164007070, ИНН6164294985)

о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Казаченко Г.Б. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИРИТ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕРЕГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 57 от 18.03.2015 в размере 172 694,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 02.02.2016 в размере 1 097,04 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 по делу N А53-3046/2016 исковые требования удовлетворены полностью. Взыскана с ООО "БЕРЕГ" в пользу ООО "ПИРИТ" задолженность по договору поставки N 57 от 18.03.2015 в размере 172 694,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 02.02.2016 в размере 1 097,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 214 рублей.

Не согласившись с решением суда от 11.04.2016 по делу N А53-3046/2016 ООО "БЕРЕГ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования сора, который был установлен договором.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 по делу N А53-3046/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ООО "БЕРЕГ" не явился, извещен.

Представитель ООО "Пирит" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2015 года между ООО "ПИРИТ" (Поставщик) и ООО "БЕРЕГ" (Покупатель) заключен договор N 57 на поставку табачных изделий (Товар), в соответствие с условиями которого, поставщик, на основании заказов покупателя, обязуется поставлять покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его.

В соответствии с п. 5.4. Договора отсрочка оплаты товара составляет 14 (четырнадцать) календарных дней с даты поставки Товара.

В соответствие с п. 6.1 Договора, за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствие с настоящим договором и законодательством Российской Федерации.

10 декабря 2015 года в адрес ООО "ПИРИТ" поступило гарантийное письмо от ООО "БЕРЕГ", согласно которому ответчик признал задолженность в сумме 182 694,60 рублей и обязался ее погашать платежами по 10 000,00 рублей в неделю.

29 декабря 2015 ответчиком совершен единственный платеж в счет погашения долга в сумме 10 000,00 рублей.

Дальнейшая оплата поставленного товара не произведена в сумме 172 694,60 рублей, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами (договор поставки N 57 от 18.03.2015 (л.д. 8-9), товарные накладные подписанные сторонами и скрепленные печатью организаций (л.д. 10, 13, 16) счета-фактуры, подписанные сторонами (л.д. 11, 14, 17), транспортные накладные подписанные сторонами и скрепленные печатью организаций (л.д. 12, 15, 18)).

Факт поставки и наличие задолженности ответчиком по существу не оспорены, в том числе и в апелляционной жалобе. Ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, размер задолженности не оспорен,

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в случае возникновения спора по поставке товара, оплаченного по договору, бремя доказывания факта поставки лежит на поставщике (ответчике).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку ответчик по существу требований возражений относительно доводов истца не заявил, суд на основании ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ пришел к выводу о согласии с доводами истца по обстоятельства поставки и наличия задолженности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 172 694,60 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 02.02.2016 в размере 1 097,04 рублей.

В соответствии с п. 6.1. Договора предусмотрена ответственность за нарушение условий договора в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сведениям, опубликованным Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу установлена с 15.12.2015 г. в размере 6,93%, с 25.01.2016 в размере 7,53%.

Не нарушая прав ответчика и не выходя за пределы заявленного требования, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу в размере 6,93% годовых, поскольку указанный размер процента не превышает средневзвешенные процентные ставки по привлеченным кредитным организациями вкладам физических лиц в рублях по срочности (по федеральным округам).

Таким образом, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 02.02.2016 в размере 1 097,04 рублей соответствует действующему законодательству, арифметически и методологически верен.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, исходя из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ истец имеет право на обращение в суд, если соблюдён досудебный порядок урегулирования сора по договору, и только после соблюдения такого порядка этого спор передается на разрешение арбитражного суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 8.1 заключенного сторонами Договора все споры по Договору решаются путем переговоров. При не достижении Сторонами согласия, споры решаются в арбитражном суде по месту нахождения Поставщика

Для категории споров, вытекающих из договоров купли-продажи либо поставки, федеральным законодательством РФ обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что указания в договорах о намерениях сторон разрешать возникшие споры и разногласия путем переговоров не является соглашением о досудебном порядке урегулирования спора, так как не определена конкретная процедура такого урегулирования.

Стороны в рассматриваемом случае не определили претензионный порядок рассмотрения спора как обязательный, не определили его процедуру (в частности, сроки направления претензий, ее форму, порядок и сроки рассмотрения; порядок ведения переговоров, в какой срок стороны должны провести переговоры, кто в них должен участвовать, какими документами могут обмениваться стороны - претензиями, письмами, телеграммами; какими средствами связи могут пользоваться стороны договора и т.п.).

Указание в пункте 8.1 договоров на возможность разрешения разногласий путем переговоров, само по себе не может рассматриваться как установление обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Кроме того, из материалов дела следует, что 10.12.2015 в адрес истца ответчиком направлено гарантийное письмо, согласно которому ответчик обязался производить оплату образовавшейся задолженности.

Таким образом, несостоятелен довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно расходы истца по уплате госпошлины возложены на ответчика.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств уплаты госпошлины по жалобе с ООО "Берег" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 по делу N А53-3046/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Берег" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов