Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 16АП-1766/16

г. Ессентуки

15 июня 2016 г.

Дело N А63-9524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2016 по делу N А63-9524/2015 (судья Смоляков А.Ю.)

по исковому заявлению ООО "Торговый Дом "Электрозащита" (ИНН 7801458331, ОГРН 1089847009724, г. Санкт-Петербург)

к ПАО "МРСК Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778, г. Пятигорск)

о взыскании 121 100,90 руб. неустойки и 37 483,33 руб. расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Электрозащита" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - компания, ответчик) о взыскании 2 788 951,25 руб. основного долга, 107 713,93 руб. неустойки и 37 483,33 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.11.2015 к рассмотрению приняты уточненные требования о взыскании 121 100,90 руб. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, 37 483,33 руб. расходов на оплату государственной пошлины и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Уточнение обусловлено погашением основного долга ответчиком.

Решением суда от 15.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме. Взыскано с ответчика в пользу истца 121 100,90 руб. неустойки и 37 483,33 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано за недоказанностью. Решение мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной истцом и принятой ответчиком продукции по договору поставки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, судебных расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательств. Ответчик является электросетевой компанией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии на территории Ставропольского края, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, а также на территории Республики Дагестан и Чеченской Республики в лице филиалов и управляемых обществ, а также включено в реестр естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, в том числе, в части установления тарифов за услуги по передаче электрической энергии. Неисполнение денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности ответчика. Произвести оплату за поставленную продукцию в срок установленный договором не представлялось возможным, в связи с нестабильной финансовой ситуацией, обусловленной снижением банковской ликвидности компании. Ответчиком предпринимаются активные действия по принудительному взысканию денежных средств, однако серьезных улучшений финансовому состоянию заявителя они не приносят. Единовременная выплата компанией задолженности приведет к дестабилизации ее хозяйственной деятельности. Данное обстоятельство, в свою очередь, затронет интересы работников компании и приведет к нарушению их прав, в том числе по выплате заработной платы, приведет к невозможности расчетов с контрагентами, обеспечивающими выполнение ремонтно-восстановительных и аварийных работ на производственных объектах компании, а также заблокирует проведение плановых работ, осуществляемых в целях надежного и бесперебойного энергоснабжения потребителей Северо-Кавказского Федерального округа, в т.ч. населения, опасных производственных объектов, находящихся на особом режиме энергоснабжения, социально значимых объектов (школы, детские сады, больницы и т.д.)" а также негативно отразится на погашении долгов кредиторам.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворенных требований и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части решение не обжаловано, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключены договоры поставки от 03.04.2014 N 163/2014 и от 24.04.2014 N 192/2014, согласно которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 3.2 договоров оплата осуществляется в течение 90 дней с момента поставки, подтвержденной счетами и товарной накладной.

В пунктах 5.3 договоров стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

В приложениях к договорам стороны согласовали спецификации на поставку продукции с указанием перечня, количества и стоимости подлежащих поставке товаров.

Во исполнение договорных обязательств поставщик поставил покупателю продукцию на общую сумму 4 961 559,03 руб., которая принята покупателем без замечаний и возражений, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 03.04.2014 N 432, от 11.04.2014 N 480 и 481, от 21.04.2014 N 546, от 04.07.2014 N 898 и от 26.08.2014 N 1116, транспортными накладными с отметками покупателя о вручении.

Покупатель в нарушение договорных обязательств поставленную истцом и принятую ответчиком продукцию в срок установленный договорами в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 2 788 951,25 руб.

Претензии поставщика с требованиями оплаты задолженности оставлены покупателем без исполнения.

Наличие задолженности, неисполнение претензий явились основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком сумма основного долга в размере 2 788 951,25 руб. погашена, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 121 100,90 руб. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, 37 483,33 руб. расходов на оплату государственной пошлины и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Кодексом или договором купли- продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частями 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований..

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в дел, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставил контрагенту товар в полном объеме, товар был принят компанией, что подтверждается представленными в материалы товарными и транспортными накладными. Кроме того факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком не оспаривается последним ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Более того в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком сумма задолженности по основному долгу была погашена в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, истцом на основании пунктов 5.3 договоров начислена неустойка в размере 121 100,90 руб. за период с 07.07.2014 по 30.09.2015.

В пунктах 5.3 договоров стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договоров в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Поскольку в предусмотренные договорами сроки ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

Расчет пени и период ее начисления судом проверен и обоснованно признан правильным как рассчитанный по даты фактического погашения долга. Сумма пени является соразмерной последствиям нарушения обязательств. Контррасчет пени ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлен.

Доказательства погашения долга по неустойке в материалы дела не представлены.

Заявление о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный истцом расчет пени и признав его арифметически правильным, неустойку соразмерной последствиям нарушения договорных обязательств, установив, что правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, доказательств погашения задолженности по неустойке не имеется, пришел к правильному выводу о том, что в сумма подлежащей взысканию неустойки за просрочку платежа за период 07.07.2014 по 30.09.2015 составляет 121 100,90 руб., ввиду чего указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы ответчика относительно отсутствия вины в неисполнении договорных обязательств подлежат отклонению, поскольку лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договоров поставки носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на действия третьих лиц не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика необходимых денежных средств обусловленной снижением банковской ликвидности компании, о не исполнении обязанностей со стороны контрагентов должника, наличия дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от своевременного исполнения договорных обязательств по оплате принятых работ по договорам поставки.

Доводы ответчика о том, что выплата задолженности по оплате работ в рамках договора подряда затронет интересы работников компании и приведет к нарушению их прав, в том числе по выплате заработной платы, приведет к невозможности расчетов с контрагентами, обеспечивающими выполнение ремонтно-восстановительных, аварийных работ на производственных объектах компании, а также заблокирует проведение плановых работ, осуществляемых в целях надежного и бесперебойного энергоснабжения потребителей Северо-Кавказского федерального округа в том числе населения, опасных производственных объектов, находящихся на особом режиме энергоснабжения, социально значимых объектов (школы, больницы, детские сады и т.д.), а также негативно отразится на погашении долгов кредиторам, отклоняется судом на основании следующего.

Заключая гражданско-правовые договоры и принимая на себя обязательства по их исполнению, компания должна была провести анализ своего имущественного и финансового положения, дать оценку производимым расходам и получаемым доходам. В связи с чем компания не может осуществлять только отдельные гражданско-правовые обязательства по своему усмотрению, поскольку тем самым компания нарушает законные права иных контрагентов.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалы дела не представлено. Оснований для освобождении компании от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ не имеется.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке продукции по договорам поставки, ее принятие компанией и наличие задолженности по ее уплате в заявленном истцом размере ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается. Задолженность в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции погашена, в связи с чем согласно частям 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ факт ненадлежащего исполнения обязательств признан ответчиком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку пошлина уплачена не была.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2016 по делу N А63-9524/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МРСК Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова