Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 14АП-3597/16

г. Вологда

16 июня 2016 г.

Дело N А66-12296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от истца Коваль Е.А. по доверенности от 28.04.2016 N 40,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2016 года по делу N А66-12296/2015 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (место нахождения: 170003, г. Тверь, ш. Петербургское, д. 2; ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653; далее - ООО "Тверьтепло") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (место нахождения: 170015, г. Тверь ш. Петербургское, д. 2, каб. 12; ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; далее - ООО "Тверская генерация") о возложении обязанности на ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу возвратить истцу имущество, переданное на хранение по договору от 30.06.2014, в соответствии с актом приема-передачи с приложениями 1 и 2, составленном в отношении данного имущества.

Решением суда от 09 марта 2016 года суд возложил на ООО "Тверская генерация" обязанность в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить ООО "Тверьтепло" имущество, переданное на хранение по договору от 30.06.2014 в соответствии с приложениями 1 и 2. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

ООО "Тверская генерация" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просило его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ООО "Тверская генерация" не возражало против возврата имущества, однако при осуществлении возврата имущества истцом в адрес ООО "Тверская генерация" предоставлена доверенность от 29.05.2015 N 32 на Чернышева Вадима Анатольевича, в которой подлинность подписи доверителя вызвала сомнения, в связи с этим возврат имущества был приостановлен. Считает, что судом не исследовался вопрос о наличии у должника реальной возможности исполнить обязательство в виде возврата хранимого имущества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с ее доводами не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, поэтому разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2015 ООО "Тверьтепло" (поклажедатель) и ООО "Тверская генерация" (хранитель) заключен договор хранения, по условиям которого хранитель обязался хранить переданное ему поклажедателем имущество на срок и за плату, определенных договором, и возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедателя.

Имущество, определенное для целей договора, передаваемое на хранение, указано в приложении 1 и 2, составленном в отношении передаваемого на хранение имущества по состоянию на 31.05.2014 и являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.5 договора срок хранения имущества установлен с момента фактической передачи имущества по акту приема-передачи до окончания действия договора.

Пунктом 8.1 договора стороны определили срок действия договора до 01.07.2015.

Согласно подпункту "е" пункта 2.1 договора хранитель обязался по первому требованию поклажедателя в течение трех рабочих дней возвратить принятое на хранение имущество или его часть, хотя бы предусмотренный договором срок его хранения еще не окончился.

По акту от 01.07.2014 истец передал, а ответчик принял на хранение имущество, указанное в приложении 1 и 2 к договору.

Истец 11.03.2015 направил в адрес ответчика письмо с просьбой предоставить доступ к имуществу для его вывоза.

Однако требования истца остались без удовлетворения.

Поскольку ответчик имущество, переданное ему на хранение, не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт принятия ответчиком на хранение от истца спорного имущества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 47 ГК РФ.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Пунктом 1 статьи 396 ГК РФ предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Тверьтепло" передало ООО "Тверская генерация" на ответственное хранение имущество по акту от 01.07.2014, указанное в приложениях 1 и 2 договора от 30.06.2014.

Факты заключения договора хранения и передачи ответчику спорного имущества на ответственное хранение последним не оспариваются.

Доказательств возврата ООО "Тверьтепло" принятого на хранение имущества ООО "Тверская генерация" не представлено.

В связи с изложенным следует признать правильным вывод судов о том, что обязанность ООО "Тверская генерация" произвести возврат переданного ему на хранение имущества вытекает как из условий обязательства, так и из требований закона.

Ссылка подателя жалобы на то, что доверенность от 29.05.2015 N 32, представленная на Чернышева Вадима Анатольевича, при получении имущества вызвала сомнения у ответчика, является несостоятельной.

ООО "Тверьтепло" в лице конкурсного управляющего Батуевой Е.С., действующего на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2013 по делу N А66-14191/2012, письменно подтвердила, что была выдана доверенность от 29.05.2015 N 32, в соответствии с которой Чернышов Вадим Анатольевич уполномочен проводить осмотр любого имущества ООО "Тверьтепло" (в том числе переданного на хранение, в аренду, всех видов автотехники), проверять надлежащую охрану имущества и обеспечение его сохранности с соблюдением всех необходимых мер (противопожарных, санитарных, охранных и т.п.), предусмотренных законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами, принимать любое имущество по акту приема-передачи (возврат по договору аренды, хранения и т.п.), подписывать все необходимые документы, связанные с выполнением настоящего поручения.

Довод ответчика о том, что судом не исследовался вопрос о наличии у должника реальной возможности исполнить обязательство в виде возврата хранимого имущества, также подлежит отклонению как необоснованный.

В качестве возражений против удовлетворения исковых требований, ответчик в материалы дела представил список имущества (утраченного, по его мнению), подписанный главным бухгалтером.

Между тем, суд правомерно указал на то, что данный документ составлен в одностороннем порядке и не подтверждает факт утраты имущества. Кроме того суд первой станции учитывал отсутствие в материалах дела иных документов, подтверждающих утрату имущества.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за ее рассмотрение подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку ответчик не представил в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2016 года по делу N А66-12296/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (место нахождения: 170015, г. Тверь ш. Петербургское, д. 2, каб. 12; ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов