Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 04АП-1739/16

г. Чита

17 июня 2016 г.

Дело N А19-21203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарма-2000" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 февраля 2016 года по делу N А19-21203/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1023801032090, ИНН 3800000140, адрес: г. Иркутск, ул. Бабушкина, 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Сарма-2000" (ОГРН 1023801546450, ИНН 3811009592, адрес: г. Иркутск, ул. Баррикад, 215) о взыскании 6 432 рублей 46 копеек, (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

при участии в судебном заседании лиц:

от Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Сарма-2000" - не явился, извещен,

установил:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ Упрдор "Прибайкалье" и учреждение) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сарма-2000" (далее - ответчик, ООО "Сарма-2000" или общество) с иском о взыскании 6 432 рублей 46 копеек, составляющих ущерб, причиненный автомобильной дороге транспортным средством ответчика.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Сарма-2000" взыскан ущерб в сумме 6 432 рублей 46 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая своё несогласие с ним, по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство о приобщении к материалам дела документов: отзыва на исковое заявление, копии договора на аренду автомобиля N 17 от 01.03.2013, копии акта приема-передачи автомобиля от 01.03.2013.

Кроме этого, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что не получал в свой адрес уведомление о наличии претензии от истца, копию искового заявления, копии документов представленные истцом в суд. По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не был должным образом уведомлен о возбуждении производства по делу.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.05.2013 транспортное средство HOWO ZZ4257S24, регистрационный номер A775OC38 с полуприцепом WANSHIDA SDW940, регистрационный номер АН919938 следуя по маршруту "Ангарск-Иркутск", осуществило перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения и с превышением максимально допустимых осевых нагрузок.

Указанное обстоятельство установлено на станции весового контроля СПВК-1, расположенной на 1864 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-53 "Байкал", инспектором пункта весового контроля Невидимовым С.А., что подтверждается составленным им актом N 416/205-13 от 14.05.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, подписанным водителем ответчика Литвинцевым Н.В. без замечаний и возражений.

Согласно акту фактическая нагрузка на оси составила: на 1 ось - 5.500 т при допустимой нагрузке с учетом погрешности - 10.000 т; на 2 ось - 10.280 т при допустимой нагрузке с учетом погрешности - 8.000 т; на 3 ось - 10.320 т при допустимой нагрузке с учетом погрешности - 8.000 т; на 4 ось - 11.600 т при допустимой нагрузке с учетом погрешности - 7.000 т; на 5 ось - 11.620 т при допустимой нагрузке с учетом погрешности - 7.000 т.

Из акта следует, что взвешивание производилось на весах СДК.Ам-01-2-2, заводской номер N 283, свидетельство о поверке N 24405-384-535.

Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцем автомобильной дороги на момент выявления нарушения, ответчиком не представлено.

Выявленное истцом в результате взвешивания превышение установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось является сверхнормативным использованием дороги. Участок федеральной дороги М-53 "Байкал" находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор "Прибайкалье".

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о добровольном возмещении нанесенного вреда (л. д. 21 - 23), однако уведомление ООО "Сарма-2000" проигнорировано.

В связи с тем, что возмещение нанесенного вреда автодороге федерального подчинения Красноярск-Иркутск М-53 "Байкал" ответчиком не осуществлено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворения исковых требований правильными, исходя из следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон автомобильных дорогах и о дорожной деятельности).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в редакции проверяемого периода установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 части 2 статьи 29 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно пунктам 11 и 13 статьи 11 Закона автомобильных дорогах и о дорожной деятельности установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда, порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов, порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 1 статьи 31 Закона автомобильных дорогах и о дорожной деятельности предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 8 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации".

Согласно пункту 2 указанного постановления вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования регулируется положениями Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, разработанной и утвержденной Министерством транспорта России 27.05.1996 (в редакции приказов Министерства транспорта Российской Федерации от 22.01.2004 N 8, от 21.07.2011 N 191) (далее по тексту - Инструкция).

Согласно пункту 1.2 Инструкции под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1 к Инструкции.

Согласно пунктам 1.4, 2.1 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений (разовых или на определенный срок), выдаваемых соответствующими дорожными органами, с территории обслуживания которых начинается маршрут движения транспортного средства, на основании заявлений грузоперевозчиков.

Пунктом 1.6 Инструкции предусмотрено, что с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящих тяжеловесные и крупногабаритные грузы по сети автомобильных дорог Российской Федерации, взимается плата за ущерб, наносимый дорогам и дорожным сооружениям транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 6.1. Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

Согласно пунктам 3, 4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог федерального значения организуется Федеральным дорожным агентством.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17.07.1998 N 22-П признал указанную Инструкцию не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие - сверхнормативные - расходы должны возмещаться не за счет налога с пользователей автомобильных дорог, поступающего в Федеральный дорожный фонд, а за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Именно с этой целью Правительством Российской Федерации введена плата за провоз тяжеловесных грузов.

Размер вреда, причиняемого автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесных грузов, установлен положениями постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации".

Размер платы в счет возмещения вреда определяется, в том числе в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, значений предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

Пунктом 8 указанного постановления установлено, что средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обязанности организации взыскания платы возмещения вреда с нарушителей возложены на Федеральное дорожное агентство через подведомственные ему учреждения (п.3 Правил, Устав ФКУ "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства", распоряжение Министерства имущества Российской 5 Федерации от 30.01.2003 N 367-р "О внесении изменений и дополнений в Постановление Министерства Имущества России от 10.09.2002 N 3161-р").

Выявленное истцом в результате взвешивания превышение установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось является сверхнормативным использованием дороги. Участок федеральной дороги М-53 "Байкал" находится в оперативном управлении ФКУ "Управление автомобильной магистрали Красноярск- Иркутск Федерального дорожного агентства".

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отраженное в акте N 416/205-13 от 14.05.2013 нарушение действующих норм перевозки тяжеловесных грузов было допущено каким-либо иным лицом.

При этом подлежат отклонению доводы ответчика в данной части, так как ходатайство о приобщении к материалам дела документов и соответствующие документы представлены им в суд первой инстанции 25.02.2016 (л.д. 56 - 61), то есть с нарушением срока, установленного судом в определении о принятии искового заявления от 29.12.2015. Следовательно, отзыв и данные документы в силу части 4 статьи 228 АПК РФ правомерно не рассмотрены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик был обязан возместить ущерб, причиненный дорогам общего пользования (в настоящем случае - федеральной автодороге общего пользования федерального значения М-53 "Байкал") в результате перевозки тяжеловесного груза без получения разрешения на такую перевозку в установленном порядке.

Размер ущерба исчислен истцом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", с учетом степени превышения осевой массы автотранспортного средства над установленными нормами и расстояния, пройденного автотранспортным средством (согласно акту N 416/205-13 от 14.05.2013).

Принимая во внимание, что факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза с превышением фактической нагрузки на оси транспортного средства в отсутствие специального разрешения подтверждается материалами дела, а также, учитывая, неисполнение ответчиком обязательств по возмещению вреда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции разъясняет обществу, что согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 февраля 2016 года по делу N А19-21203/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.