Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-53669/15

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-17572/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании рассмотрев вопрос о принятии дополнительного постановления по делу N А40-17572/15

по иску ООО "Капитель" (ОГРН 1077746155211)

к ООО "Эдельвейс-СТ" (ОГРН 1137746097390)

о взыскании 12 697 837 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капитель" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Эдельвейс-СТ" задолженности в размере 6 244 501,82 руб., пени в размере 6 392 713,69 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 г. по делу N А40-17572/15 исковые требования удовлетворены в части взыскания 4 105 750 руб. 69 коп. долга, 6 392 713 руб. 69 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 г. изменено в части взыскания долга. Взыскано с ООО "Эдельвейс-СТ" в пользу ООО "Капитель" 2 368 943 руб. 15 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части отказано.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в порядке, предусмотренном ст. 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

При принятии постановления от 27.04.2016 г. апелляционным судом не рассмотрено требование о взыскании неустойки.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев вопрос о принятии дополнительного постановления, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 11.1.1. спорного договора за просрочку выполнения работ, предусмотренных Графиком производства работ, на срок до 10 дней - Субподрядчик уплачивает пени в размере 0,2% от стоимости невыполненного объема этапа работ за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства. При задержке выполнения работ на срок более 10 дней пени увеличивается до 0,3% от стоимости невыполненного объема этапа работ за каждый день просрочки более 10 дней до фактического выполнения обязательств.

Согласно расчету истца размер начисленной неустойки составил 6 392 713,69 руб. Суд первой инстанции, признав расчет правильным, удовлетворил данное требование в полном объеме.

Вместе с тем, апелляционная коллегия находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Так согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 9).

Истец предъявляет к взысканию неустойку за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, которая составляет 0,2, 0,3 % от стоимости соответствующего невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки.

Общий размер начисленной неустойки составил 6 392 713,69 руб., тогда как сумма удовлетворенного судом долга составляет 2 368 943 руб. 15 коп.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.2 названного Постановления также указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка применительно к расчету, представленному истцом, подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 909 541 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 г. по делу N А40-17572/15 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО "Эдельвейс-СТ" в пользу ООО "Капитель" 909 541 руб. 96 коп. неустойки, 7 820 руб. 11 коп. госпошлины. В остальной части взыскания неустойки отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик