Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 17АП-5966/16

г. Пермь

17 июня 2016 г.

Дело N А60-55566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2016 года

по делу N А60-55566/2015,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по иску АО "Швабе - Приборы" (ОГРН 1115476023585, ИНН 5402535573)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "Швабе - Приборы" (далее - АО "Швабе - Приборы", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании 4 956 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 229 421,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2015 по 27.10.2015, признании п.5.1.1 договора поставки от 14.04.2014 N 40/1430/2319к/429 ничтожным (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 15.03.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 956 000 руб. основного долга, 229 421,50 руб. процентов. В удовлетворении требования о признании ничтожным п.5.1.1 договора поставки от 14.04.201 N 40/1430/2319к/429 отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "НПК "Уралвагонзавод" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что ст.486 ГК РФ не подлежала применению, учитывая, что срок оплаты установлен в п.5.1.1 договора - 100% в течение 30 банковских дней с даты получения покупателем окончательного платежа за соответствующую партию имущества, поставленную заказчику "368" по договору комиссии с ОАО "Рособоронэкспорт", но не ранее 30 дней с даты поставки товара. Ссылается на ст.327.1 ГК РФ, считает, что договором установлена конструкция встречного исполнения обязательств. Доказательства отсутствия поступления денежных средств на расчетный счет АО "НПК "Уралвагонзавод" от ОАО "Рособоронэкспорт" по договору комиссии представлены в материалы дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 между АО "Швабе - Приборы" (поставщик) и АО "НПК "Уралвагонзавод" (покупатель) заключен договор поставки N 40/1430/2319к/429, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю определенный товар, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести его оплату.

Согласно п.1.2 договора, предметом поставки являются изделия 1В216-2 АЩЕ2.222.0078-03.

К договору сторонами подписана спецификация (приложение N 1), в протоколе согласования оптовой цены согласована стоимость изделия - 210 000 руб. за штуку (приложение N 2).

Из протокола урегулирования разногласий от 19.11.2014, писем поставщика и покупателя от 06.11.2014, от 20.01.2015 усматривается, что в договор внесены изменения, в том числе, изменен п.5.1.1, сторонами принята редакция покупателя.

В соответствии с п.5.1.1 договора (в редакции покупателя, утвержденной сторонами) 100% от общей стоимости каждой поставляемой партии товара оплачиваются покупателем в течение 30 банковских дней с даты получения покупателем окончательного платежа за соответствующую партию имущества, поставленную заказчику "368" по договору комиссии с ОАО "Рособоронэкспорт", но не ранее 30 дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора поставки от 14.04.2014 сторонами оформлена товарная накладная от 19.02.2015 N 091925, подписанная уполномоченными представителями покупателя и поставщика.

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от полной оплаты поставленного товара, АО "Швабе - Приборы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании основного долга и процентов, суд первой инстанции счел доказанным факт передачи товара ответчику в отсутствие доказательств произведенных с истцом расчетов (ст.309, 310, 506, 516, 486 ГК РФ). Отказывая в признании п.5.1.1 спорного договора поставки ничтожным, суд исходил из принципа свободы договора, недоказанности совершения ответчиком сделки на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств (ст.421 ГК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Отказ суда в признании ничтожным п.5.1.1 спорного договора поставки ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, соглашаясь с соответствующими выводами суда первой инстанции. Учитывая, что указанный пункт договора не нарушает требований гражданского законодательства и не обладает признаками кабальной сделки, которую ответчик был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает данный вывод обоснованным.

Требуя отменить решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что срок оплаты поставленного товара в соответствии с условиями договора поставки не наступил.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Учитывая, что в п.5.1.1 срок оплаты товара покупателем поставлен в зависимость от поступления денежных средств от ОАО "Рособоронэкспорт", суд первой инстанции правомерно счел, что данное условие сторонами с достаточной степенью определенности не согласовано, применив общие положения ст.486 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, отклоняя ссылку ответчика на ст.327.1 ГК РФ.

В соответствии с названной статьей исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, ст.327.1 ГК РФ указывает на зависимость между исполнением обязательства одной стороной и действиями, полностью зависящими от воли другой стороны.

Между тем в рассматриваемом случае срок оплаты поставлен в зависимость от воли лица (ОАО "Рособоронэкспорт"), не являющегося стороной обязательства, в связи с чем, положения ст.327.1 ГК РФ не подлежат применению.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты поставленного истцом товара задолженность обоснованно взыскана судом первой инстанции в заявленном размере.

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне покупателя влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции на 229 421,50 руб. за период с 09.04.2015 по 27.10.2015, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Учитывая, что товар поставлен ответчику 24.02.2015, срок его оплаты наступил 09.04.2015 (по истечении 30 банковских дней).

Порядок расчета, его арифметическая составляющая ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2016 года по делу N А60-55566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова