Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 14АП-2645/16

г. Вологда

17 июня 2016 г.

Дело N А05-13687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Транс Национальная Компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2016 года по делу N А05-13687/2015 (судья Макаревич И.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская Транс Национальная Компания" (место нахождения: 163022, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2, стр. 4; ОГРН 1032900012892, ИНН 2901113660; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга по счету от 30.09.2015 N 15-00001363 за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре 2015 года, 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 500 руб. процентов по пункту 1 статьи 317 ГК РФ, начисленных за период с 02.11.2015 по 13.11.2015 и по день фактической уплаты долга.

Впоследствии истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличил размер исковых требований, просил взыскать 1 554 843 руб. 12 коп., в том числе 1 528 076 руб. 31 коп. долга по счету от 30.09.2015 N 15-00001363 за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре 2015 года, 14 160 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и 12 606 руб. 63 коп. процентов по пункту 1 статьи 317 ГК РФ, начисленных за период с 02.11.2015 по 07.12.2015 и по день фактической уплаты долга. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 15 февраля 2016 года с Общества в пользу Компании взыскано 1 528 076 руб. 31 коп. долга, 14 160 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму долга (1 528 076 руб. 31 коп.), исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, за период с 08.12.2015 по день фактической уплаты долга, а также 1769 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 26 548 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что между сторонами отсутствует договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, следовательно, не определена величина заявленной мощности, подлежащая применению для расчетов между истцом и ответчиком. В связи с этим считает, что расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии произведен истцом неправомерно.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2011 N 1-1/11 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах пропускной способности сетей, а заказчик - принимать и оплачивать эти услуги.

Пунктом 7.1 договора установлен срок его действия до 31.12.2011.

Дополнительным соглашением от 31.11.2011 стороны продлили срок действия договора по 31.12.2012.

В дальнейшем соглашения о продлении срока действия названного договора не заключались.

Вместе с тем в силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. В случае, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Доказательств совершения сторонами действий, направленных на прекращение, изменение договора либо о заключении нового договора, не представлено. Таким образом, отношения сторон в сентябре 2015 года регулировались рассматриваемым договором.

В сентябре 2015 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и предъявил к оплате счет-фактуру от 30.09.2015 N 15-00001363 на сумму 1 528 076 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку Общество оплату оказанных услуг не произвело, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 Правил N 861.

На основании подпункта "г" пункта 41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Судом установлено, что по договору Общество выступает потребителем услуг.

Для расчетов между истцом и ответчиком постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2014 N 77-э/3 (далее - Постановление N 77-э/3) утвержден индивидуальный тариф в двухставочном, а также в одноставочном вариантах.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали применение двухставочного варианта тарифа.

Согласно пункту 15.1 Правил N 861 в случае, если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, то объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил.

В силу подпункта "б(1)" пункта 38 Правил N 861 договор между смежными сетевыми организациями должен содержать в том числе и величину заявленной мощности, определяемую по соглашению сторон.

На 2015 год величина заявленной мощности сторонами не согласована.

Вместе с тем в абзаце четвертом пункта 1.1 договора Компания и Общество согласовали, что изменение уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области величин мощности, учитываемых при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в период действия договора не требует внесения изменений в договор, а измененная величина мощности вводится в действие со дня ее изменения.

В соответствии с пунктом 47 Правил N 861 заявленная мощность, используемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, учитываемая в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, определяется сетевой организацией в целях ее направления в Федеральную службу по тарифам и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в случае, если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил.

При установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для истца и ответчика использована мощность 3,800 МВт, которая применена Компанией для определения объема услуг по ставке на содержание сетей, что не противоречит ни действующему законодательству, ни условиям договора.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что при установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между истцом и ответчиком Агентством по тарифам и ценам Архангельской области применена иная величина заявленной мощности.

Также в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило документального обоснования возможности применения при расчетах сторон иной величины мощности, равно как и не представило своего расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял расчет Компании и удовлетворил иск о взыскании задолженности в заявленном размере.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании 14 160 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2015 по 07.12.2015.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора. Расчет процентов произведен исходя из ставок банковского процента, действующих и подлежащих применению в спорный период. Арифметическая часть расчета является верной.

Взыскание судом процентов с 08.12.2015 по день фактического погашения долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отказывая Компании в удовлетворении требования о взыскании процентов по пункту 1 статьи 317 ГК РФ за период с 02.11.2015 по 13.11.2015 и по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации договор заключен до вступления в силу статьи 317.1 ГК РФ, ввиду чего она не применима к отношениям сторон, возникшим из этого договора.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2016 года по делу N А05-13687/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Транс Национальная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов