Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-23136/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-198608/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016

по делу N А40-198608/15, принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи: 69-1616)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВА" (ОГРН 1057747592561, адрес: 115446, г. Москва, проезд Коломенский, д. 1В)

к открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1027739308222, адрес: 141207, Московская область, район Пушкинский, г. Пушкино, ул. 1-я Серебрянская, д. 21)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Лёвин Е.А. по доверенности от 05.10.2015;

от ответчика: Матюнин С.Б. по доверенности от 20.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" (ответчик) о взыскании 5.541.697 руб. 35 коп. по договору от 01.10.2014 N 596/14 на выполнение работ по санитарному содержанию и механизированной уборке придомовой территории, в том числе 5.090.469 руб. 52 коп. основной долг, 451.227 руб. 83 коп. договорная неустойка, с учетом уточнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АВА" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между открытым акционерным обществом "Московский комбинат хлебопродуктов" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АВА" (подрядчик) заключен договор N 596/14 на выполнение работ по санитарному содержанию и механизированной уборке придомовой территории.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по санитарному содержанию и механизированной уборке придомовой территории жилых домов, расположенных по адресам: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 5, к. 1-4, в объеме и в сроки, определенные "Календарным планом (графиком) выполнения работ", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом обязательства по договору исполнены, услуги ответчику оказаны, что подтверждается материалами дела, в частности двусторонними актами сдачи- приемки оказанных услуг.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, претензий по качеству, факту оказания услуг в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом услуги надлежащим образом оказаны, задолженность ответчика составляет 5.090.469 руб. 52 коп.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 10.3 договора, до передачи спора на разрешение Арбитражного суда города Москвы стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 0000145 от 08.10.2015 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения (л.д. 53-55).

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что требования истца о взыскании задолженности в размере 5.090.469 руб. 52 коп. удовлетворено судом первой инстанции обосновано.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 451.227 руб. 83 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 8.2 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных и принятых по акту работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности.

Истцом представлен расчет о взыскании неустойки в размере 451.227 руб. 83 коп.

Размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что акты сдачи-приемки работ N 11, 12 за август и сентябрь 2015 года подписаны в одностороннем порядке, работы за указанный период не проводились, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в материалы дела не представлены ответчиком претензии по факту оказания услуг истцом, услуги признаются судом апелляционной инстанции оказанными.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции также не принимаются на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 0000145 от 08.10.2015 с требованием оплаты задолженности.

Относительно доводов ответчика о несоблюдении установленного срока для ответа на претензию, судом апелляционной инстанции установлено, что даже по истечению 15-дневного срока ответчиком обязательства по договору не исполнены, задолженность не оплачена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.03.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-198608/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова