Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 13АП-9555/16

г. Санкт-Петербург

17 июня 2016 г.

Дело N А42-9608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9555/2016) ООО "Альфа ЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2016 по делу N А42-9608/2015 (судья Максимец Д.Л.), принятое

по иску Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства"

к ООО "Альфа ЭнергоСтрой"

о взыскании

установил:

Мурманское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (адрес: 183010, г. Мурманск, ул. Журбы, д. 4, ОГРН 1115190019570; далее - истец, Учреждение, ММКУ "Управление капитального строительства") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа ЭнергоСтрой" (адрес: 183035, г. Мурманск, ул. А.Невского, д. 2, ОГРН 1085190011818; далее - ответчик, общество, ООО "Альфа ЭнергоСтрой") о взыскании 141 733 руб. 83 коп. неустойки за просрочку исполнения муниципального контракта N 113 от 23.07.2014.

Решением от 24.02.2016 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "Альфа ЭнергоСтрой" в пользу ММКУ "Управление капитального строительства" 141 733 руб. 83 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 252 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Альфа ЭнергоСтрой" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Альфа ЭнергоСтрой" указывает на наличие объективных причин, препятствующих своевременному исполнению контракта, о которых ООО "Альфа ЭнергоСтрой" на дату заключения контракта не знало и знать не могло.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании заключенного истцом и ответчиком муниципального контракта от 23.07.2013 N 113 (далее - контракт) ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по устройству запасных эвакуационных выходов в МБДОУ г. Мурманска детский сад общеразвивающего вида N 88 по адресу: улица Александра Невского, дом 85а, а истец (заказчик) - принять результат работ и оплатить их. Перечень работ содержится в техническом задании (Приложение N 1 к контракту).

Цена контракта составила 2 342 990 руб. (пункт 2.1).

Согласно разделу 4 контракта, к выполнению работы подрядчик приступает на основании заявки заказчика и выполняет работу в течение 35 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет пени за каждый день просрочки, начиная со дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Заявкой от 12.08.2014 заказчик предложил подрядчику приступить к выполнению работы с 12 августа 2014 года. Таким образом, срок выполнения работы по контракту истек 30 сентября 2014 года.

08.12.2014 стороны оформили акт приемки законченных ремонтно-строительных работ, согласно которому работы по контракту выполнены подрядчиком 04.12.2014.

Претензией от 17.12.2014 N 06-04/4088 заказчик предложил подрядчику уплатить неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 141 733 руб. 83 коп.

В ответ на претензию ответчик указал на то обстоятельство, что увеличение срока выполнения работ по контракту возникло по вине обеих сторон.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Альфа ЭнергоСтрой" 141 733 руб. 83 коп. неустойки за просрочку исполнения муниципального контракта.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру, в связи с чем, в требования Учреждения удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Факт наличия оснований для начисления неустойки в виду несоблюдении ответчиком конечного срока исполнения обязательств по контракту обоснованно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, подписанным сторонами актом приемки объекта от 08.12.2014.

Доводы ответчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременному выполнению работы, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, получение разрешения на производство земляных работ не могло влиять на выполнение иных работ в рамках заключенного контракта. Ссылки ответчика на отсутствие в проекте производства работ информации о точных размерах сварочных конструкций также обоснованно отклонены судом первой инстанции. ООО "Альфа ЭнергоСтрой" при заключении контракта имело возможность ознакомиться с техническим заданием и иной документацией для возможного определения объема работ.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства приостановки работ на объекте ответчиком в виду объективных обстоятельств и уведомления об этом истца.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что увеличение срока выполнения работ вызвано объективными обстоятельствами и возникло по вине обеих сторон, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные и недоказанные.

Основания для применения части 1 статьи 404 ГК РФ о соразмерном уменьшении ответственности вследствие ненадлежащего исполнения обязательств обеими сторонами, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 контракта установлена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени за каждый день просрочки, начиная со дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Правила устанавливают в том числе порядок определения в контракте размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 Правил Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

На основании изложенных положений истцом произведен расчет неустойки по контракту, исходя из стоимости невыполненных в срок работ (с учетом общей стоимости работ по контракту 2 342 990 руб. за вычетом 1 124 560,37 руб. выполненных в срок работ), за период с 30.09.2014 по 05.12.2014 (47 рабочих дней). Сумма неустойки составила 141 733,83 руб.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 141 733,83 руб. неустойки по контракту.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для снижения суммы неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина распределена судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 5 252 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 февраля 2016 года по делу N А42-9608/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа ЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова