Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 12АП-5090/16

г. Саратов

17 июня 2016 г.

Дело N А12-48945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Свисс-Гарант"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2016 года по делу N А12-48945/2015, (судья Зотова Н.П.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Примакова Виктора Егоровича (ИНН 340500073297, ОГРН 306345503400010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Свисс-Гарант" (ИНН 7744000246, ОГРН 1027739068631),

третье лицо:

Коммерческий банк "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество),

о взыскании 398 480,84 руб., признании соглашения недействительным в части,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Примаков Виктор Егорович (далее предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Свисс-Гарант" (далее ООО "СК Свисс-Гарант", ответчик) о взыскании 354 440 руб. страхового возмещения, 39 040,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта об оценке стоимости годных остатков; признании недействительными п.2 и п.3 соглашения N 4625-14 от 12.08.2014 г. в части определения суммы страхового возмещения как разницы между страховой суммой, суммой, удержанной за износ транспортного средства и стоимостью годных остатков в размере 615 000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2016 года с ООО "СК Свисс-Гарант" в пользу предпринимателя взыскано 139 440 руб. страхового возмещения, 13 761,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 218 руб., по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб. В остальной части исковых требований отказано.

ООО "СК Свисс-Гарант", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы указывает, что договор страхования от 11.07.2013 прекратил свое действие ранее кредитного договора от 03.06.2011.

Также, по мнению заявителя, соглашение от 12.08.2015 является законным, поскольку страхователь добровольно подписал данное соглашение.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, предприниматель являлся собственником транспортного средства марки Volvo, которое приобретено по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N МБ-11/044-11/КЛ от 03.06.2011, заключенному с КБ "Мастер-Банк" (ОАО) находилось в залоге у банка на основании договора залога N МБ-11/044-11/3-2 от 08.06.2011.

Примаковым В.Е. (страхователь) и ООО "СК Свисс-Гарант" (страховщик) 11.07.2013 в соответствие с Правилами комплексного страхования средств наземного транспорта от 08.11.2010 заключен договор комплексного страхования, что подтверждается полисом серии АG 03020 N 122782.

Согласно договору страхования предметом страхования является транспортное средство марки Volvo, объектом страхования - имущественные интересы страхователя и выгодоприобретателя - "Мастер-Банк" (ОАО).

В соответствии с полисом страхования страховыми случаями являются "хищение" и "ущерб", при этом выгодоприобретателем по рискам "хищение" и "конструктивной гибели ТС" является залогодержатель - "Мастер-Банк" (ОАО).

Страховая сумма определена в размере 2 100 000 руб., франшиза - 50 000 руб., срок страхования сторонами - с 12.07.2013 по 11.07.2014.

Как следует из материалов дела, ссудная задолженность по кредитному договору N МБ-11/044-11/КЛ от 03.06.2011 погашена, договор залога N МБ-11/044-11/3-2 от 08.06.2011 также прекратил свое действие, в связи с чем банк не является выгодоприобретателем по договору страхования.

В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль, принадлежащий предпринимателю, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Как следует из представленных ответчиком материалов выплатного дела, страховщик произошедший случай признал страховым и произвел оплату страхового возмещения "Мастер-Банк" (ОАО) в размере 1 274 560 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.09.2014 N 3447, N 000051.

ООО "СК Свисс-Гарант" (страховщик) и Примаковым В. Е. (страхователь) 12.08.2014 заключено соглашение N 4625-14 о порядке и условии выплаты страхового возмещения.

Согласно соглашению стоимость годных остатков составила 615 000 руб.

Предприниматель, полагая, что установленная условиями соглашения стоимость годных остатков является завышенной, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными п.2 и п.3 соглашения N 4625-14 от 12.08.2014 г. в части определения суммы страхового возмещения как разницы между страховой суммой, суммой, удержанной за износ транспортного средства и стоимостью годных остатков в размере 615 000 руб., правомерно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования соглашения от 12.08.2014 N 4625-14.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец должен был знать о нарушении своего права 12.08.2014 в момент заключения указанного соглашения. Иск предъявлен 21.10.2015, то есть за пределами данного срока.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Рассматривая требования о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик при определении страхового возмещения уменьшил его размер на сумму износа транспортного средства - 6, 64 %.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из названной нормы и разъяснений следует, что в случае полной гибели застрахованного имущества страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы при условии отказа страхователя от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, апелляционный суд считает, что уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком правилах страхования (пункт 7.12. правил), противоречит закону.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 78-КГ15-3.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Однако по настоящему спору имело место заключение недействительного (ничтожного) соглашения в части условий, изложенных в пункте 2 соглашения, об уменьшении страховой суммы за время действия договора на сумму износа транспортного средства, а срок исковой давности признания его таковым составляет 3 года, который на момент предъявления иска не истек.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о добровольном подписании истцом спорного соглашения подлежит отклонению как противоречащий действующему законодательству.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности требования о взыскании страхового возмещения в размере 139 440 руб.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 по 15.10.2015 в размере 39 040 руб. 84 коп.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и обоснованно признав его неверным, пришел к правомерно выводу о взыскании со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 10.09.2014 по 15.10.2015 в размере 13 761 руб. 96 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор страхования от 11.07.2013 прекратил свое действие ранее кредитного договора от 03.06.2011., отклоняется судебной коллегией, поскольку обязательство по погашению кредита является самостоятельным обязательством между банком и заемщиком, возникшим из кредитных правоотношений, исполнение условий кредитного договора не зависит от наступления страхового случая по договору страхования, а также от выплаты страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2016 года по делу N А12-48945/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин