Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 05АП-3777/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2016 г. N Ф03-4461/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

17 июня 2016 г.

Дело N А51-23130/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меркуловой Марины Валерьевны,

апелляционное производство N 05АП-3777/2016

на решение от 05.04.2016

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-23130/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Меркуловой Марины Валерьевны (ИНН 272105675460, ОГРНИП 304272130100067, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 27.10.2004)

к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

третьи лица: управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, общество с ограниченной ответственностью "Тяжмехсила", Муниципальное бюджетное учреждение "Содержание городских территорий"

об оспаривании решения и действий,

при участии:

от ИП Меркуловой М.В.: представитель Ткаченко И.В. по доверенности от 19.06.2015 сроком на 1 год, паспорт;

от администрации города Владивостока: представитель Морошкин А.Н. по доверенности N 1-3/3425 от 02.10.2015 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: представитель Морошкин А.Н. по доверенности N 27/1-1-4259 от 25.12.2015 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, ООО "Тяжмехсила", МБУ "Содержание городских территорий" - не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меркулова Марина Валерьевна (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП Меркулова М.В.) обратилась в суд с заявлением к Администрации города Владивостока (далее - ответчик, администрация, административный орган) о признании недействительным пункта 16 перечня, утвержденного протоколом N 282 от 03.07.2015, являющегося приложением к распоряжению N 682-р от 27.07.2015, о признании незаконными действий Администрации г. Владивостока по демонтажу торгового киоска, расположенного по адресу ул. Русская, 59/1, и обязании устранить допущенные нарушения путем возврата демонтированного киоска без взимания платы за его демонтаж и хранение.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, ООО "Тяжмехсила", МБУ "Содержание городских территорий".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

Апеллянт настаивает на том, что администрация г. Владивостока произвела демонтаж киоска Меркуловой М.В., необоснованно идентифицировав его как объект, указанный в протоколе N 282 от 03.07.2015.

Указывает, что суд в своем решении не дает оценку тому обстоятельству, что у органа, принявшего оспариваемый пункт перечня, утвержденного протоколом N 282, не было законных оснований считать нестационарный торговый объект самовольной постройкой, принадлежащей Меркуловой М.В., а земельный участок, на котором он был расположен, - самовольно занятым.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, основанием для размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке является схема размещения объекта. Указывает при этом, что на 2014 и 2015 года схема размещения нестационарных торговых объектов администраций г.Владивостока не утверждалась, на территории г. Владивостока отсутствует муниципальный нормативный акт, регулирующий права и обязанности субъектов деятельности по размещению нестационарных торговых объектов на территории г. Владивостока. Апеллянт поясняет, что на заявление о включении объекта в схему на 2015 администрация г. Владивостока ответила, что заявление рассматривается, и схема находится на согласовании в администрации Приморского края.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции также не учел договор аренды земельного участка от 29.09.2004 N 05-00000-Ю-В, который фактически продолжал действовать в силу того что арендодатель по окончанию договора аренды не принял мер по возврату земельного участка.

По мнению апеллянта, данный договор аренды приобрел статус бессрочного.

Полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки указанному обстоятельству.

Учитывая изложенное, просит отменить решение арбитражного суда Приморского края от 05.04.2015, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, ООО "Тяжмехсила", МБУ "Содержание городских территорий" явку представителей в суд не обеспечили.

Явившиеся представители лиц, участвующих в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, ООО "Тяжмехсила", МБУ "Содержание городских территорий" по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Администрация города Владивостока, управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В ходе проведения выездных мероприятий, связанных с реализацией полномочий в сфере муниципального земельного контроля, 18.06.2015 главным специалистом 1 разряда отдела земельного контроля и осмотра зданий, сооружений управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока составлен акт о выявлении самовольно занятого земельного участка, самовольных построек и иных объектов - торговый киоск, расположенный в районе ул. Русская, д.59/1 в г.Владивостоке.

Распоряжением администрации от 27.07.2015 N 682-р утвержден протокол заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 03.07.2015 N 282.

Указанным протоколом от 03.07.2015 N 282 оформлено решение комиссии об освобождении, в том числе, самовольно занятого земельного участка по вышеуказанному адресу.

Освобождение самовольно занятого земельного участка и вывоз объекта демонтажа на временное хранение осуществлялось на основании муниципального задания от 20.01.2015 N 960/293-10/15 МБУ "Содержание городских территорий". Выполнение работ по демонтажу и хранению спорного объекта осуществлялось ООО "Тяжмехсила" по договору (контракту) с МБУ "Содержание городских территорий" от 28.04.2015 N 960/301-54/15.

Ссылаясь на то, что действия администрации по демонтажу торгового киоска незаконны, а пункт 16 перечня, утвержденного протоколом N 282 от 03.07.2015, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Меркулова М.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (часть 2 статьи 72 ЗК РФ).

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Постановлением главы г.Владивостока от 08.12.2009 N 1368 "Об утверждении административного регламента по осуществлению муниципального земельного контроля (за пользованием земель) на территории Владивостокского городского округа утвержден перечень структурных подразделений администрации г.Владивостока, уполномоченных на осуществление указанной функции.

Полномочия органов местного самоуправления г.Владивостока по освобождению самовольных занятых земельных участков, сносу самовольных построек, переносу иных объектов, а также порядок их действий, связанных с реализацией данных полномочий, строго определены муниципальным правовым актом от 10.05.2006 N 30-МПА "Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории г.Владивостока (далее - Положение N 30-МПА).

Данным Положением устанавливается одна из мер пресечения нарушений земельного законодательства Российской Федерации и порядок ее применения в случае выявления таких нарушений по результатам проведения проверок использования земельных участков, в том числе находящихся в муниципальной собственности, плановых (рейдовых) осмотров земельных участков (пункт 1.2 Положения N 30-МПА).

Целью настоящего Положения является недопущение незаконного (нецелевого) использования земельных участков: самовольного занятия земельных участков, самовольного строительства (пункт 1.3 Положения N 30-МПА).

Так, в силу пункта 2.1 Положения N 30-МПА снос самовольной постройки, освобождение самовольно занятого земельного участка может быть произведено лицом, осуществившим самовольную постройку, самовольно занявшим земельный участок, в срок, указанный в акте о результатах проверки, планового (рейдового) осмотра земельного участка, составляемом уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля органом (далее по тексту - Уполномоченный орган).

В соответствии с пунктом 1 Постановления главы администрации города Владивостока от 19.01.2007 N 522 "О выявлении самовольно занятых земельных участков и самовольных построек на территории Владивостокского городского округа" (далее по тексту - Постановление N 522) таким уполномоченным органом является, в том числе УГА администрации города Владивостока.

Согласно пункту 1.4 Постановления N 522, на УГА администрации города Владивостока возложена обязанность присутствовать при освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки, а также вывозе на временное хранение материалов демонтажа и иного имущества и оформить акты об освобождении самовольно занятых земельных участков, сносе самовольных построек на территории Владивостокского городского округа.

По смыслу изложенного, УГА администрации города Владивостока не наделено полномочиями по сносу самовольных построек, а наделено лишь полномочиями по их выявлению, с составлением соответствующего акта и направлением его в Комиссию по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов.

В случае, если в течение срока, установленного актом о выявлении, самовольно занятый земельный участок не будет освобожден, самовольная постройка не будет снесена, Уполномоченный орган обращается в Комиссию с заявлением об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки, переносе иных движимых объектов в соответствии с пунктом 1.9 Положения.

Комиссия рассматривает поступившее заявление в порядке, установленном правовым актом о Комиссии, и принимает решение об освобождении самовольно занятого земельного участка в соответствии с пунктом 1.9 Положения, о сносе самовольной постройки, иных объектов движимого имущества или об отказе в удовлетворении заявления Уполномоченного органа (пункты 3.1 - 3.2 Положения N 30-МПА).

Как видно из материалов дела, в ходе проведения выездных мероприятий, связанных с реализацией полномочий в сфере муниципального земельного контроля, 18.06.2015 специалистом управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока был составлен акт о выявлении самовольно занятого земельного участка, самовольных построек и иных объектов в отношении торгового киоска, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, д.59/1.

Заинтересованные лица были уведомлены о выявлении незаконного объекта путем размещения копии акта о выявлении непосредственно на объекте, что подтверждается представленными в материалы дела фотоприложением к акту, а также путем размещения информационного сообщения на официальном интернет - ресурсе администрации г.Владивостока в соответствии с пунктом 2.4. Положения N 30-МПА.

Таким образом, собственнику торгового киоска была предоставлена возможность документального подтверждения права использования данного земельного участка, либо самостоятельного демонтажа имущества и его вывоза.

Вместе с тем, каких-либо мер к добровольному освобождению земельного участка заявителем предпринято не было.

Довод заявителя о том, что из акта невозможно установить, что сносу подлежит объект по адресу: г.Владивосток, ул. Русская, д.59/1, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Меркуловой Марине Валерьевне, является несостоятельным, поскольку указанный акт был размещен непосредственно на торговом киоске и, следовательно адресован лицу, разместившему киоск на земельном участке.

Доказательства, свидетельствующие о том, что торговый киоск, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул. Русская, д.59/1 принадлежит иному лицу, а не ИП Меркуловой М.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

По истечении срока для добровольного демонтажа акт был направлен рассмотрение Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов на территории г.Владивостока, по результатам рассмотрения которого незаконно установленный объект, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул. Русская, д.59/1, был включен в перечень объектов, подлежащих демонтажу на основании распоряжения администрации г.Владивостока от 27.07.2015 N 682-р "Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 03.07.2015N 282".

Согласно пункту 3.1 Положения N 30-МПА (в редакции от 02.07.2015 N 201-МПА) решение Комиссии является основанием для проведения работ по демонтажу и (или) переносу движимого имущества и приведению земельного участка в первоначальное состояние.

Указанные работы производятся лицом (организацией) на основании муниципального задания или договора об оказании соответствующих услуг, заключенного с администрацией г.Владивостока с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как следует из материалов дела, 14.10.2015 спорный объект был демонтирован с привлечением подрядной организацией. Освобождение занятого земельного участка и вывоз объекта демонтажа на временное хранение согласно указанного выше распоряжения администрации г.Владивостока осуществлялось на основании муниципального задания от 20.01.2015 N 960/293-10/15 "Содержание городских территорий". Выполнение работ по демонтажу и хранению спорного объекта осуществлялось ООО "Тяжмехсила" по договору с МБУ "Содержание городских территорий"

Пунктами 3.3. и 3.4 Положения N 30-МПА предусмотрено, что имущество, находящееся на временном хранении, выдается его владельцу при обращении в Уполномоченный орган и предъявлении документов, свидетельствующих о правах на данное имущество, об оплате расходов, связанных с освобождением самовольно занятого земельного участка, сносом самовольной постройки, вывозом на временное хранение, временным хранением материалов демонтажа и иного имущества.

Расходы на выполнение работ по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек, вывозу материалов демонтажа и иного имущества на временное хранение, их хранение, приведение земельных участков в пригодное для целевого использования состояние возмещаются в бюджет Владивостокского городского округа лицами, осуществившими самовольную постройку, самовольное занятие земельных участков по фактическим затратам.

Таким образом, требование заявителя о возврате демонтированного киоска без взимания платы за его демонтаж и хранение не основаны на нормах действующего законодательства.

Что касается правомерности оспариваемого решения Комиссии об освобождении самовольно занятого спорного земельного участка, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении настоящего дела, является установление факта самовольного занятия земельного участка - торговым киоском.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения N 30-МПА самовольным занятием земельного участка является размещение движимого (временные строения, павильоны, киоски, лотки, металлические гаражи, строительные материалы, механизмы, автомашины, топливо и тому подобное) и недвижимого имущества, проведение раскопок, сельскохозяйственных, строительных работ на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1.5 Положения N 30-МПА определено, что самовольная постройка подлежит сносу, а самовольно занятые земельные участки - освобождению, под которым следует понимать демонтаж и (или) перенос движимого имущества и приведение земельного участка в первоначальное состояние, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N122-ФЗ).

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 ЗК РФ).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, по общему правилу в соответствии с земельным законодательством право на использование земельного участка возникает только при наличии правоустанавливающих документов на него.

Пунктом 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ предусмотрена возможность использования земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута для размещения нестационарных объектов.

В этом случае в соответствии с частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 10 Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

При этом схемой размещения нестационарных торговых объектов должно предусматриваться размещение не менее чем шестьдесят процентов нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность, от общего количества нестационарных торговых объектов (часть 4 статьи 10 Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ).

Согласно положениям пункта 3.11. Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления Приморского края схем размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного приказом департамента лицензирования и торговли Приморского края от 03.06.2015 N 47, нестационарные торговые объекты могут размещаться на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта или на основании договора аренды земельного участка в случае, когда градостроительные нормы и нормы земельного законодательства позволяют формирование земельного участка и предоставление его в аренду.

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления Приморского края схем размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного приказ департамента лицензирования и торговли Приморского края от 15.12.2015 N 114, нестационарные торговые объекты могут размещаться на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта или на основании договора аренды земельного участка.

Таким образом, документом, подтверждающим право на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта является договор на размещение нестационарного объекта, включенного в схему размещения нестационарных торговых объектов, или правоустанавливающий документ на земельный участок.

Следовательно, землепользователь освобожден от оформления права пользования земельным участком только при размещении на нем в установленном законом порядке нестационарного торгового объекта, включенного в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Постановлением администрации города Владивостока от 29.03.2013 N 845 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа" на территории Владивостокского городского округа утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов.

В связи с изменением земельного законодательства Российской Федерации, управлением экономики и развития предпринимательства администрации г. Владивостока организована работа по внесению в Схему изменений, предусматривающих включение в Схему, в том числе, нестационарных торговых объектов типа "кисок" и "торговый павильон".

В тоже время, разработанный проект изменений в Схему, до настоящего времени не согласован с органом исполнительной власти Приморского края, указанными в абзацах 4-5 пункта 3.2 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления Приморского края схем размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного приказом департамента лицензирования и торговли Приморского края от 03.06.2015 N 47, и поэтому не может быть принят.

Как усматривается из материалов дела ИП Меркулова М.В. обращалась в администрацию г. Владивостока с заявлением о включении в Схему торговых павильонов (киосков) в том числе по адресу: г.Владивосток, ул. Русская, д. 59/1.

Относительно нестационарного торгового объекта с адресным ориентиром: г. Владивосток, ул. Русская, 59/1 размещение данного объекта не было согласовано в связи с противоречием требованиям приказа департамента лицензирования и торговли Приморского края от 03.06.2015 N 47 "Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления Приморского края схем размещения нестационарных торговых объектов".

Таким образом, на момент выявления торгового киоска по ул.Русская, 59/1 и составления соответствующего акта от 18.06.2015, указанный объект размещался в отсутствие каких-либо прав на использование земельного участка.

В схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа, утвержденной постановлением администрации города Владивостока от 29.03.2013 N 845, вышеуказанный объект также отсутствует.

В связи с чем, коллегия приходит к выводу о том, что предприниматель использовал земельный участок без законных на то оснований. Факт самовольного занятия земельного участка по ул.Русская, 59/1 путем размещения на нем торгового киоска подтверждается материалами дела.

Что касается довода заявителя о законности занятия земельного участка со ссылкой на договор аренды земельного участка от 29.09.2014 N 05-000000-Ю-В-2362, то данный довод обосновано был отклонен судом первой инстанции и не подлежит переоценке.

Как указывает ответчик, согласно ответу департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 01.06.2015 N 20/04/02-13-2/18875 следует, что договор аренды от 29.09.2004 N 05-000000-Ю-В-2362 расторгнут администрацией г. Владивостока 26.09.2005, передан в департамент в статусе "архивный". Последний платеж по данному договору поступал 28.10.2004. Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края договоров аренды земельного участка не заключал, решений о предоставлении не принимал.

В силу части 3 статьи 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 5.1 договора аренды земельного участка N 05-000000- Ю-В-2362, договор прекращает действие по окончании его срока.

Таким образом, как на момент составления акта о выявлении самовольно занятого земельного участка от 18.06.2015 и момент принятия Комиссией решения о демонтаже киоска - 03.07.2015, вышеуказанный договор прекратил свое действие.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого пункта 16 перечня, утвержденного протоколом N 282 от 03.07.2015, являющегося приложением к распоряжению N 682-р от 27.07.2015, и действий администрации г. Владивостока по демонтажу торгового киоска, расположенного по адресу ул. Русская, 59/1 действующему законодательству.

Кроме того, суд первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 16 перечня, утвержденного протоколом N 282 от 03.07.2015, являющегося приложением к распоряжению N 682-р от 27.07.2015, о признании незаконными действий администрации г. Владивостока по демонтажу торгового киоска, расположенного по адресу ул. Русская, 59/1, обосновано отказал заявителю об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата демонтированного киоска без взимания платы за его демонтаж и хранение.

Ссылка заявителя на наличие судебной практики, представленной в материалы дела, судом в качестве правомерности утверждений заявителя не принимается, поскольку выводы судов сделаны в отношении отдельных случаев с учетом конкретных обстоятельств дела, а также в отношении иного, отличного от заявленного предпринимателем предмета требований.

Таким образом, поскольку права на земельный участок, расположенный по адресу ул. Русская, 59/1 у предпринимателя отсутствовали, заявитель не вправе был распоряжаться данным земельным участком по своему усмотрению и устанавливать на нем спорный объект, следовательно, оспариваемые в рамках настоящего дела действия по демонтажу торгового киоска соответствуют вышеуказанным правовым нормам и не нарушают права и законные интересы ИП Меркуловой М.В., в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 по делу N А51-23130/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Меркуловой Марине Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку ордеру N 70 от 11.05.2016 Приморского отделения N 8635 филиала N 250.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова И.С. Чижиков