Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 11АП-7562/16

Самара

17 июня 2016 г.

Дело N А65-4799/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

до перерыва с участием:

от ООО "НУР-1" - представитель Валиев М.Ф., доверенность от 08.04.2016 г., представитель Александров П.В., доверенность от 05.04.2016 г.,

от АКБ "Энергобанк" (ПАО) - представитель Александров П.В., доверенность от 07.06.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

после перерыва, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "НУР-1" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года о прекращении производства по делу N А65-4799/2016 (судья Кашапов А.Р.) по иску ООО "НУР-1" к ООО "Идельдорстрой", о признании исполнительного листа не подлежащим исполнению, третьи лица - ОАО "Идельдорстрой", АКБ "Энергобанк" (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НУР-1", с.Альдермыш обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Идельдорстрой", г.Казань о признании исполнительного листа серии АС N 004469230 от 12.09.2011 по делу А65-4493/2011 выданный Арбитражным судом РТ на сумму взыскания 12 120 304 руб. 72 коп. не подлежащим исполнению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 15.03.2016 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ОАО "Идельдорстрой", АКБ "Энергобанк" (ПАО).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года производство по делу N А65-4799/2016 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НУР-1" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить дело в первую инстанцию на новое рассмотрение по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 июня 2016 года.

09 июня 2016 года в судебном заседании объявлен перерыв до 16 июня 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции 09 июня 2016 года представители ООО "НУР-1" апелляционную жалобу поддержали в полном объеме. Просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АКБ "Энергобанк" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание 16 июня 2016 года, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

От АКБ "Энергобанк" (ПАО) поступило согласие с апелляционной жалобой.

От ОАО "Идельдорстрой" поступил отзыв, просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Судебное заседания просят провести в отсутствии их представителя.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Заявитель в качестве довода апелляционной жалобы указывает на необоснованный и неправомерный вывод суда, который лишил его права на защиту. Считает, что суд должен был самостоятельно определить способ защиты и применимое право. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии у исполнительного листа статуса документа с основаниями для безакцептного списания является незаконным.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что 26.02.2016 ООО "Идельдорстрой" как взыскатель, замененный в порядке правопреемства определением суда от 18.01.2016 по делу N А65-4493/2011, предъявил непосредственно в кредитную организацию (заявление от 19.02.2016 вх.N532) исполнительный лист АС N004469230 от 12.09.2011 на сумму 12120304,72 руб.

Срок на предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения пропущен, так как судебный акт вступил в законную силу 03.09.2011, трехлетний срок истек 03.09.2014. Таким образом, подтверждение факта пропуска вышеуказанного срока влечет недопустимость исполнения такого исполнительного документа, а выставление его в банк для бесспорного (безакцептного) взыскания нарушает законные права должника и имущественные интересы его кредиторов на исполнение только законных и действующих требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим первоначальным иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании не подлежащим исполнению предъявляется в отношении исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном порядке.

Часть 1 статьи 16 Кодекса устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (пункт 2 статьи 318 Кодекса).

Исполнительный лист, выданный арбитражным судом, не относится к документам, по которым взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Кроме того, разделом VII АПК РФ не предусмотрен порядок и возможность обращения с заявлением о признании недействительным исполнительного листа.

Не предусмотрена возможность признания недействительным исполнительного листа в рамках отдельного требования и нормами гражданского законодательства.

Указанной главой АПК РФ определен порядок рассмотрения дел, относящихся к оспариванию ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, что к заявленному требованию, отношения не имеет.

Требование заявителя относится по своему характеру к стадии исполнения судебных актов, однако выбранный заявителем способ защиты нарушенного, по его мнению, права не может быть рассмотрен в рамках раздела 7 АПК РФ, так как такой способ защиты права как предъявление самостоятельного требования о признании недействительным исполнительного листа, нормами АПК РФ не предусмотрен.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование относительно исполнимости выданного арбитражным судом исполнительного листа не может являться предметом самостоятельного спора, рассматриваемого согласно статьям 27 - 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом всестороннего исследования судом первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального прав и не влияют на законность принятого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года о прекращении производства по делу N А65-4799/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НУР-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова