Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-18395/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2016 г. N Ф05-11013/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-249432/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "П.Р. Русь",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 г.

по делу N А40-249432/15, принятое судьей Гусенковым М. О. (шифр судьи 162-2024),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кюне+Нагель" (ОГРН 1027739488556, адрес: 123001, г. Москва, пер. Трехпрудный, 9, 1)

к закрытому акционерному обществу "П.Р. Русь" (ОГРН 1027739561167, адрес: 119034, г. Москва, пер. Сеченовский, 7)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малыгин А.А. по доверенности от 08.07.2015 г.;

от ответчика: Кокурин И.П. по доверенности от 13.05.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кюне+Нагель" обратилось в Арбитражного суда г. Москвы с иском к ЗАО "П.Р. Русь" о взыскании 6.593.012 рублей ущерба, возникшего в рамках исполнения соглашения об услугах логистики от 24.06.2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 г. по делу N А40-249432/15 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.06.2008 между ООО "Кюне+Нагель" (KN) и ЗАО "П.Р. Русь" (Клиент) заключено соглашение об услугах логистики (т.1 л.д.44-64).

В соответствии с п.2.2. Соглашения KN предоставляет услуги:

-складирование

-обработка товаров

-ввоз на предприятие и вывоз за пределы предприятия

-администрирование хранения и движения товаров

-распространение в национальном масштабе.

Пунктом 2.3. Соглашения предусмотрено оказание дополнительных услуг, запрошенных клиентом и согласованных с KN.

В соответствии с п. 4.2 соглашения, расторжение осуществляется посредством письменного уведомления, представленного за 6 месяцев до окончания первоначального срока или последнего срока, на который продлялось соглашение.

Ценообразование и условия платежа определены сторонами в статье 8 Соглашения.

Ценообразование в отношении услуг оговорено в Приложении N 2 (п.8.1.) (т.1 л.д.66-68).

Впоследствии сторонами в рамках заключенного соглашения заключено несколько дополнительных соглашений от 24.06.2008, от 01.09.2008, от 01.02.2009, от 25.12.2010, от 25.12.2011, от 01.01.2013, от 01.10.2013, от 01.07.2014 (т.1 л.д.69-88).

В Дополнительных соглашениях стороны предусмотрели, что клиент резервирует для хранения своего товара следующие площади на складе KN и обязуется оплачивать вне зависимости от их заполненности (п.1 Дополнительных соглашений).

В Дополнительных соглашениях была определена стоимость складских услуг.

Ответчиком в адрес истца было направлено Уведомление от 19.02.2015, в котором ответчик указал, что прекращает сотрудничество с истцом по Соглашению в части оказания услуг по хранению (т.1 л.д.89).

В Уведомление от 19.02.2015 ответчик также указал, что отказывается от исполнения Соглашения в части оказания услуг по хранению, начиная с 31.03.2015, просит вернуть вещи, переданные на хранение не позднее 31.03.2015.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правильно установил, что соглашение является смешанным договором по оказанию услуг резервирования и хранения.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от услуг по хранению, что следует из Уведомления и сторонами по делу не оспаривается.

Между тем, от услуг по резервированию ответчик не отказывался, в связи с чем, соглашение в части оказания услуг по резервированию является действующим.

Ответчику были направлены счета на общую сумму 6.593.012 руб., которые оплачены не были.

Направленная в адрес ответчика 05.11.2015 Претензия на сумму 6.593.012 руб. оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.81).

Поскольку ответчиком оплата до настоящего времени не произведена, истец обратился с иском в суд.

Из представленных в материалы дела счетов (л.д. 83-96) усматривается, что услуги, стоимость которых заявлена к взысканию, являются услугами по резервированию паллетомест.

Имеющиеся в материалах дела счета (т. 1 л.д. 85 - 96) основаны на Приложении к Соглашению об услугах логистики от 01.07.2014 (т. 1 л.д. 78), где установлены размеры площадей (1300 европаллетомест на стеллажах; 205 кв.м. на мезонине), и на Приложении к Соглашению об услугах логистики от 01.01.2014, где установлены ставки стоимости складского обслуживания (ранее площади и цены согласовывались в одном документе - приложениях к Соглашению об услугах логистики).

Таким образом, за несостоявшиеся резервирование ("Стеллажное хранение" 80x120 см/мес.) в спорном периоде стоимость составляла минимум - 13,81 долл. США, а за арендуемую площадь под особо ценные товары ("Хранение на мезонине" кв. м/мес.) - 16,42 дол. США.

Согласно п. 2 Приложения к Соглашению об услугах логистики от 01.01.2014 счета за хранение товара выставлялись в рублях по курсу ЦБ на день выставления.

Поскольку факт исполнения истцом услуг по резервированию паллетомест по соглашению от 2008 года, подтвержден материалами дела, стоимость оказанных услуг подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, которая также установлена приложениями к договору (л.д.66-78), и не оспорена ответчиком, при этом, доказательств оплаты указанных услуг ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе правильного толкования условий договора, нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии с о ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 г. по делу N А40-249432/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "П.Р. Русь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова