Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 03АП-2960/16

г. Красноярск

17 июня 2016 г.

Дело N А33-3729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гребнева Владислава Семеновича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" апреля 2016 года по делу N А33-3729/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Петроченко Г.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Воротынцев Юрий Михайлович (ИНН 421104412300, ОГРН 315420500000810) (далее - истец, ИП Воротынцев Ю.М.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гребневу Владиславу Семеновичу (ИНН 246100099813, ОГРН 304246125000026) (далее - ответчик, ИП Гребнев В.С.) о взыскании 81 333 рублей задолженности по договору поставки N 188 от 03.06.2014, 13 971 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

Определением от 25.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интеко".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Гребнева Владислава Семеновича в пользу индивидуального предпринимателя Воротынцева Юрия Михайловича взыскано 81 333 рублей задолженности, 13 342 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 934 рублей судебных расходов на представителя, 3 787 рублей расходов по оплате государственной пошлины

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Ответчиком по электронной почте неоднократно направлялись акты о выявленных дефектах, после чего сотрудник ответчика созванивался с сотрудником ООО "Интеко", что подтверждается представленной в материалы дела детализацией звонков.

- В соответствии с условиями спорного договора, если по истечении установленного для рассмотрения претензии срока от поставщика не последует ответа по существу, претензия считается признанной.

- На протяжении всего срока с момента обнаружения недостатков товара и по настоящее время ответчик готов вернуть некачественный товар, в то время как истец от вывоза некачественного товара отказывается, а также не производит устранение недостатков товара.

- Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, поскольку ответчик получил некачественный товар.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

03.06.2014 ООО "Интеко" (поставщик) и индивидуальный предприниматель Гребнев Владислав Семёнович (покупатель) заключили договор поставки N 188, согласно которого поставщик обязался в период действия договора поставлять отдельными партиями мебель (далее "товар"), а ответчик обязался принять и оплатить поставляемый товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В силу условий пунктов 2.1, 2.2 Договора общая стоимость Договора определяется стоимостью Товара, поставленного Ответчику в течение всего срока действия Договора. Стоимость каждой отдельной партии Товара определяется в соответствии с предоставленной Ответчиком заявкой и фиксируется в накладных и счет-фактурах.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрены следующие формы расчетов:

1) полная (100%) предварительная оплата партии Товара на основании счета на оплату в течение 3 (трех) банковских дней с момента его выставления путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

2) полная (100%) оплата партии Товара по факту ее поставки путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

3) полная (100%) оплата партии Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение 3 банковских дней с момента поставки.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора момент поставки Товара подтверждается: при доставке Товара автомобильным транспортом - датой и подписью Покупателя или его уполномоченным представителем в товарной и товарно-транспортной накладных; при самовывозе - датой и подписью Покупателя или его уполномоченного представителя в товарной накладной.

По договору ответчику был передан товар на общую сумму 703 023 рубля 00 копеек, что подтверждается товарной накладной N 489 от 03.06.2014, универсальными передаточными актами N 622 от 04.08.2014, N 719 от 29.09.2014, N 788 от 10.11.2014, N 789 от 10.11.2014, N 836 от 08.12.2014,N34 от 02.02.2015, N65 от 24.02.2015, N103 от 23.03.2015, N143 от 21.04.2015, N168 от 18.05.2015, N215 от 24.06.2015.

Ответчиком полученный товар был оплачен не в полном объеме. Ответчик оплатил 606 416 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 440 от 05.08.2014, 452 от 07.08.2014, N 465 от 12.08.2014, N 586 от 13.10.2014, N 693 от 21.11.2014, N 704 от 25.11.1014, N 753 от 16.12.2014, N 11 от 13.01.2015, N 97 от 16.02.2015, N 146 от 12.03.2015, N 210 от 20.04.2015, N 279 от 26.05.2015, N 369 от 14.07.2015, N 370 от 14.07.2015.

Согласно акту сверки за 9 месяцев 2015 года, подписанному ООО "Интеко" и ответчиком, задолженность ИП Гребнева В.С. по состоянию на 30.09.2015 составила 81 333 рубля 00 копеек.

ООО "Интеко" направляло в адрес ответчика претензию от 24.11.2015 с требованием об оплате долга в размере 81 333 рублей в срок до 05.12.2015.

"30" января 2016 года между ООО "Интеко" и индивидуальным предпринимателем Воротынцевым Юрием Михайловичем был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО "Интеко" уступило ИП Воротынцеву Ю.М. права (требования) задолженности по договору поставки N 188 от 03.06.2014, заключенным между "Цедентом" и ИП Гребневым Владиславом Семёновичем, в объеме и на условиях, установленных данным договором, в том числе право требование процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

Сумма уступаемых требований на дату подписания настоящего договора составила 81 333 рублей 00 копеек основного долга, не считая суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 971 рублей 19 копеек исходя из следующего расчета:

Задолженность, рублей	Период просрочки						Процентная ставка, Сибирский федеральный округ		Проценты, рублей
	с	по		Дни
[1]	[2]	[3]		[4]		[5]		[6]=[1]х[4]х[5]/360
120 687	07.06.2014	04.08.2014		59		8,25%		1 631,79
120 687 - 53 150 = 67 537	05.08.2014	07.08.2014		3		8,25%		46,43
67 537+171 229 - 71 229=	08.08.2014	11.08.2014		4		8,25%		153,58
= 167 537
167 537-100 000 = 67 537	12.08.2014	02.10.2014		52		8,25%		804,82
67 537 + 94 732 = 162269	03.10.2014	12.10.2014		10		8,25%		371,87
162 269 - 80 936 =81 333	13.10.2014	13.11.2014		32		8,25%		596,44
81 333 + 28 715 + 35 498= 145 546	14.11.2014	20.11.2014		7		8,25%		233,48
145 546 - 28 715= 116 831	21.11.2014	24.11.2014		4		8,25%		107,10
116 831 - 35 498 = 81 333	25.11.2014	11.12.2014		17		8,25%		316,86
81 333 + 45 276 = 126 609	12.12.2014	15.12.2014		4		8,25%		116,06
126 609 - 45 276 = 81 333	16.12.2014	28.12.2014		13		8,25%		242,30
81 333 + 46 056 = 127 389	29.12.2014	12.01.2015		15		8.25%		437,90
127 389 - 46 056 = 81 333	13.01.2015	05.02.2015		24		8,25%		700,64
81 333 + 43 353 = 124 686	06.02.2015	15.02.2015		10		8,25%		285,74
124 686 - 43 353 = 81 333	16.02.2015	27.02.2015		12		8,25%		223.67
81 333 + 45 111 = 126 444	28.02.2015	11.03.2015		12		8,25%		347,72
126 444 - 45 111 = 81 333	12.03.2015	26.03.2015		15		8,25%		279,58
81 333 + 22 255 = 103 588	27.03.2015	19.04.2015		24		8,25%		569,73
103 588 - 22 255= 81 333	20.04.2015	24.04.2015		5		8,25%		93,19
81 333+23 451 = 104 784	25.04.2015	21.05.2015		27		8,25%		648,35
104 784+11 386 = 116 170	22.05.2015	25.05.2015		4		8,25%		96,05
116 170 - 23 451= 92 719	26.05.2015		31.05.2015	6		8,25%		127,49
92 719	01.06.2015		14.06.2015	14		10,89%		392,66
92 719	15.06.2015		27.06.2015	13		10,81%		361,94
92 719+15 274 = 107 993	28.06.2015		13.07.2015	16		10,81%		518,85
107 993 - 11 386 - - 15 274=81 333	14.07.2015		14.07.2015	1		10,81%		24,42
81 333	15.07.2015		16.08.2015	33		9,89%		737,35
81 333	17.08.2015		14.09.2015	29		9,75%		638,80
81 333	15.09.2015		14.10.2015	30		9,21%		624,23
81 333	15.10.2015		16.11.2015			9,02%		672,49
81 333	17.11.2015		14.12.2015	28		9%		569,33
81 333	15.12.2015		24.01.2016	41		7,18%		665,08
81 333	25.01.2016		12.02.2016	19		7,81%		335,25
ИТОГО:								13 971,19

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 03.06.2014 N 188 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По договору ответчику был передан товар на общую сумму 703 023 рубля 00 копеек, что подтверждается товарной накладной N 489 от 03.06.2014, универсальными передаточными актами N622 от 04.08.2014, N719 от 29.09.2014, N788 от 10.11.2014, N789 от 10.11.2014, N 836 от 08.12.2014,N34 от 02.02.2015, N65 от 24.02.2015, N103 от 23.03.2015, N143 от 21.04.2015, N168 от 18.05.2015, N215 от 24.06.2015.

Документы, которыми оформлена передача товара, соответствуют требованиям части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 форме товарной накладной ТОРГ-12.

Ответчиком полученный товар был оплачен не в полном объеме. Ответчик оплатил 606 416 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 440 от 05.08.2014, N 452 от 07.08.2014, N 465 от 12.08.2014, N 586 от 13.10.2014, N 693 от 21.11.2014, N 704 от 25.11.2014, N 753 от 16.12.2014, N 11 от 13.01.2015, N 97 от 16.02.2015, N 146 от 12.03.2015, N 210 от 20.04.2015, N 279 от 26.05.2015, N 369 от 14.07.2015, N 370 от 14.07.2015.

Согласно акту сверки за 09 месяцев 2015 года, подписанного ООО "Интеко" и ответчиком задолженность ИП Гребнева В.С. по состоянию на 30.09.2015 составила 81 333 рубля 00 копеек.

ООО "Интеко" направляло в адрес ответчика претензию от 24.11.2015 с требованием об оплате долга в размере 81 333 рублей в сок до 05.12.2015.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на акты о выявленных дефектах, которые направлялись в адрес истца по электронной почте, а также на детализацию звонков, которой, по мнению ответчика, подтверждается предъявление претензий ответчиком по качеству спорного товара.

Кроме того, ответчик указывает, что в соответствии с условиями спорного договора если по истечении установленного для рассмотрения претензии срока от поставщика не последует ответа по существу, претензия считается признанной.

Порядок предъявления претензий по качеству товара предусмотрен разделом 5 спорного договора.

Пунктом 5.2 спорного договора предусмотрено, что в случае обнаружения в процессе приемки несоответствия поставленного товара по количеству, ассортименту, качеству покупатель обязан в не позднее одного рабочего дня с момента обнаружения таких недостатков уведомить поставщика в письменной форме, используя любые средства связи.

В соответствии с пунктом 5.3 указанного договора поставщик в течение одного рабочего дня с даты получения уведомления обязан сообщить покупателю о направлении своего уполномоченного представителя на склад покупателя для комиссионного осмотра и составления двустороннего акта по форме N ТОРГ-2 "Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей", либо поручить покупателю составление акта в одностороннем порядке.

Вместе с тем, представленные в материалы дела акты выявленных дефектов составлены ответчиком в одностороннем порядке (л.д.88-89). Доказательств направления указанных актов в адрес истца в материалы дела не представлено.

Из детализации звонков, на которую ссылается ответчик, невозможно установить, что ответчик разговаривал с истцом именно о недостатках спорного товара.

Таким образом, порядок предъявления претензии по качеству товара, предусмотренный договором не подтвержден материалами дела.

Иных доказательств некачественности поставленного истцом товара в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд считает исковые требования о взыскании 81 333 рублей 00 копеек задолженности за поставленный товар обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 971 рублей 19 копеек за общий период с 07.06.2014 по 12.02.2016.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 9 в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (вступил в законную силу с 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции и повторно проверено апелляционным судом, истец неверно рассчитал сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расчет должен производиться следующим образом:

Сумма долга 120 687 рублей - за период с 07.06.2014 по 04.08.2014

c 07.06.2014 по 04.08.2014 = 58 дней 8,25% = 120687 / 100 * 8,25 / 360 * 58 = 1 604,13.

Проценты составят = 1 604 рубля 13 копеек.

Сумма долга 67 537 рублей - за период с 05.08.2014 по 07.08.2014

c 05.08.2014 по 07.08.2014 = 3 дней 8,25% = 67537 / 100 * 8,25 / 360 * 3 = 46,43.

Проценты составят = 46 рублей 43 копейки.

Сумма долга 167 537 рублей - за период с 08.08.2014 по 11.08.2014

c 08.08.2014 по 11.08.2014 = 4 дней 8,25% = 167537 / 100 * 8,25 / 360 * 4 = 153,58.

Проценты составят = 153 рубля 58 копеек.

Сумма долга 67 537 рублей - за период с 12.08.2014 по 02.10.2014

c 12.08.2014 по 02.10.2014 = 52 дней 8,25% = 67537 / 100 * 8,25 / 360 * 52 = 804,82.

Проценты составят = 804 рубля 82 копейки.

Сумма долга 162 269 рублей - за период с 03.10.2014 по 12.10.2014

c 03.10.2014 по 12.10.2014 = 10 дней 8,25% = 162269 / 100 * 8,25 / 360 * 10 = 371,87.

Проценты составят = 371 рубль 87 копеек.

Сумма долга 81 333 рубля - за период с 13.10.2014 по 13.11.2014

c 13.10.2014 по 13.11.2014 = 32 дней 8,25% = 81333 / 100 * 8,25 / 360 * 32 = 596,44.

Проценты составят = 596 рублей 44 копейки.

Сумма долга 145 546 рублей - за период с 14.11.2014 по 20.11.2014

c 14.11.2014 по 20.11.2014 = 7 дней 8,25% = 145546 / 100 * 8,25 / 360 * 7 = 233,48.

Проценты составят = 233 рубля 48 копеек.

Сумма долга 116 831 рубль - за период с 21.11.2014 по 24.11.2014

c 21.11.2014 по 24.11.2014 = 4 дней 8,25% = 116831 / 100 * 8,25 / 360 * 4 = 107,10.

Проценты составят = 107 рублей 10 копеек.

Сумма долга 81 333 рубля - за период с 25.11.2014 по 11.12.2014

c 25.11.2014 по 11.12.2014 = 17 дней 8,25% = 81 333 / 100 * 8,25 / 360 * 17 = 316,86.

Проценты составят = 316 рублей 86 копеек.

Сумма долга 126 609 рублей - за период с 12.12.2014 по 15.12.2014

c 12.12.2014 по 15.12.2014 = 4 дней 8,25% = 126 609 / 100 * 8,25 / 360 * 4 = 116,06.

Проценты составят = 116 рублей 06 копеек.

Сумма долга 81 333 рубля - за период с 16.12.2014 по 28.12.2014

c 16.12.2014 по 28.12.2014 = 13 дней 8,25% = 81 333 / 100 * 8,25 / 360 * 13 = 242,30.

Проценты составят = 242 рубля 30 копеек.

Сумма долга 127 389 рублей - за период с 29.12.2014 по 12.01.2015

c 29.12.2014 по 12.01.2015 = 15 дней 8,25% = 127 389 / 100 * 8,25 / 360 * 15 = 437,90.

Проценты составят = 437 рублей 90 копеек.

Сумма долга 81 333 рубля - за период с 13.01.2015 по 05.02.2015

c 13.01.2015 по 05.02.2015 = 24 дней 8,25% = 81 333 / 100 * 8,25 / 360 * 24 = 447,33.

Проценты составят = 447 рублей 33 копейки.

Сумма долга 124 468 рублей - за период с 06.02.2015 по 15.02.2015

c 06.02.2015 по 15.02.2015 = 10 дней 8,25% = 124 468 / 100 * 8,25 / 360 * 10 = 285,24.

Проценты составят = 285 рублей 24 копейки.

Сумма долга 81 333 рубля - за период с 16.02.2015 по 27.02.2015

c 16.02.2015 по 27.02.2015 = 12 дней 8,25% = 81 333 / 100 *8,25 / 360 * 12 = 223,67.

Проценты составят = 223 рубля 67 копеек.

Сумма долга 126 444 рубля - за период с 28.02.2015 по 11.03.2015

c 28.02.2015 по 11.03.2015 = 12 дней 8,25% = 126 444 / 100 *8,25 / 360 * 12 = 347,72.

Проценты составят = 347 рублей 72 копейки.

Сумма долга 103 588 рублей - за период с 27.03.2015 по 19.04.2015

с 27.03.2015 по 19.04.2015 = 24 дня 8,25% = 103 588/100*8,25/360*24 = 569,73.

Проценты составят = 569 рублей 73 копейки.

Сумма долга 81 333 рубля - за период с 20.04.2015 по 24.04.2015

с 20.04.2015 по 24.04.2015 = 5 дней 8,25% = 81333/100*8,25/360*5= 93, 19.

Проценты составят = 93 рубля 19 копеек.

Сумма долга 104 784 рубля - за период с 25.04.2015 по 21.05.2015

с 25.04.2015 по 21.05.2015 = 27 дней 8,25 % = 104 784/100*8,25/360*27=648,35.

Проценты составят = 648 рублей 35 копеек.

Сумма долга 116 170 рублей - за период с 22.05.2015 по 25.05.2015

c 22.05.2015 по 25.05.2015 = 4 дней 8,25% = 116170 / 100 * 8,25 / 360*4 = 106,49.

Проценты составят = 106 рублей 49 копеек.

Сумма долга 92 719 рублей - за период с 26.05.2015 по 27.06.2015

с 26.05.2015 по 31.05.2015 = 6 дней 8,25% = 92 719/100*8,25/360*6 = 127,49,

с 01.06.2015 по 14.06.2015 = 14 дней 10,89% = 92 719/100*10,89/365*14 = 387, 29,

с 15.06.2015 по 27.06.2015 = 13 дней 10,81% = 92 719/100*10,81/365*13 = 356,98.

Проценты составят = 871 рубль 76 копеек.

Сумма долга 107 993 рубля - за период с 28.06.2015 по 13.07.2015

С 28.06.2015 по 13.07.2015 = 16 дней 10,81% = 107 993/100*10,81/365*16 = 511,74.

Проценты составят = 511 рублей 74 копекйи.

Сумма долга 81 333 рубля - за период с 14.07.2015 по 12.02.2016

c 14.07.2015 по 14.07.2015 = 1 дней 10,81% = 81 333 / 100 * 10,81 / 365 * 1 = 24,09,

c 15.07.2015 по 16.08.2015 = 33 дней 9,89% = 81 333 / 100 * 9,89 / 365 * 33 = 727,25,

c 17.08.2015 по 14.09.2015 = 29 дней 9,75% = 81 333 / 100 * 9,75 / 365 * 29 = 630,05,

c 15.09.2015 по 14.10.2015 = 30 дней 9,21% = 81 333 / 100 * 9,21 / 365 * 30 = 615,68,

c 15.10.2015 по 16.11.2015 = 33 дней 9,02% = 81 333 / 100 * 9,02 / 365 * 33 = 663,28,

c 17.11.2015 по 14.12.2015 = 28 дней 9,00% = 81 333 / 100 * 9,00 / 365 * 28 = 561,53,

c 15.12.2015 по 31.12.2015 = 17 дней 7,18% = 81 333 / 100 * 7,18 / 365 * 17 = 271,99,

c 01.01.2016 по 24.01.2016 = 24 дней 7,18% = 81 333 / 100 * 7,18 / 366 * 24 = 382,93,

c 25.01.2016 по 12.02.2016 = 19 дней 7,81% = 81 333 / 100 * 7,81 / 366 * 19 = 329,75.

Проценты составят = 4 206 рублей 55 копеек.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 13 342 рублей 74 копейки.

Истцом было заявлено требование о взыскании 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности расходов, уменьшил общий размер заявленных к взысканию расходов до 10 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела в данной части, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет права" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 10.11.2015, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать следующие юридические услуги, именуемые в дальнейшем "Услуги":

составление и отправление претензии ИП Гребневу В.С. о возникшей задолженности по поставке товара и необходимости ее гашения;

сбор необходимых документов для предъявления искового заявления в Арбитражный суд о взыскании долга по поставке товара с ИП Гребнева В.С.;

подготовка и предъявление искового заявления в Арбитражный суд о взыскании долга за поставленный товар ИП Гребневу В.С.;

получение не вступившего в законную силу решения (определений) суда по данному делу, обжалование их по мере необходимости по согласованию с Заказчиком;

по вступлению решений (определений) суда в законную силу получение исполнительного листа, и передача полученного решения, исполнительного листа Заказчику;

юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов Заказчика в Арбитражном суде, включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в т.ч. путем получения справок, объяснений и пр.), подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п.;

случае неисполнения решения суда Ответчиком в добровольном порядке, оказание услуг по взаимодействию со службой судебных приставов по взысканию долга.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по договору составляет 20 000 рублей.

По акту приема-передачи от 11.02.2016 N 19/15 приняты следующие оказанные представителем услуги:

сбор необходимых документов для предъявления искового заявления в Арбитражный суд о взыскании долга по поставке товара с ИП Гребнева В.С.;

подготовка и предъявление искового заявления в Арбитражный суд о взыскании долга за поставленный товар ИП Гребневу В.С.

Истцом оплачено представителю 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.11.2015.

Таким образом, факт несения расходов заявителем доказан.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без проведения судебных заседаний, небольшую степень сложности дела, а также исходя из объема выполненной представителем истца работы, качества подготовки документов, представленных суду, средних ставок стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в сумме 10 000 рублей за составление искового заявления.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг Исполнителя составляет 20 000 рублей.

Таким образом, стороны в договоре не определили стоимость каждой из оказываемых услуг.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, то есть представление интересов заказчика в судах не требовалось. То есть вся оплаченная истцом сумма могла относиться только на составление искового заявления.

Однако стоимость 20 000 рублей за составление искового заявления является чрезмерной.

Определяя размер судебных расходов, апелляционный суд принимает во внимание общедоступное решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14, размещенный на сайте Адвокатской палаты Красноярского края).

В пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежали взысканию в сумме 10 000 рублей.

Истец в этой части доводов о несогласии с решением не заявляет.

Поскольку требования были удовлетворены частично (99,34%) суд первой инстанции правильно в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал частично судебные расходы - в сумме 9934 рубля; а так же государственную пошлину в сумме 3787 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 06.05.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Гребнева Владислава Семеновича.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" апреля 2016 года по делу N А33-3729/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова