Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 13АП-10979/16

г. Санкт-Петербург

16 июня 2016 г.

Дело N А26-11858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10979/2016) ОАО "Комбинат "Мосинжбетон"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2016 по делу N А26-11858/2015 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску "Промнерудтранс"

к ОАО "Комбинат "Мосинжбетон"

о взыскании,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2016 частично удовлетворены уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования ООО "Промнерудтранс" (далее - истец): с ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" (далее - ответчик) в пользу истца взыскано 1 578 473,39 руб., в том числе: 1 249 074 руб. - задолженность по оплате товара, поставленного по договору от 28.08.2015 N ПНТ 01/2015/щ, 329 399,39 руб. - неустойка, начисленная по условиям пункта 7.4 договора из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 55 300,65 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части (2 249 074 руб. задолженности) в иске отказано.

Суд признал исковые требования в удовлетворенной части обоснованными по праву и по размеру, не установив оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить данный судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, в указанной части применить положения статьи 333 ГК РФ, рассчитать неустойку исходя из двукратной ставки рефинансирования, удовлетворить иск о взыскании неустойки на сумму 93 838,44 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: при заявлении об изменении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истцом одновременно изменены и предмет и основание иска, что недопустимо указанной нормой права; расчет неустойки истцом произведен неправильно, что свидетельствует о злоупотреблении правом; отказ истца от применения положений статьи 333 ГК РФ необоснован.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Судом установлено и подателем жалобы не оспорено, что 28.08.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ПНТ01/2015/Щ, по условиям которого истец обязался поставить щебень, а ответчик - принять и оплатить его на условиях, указанных в спецификациях.

Факт поставки товара на сумму 6 545 430 руб. в рамках указанного договора подтвержден представленными в материалы дела спецификациями: N 4 от 22.10.2015, N 5 от 10.11.2015, N 6 от 18.11.2015, и товарными накладными: N 29/Щ от 27.10.2015, N 30/Щ от 29.10.2015, N 32/Щ от 11.11.2015 и N 33/Щ от 19.11.2015. Данный товар подлежал оплате покупателем в течение 30 дней после получения.

Кроме того, представленными в материалы дела спецификациями: N 7 от 21.12.2015 и N 8 от 29.12.2015, и товарными накладными: N 55/Щ от 22.12.2015, N 59/Щ от 25.12.2015, N 64/Щ от 30.12.2015 и N 65/Щ от 31.12.2015 - подтверждается поставка товара стоимостью 2 743 400 руб., подлежащие оплате покупателем в порядке предоплаты.

Поскольку поставленный и принятый товар ответчик оплатил частично: 7 039 756 руб. истец направил ему претензию от 03.12.2015 исх.N 1804.

Так как претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При частичном удовлетворении исковых требований судом учтена уплата ответчиком задолженности за поставленный товар в размере 1 000 000 руб.

В апелляционной жалобе её податель, не оспаривая выводы суда первой инстанции об обоснованности иска в части взыскания основного долга, указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для принятия уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из материалов дела, в данном случае предмет иска и его основание одновременно не изменялись. Истец уменьшил размер основного долга и увеличил размер неустойки в связи с уточнением суммы основного долга и периода начисления неустойки, что соответствует положениям пункта 1 статьи 49 АПК РФ. Основанием иска в данном случае является договор поставки, а не отдельные товарные накладные. Указанное основание иска истец не изменял.

При таких обстоятельствах, у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Согласно пункту 6.7 договора за просрочку оплаты продукции в случае неоплаты товара в установленный срок поставщик имеет право потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ участники гражданского оборота свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно расчету истца по состоянию на 10.02.2016 размер неустойки составил 329 399,39 руб. Указанный расчет составлен истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из актуальной на данный момент позиции высших судебных инстанций (пункт 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., а также Определение Конституционного Суда РФ N 7-О от 15.07.2015 г.), часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено, что по условиям спецификаций, по которым был поставлен товар на сумму 6 545 430 руб., оплата должна была быть произведена в течение 30 дней после получения товара, по спецификациям, товар по которым поставлен на сумму 2 743 400 руб. - в порядке предоплаты. Просрочка по оплате товара составила более 1,5-2 мес. Заявленный размер неустойки составляет менее 15% от суммы основного долга. Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% за просрочку платежа согласована сторонами при подписании договора.

Доводам ответчика о допущении истцом злоупотребления правом судом первой инстанции дана надлежащая оценка, основания для иного вывода по данным доводам у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, обжалуемые выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2016 по делу N А26-11858/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова