Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 01АП-2305/16

г. Владимир

14 июня 2016 г.

Дело N А43-13520/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 по делу N А43-13520/2010,

по иску государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Государственный университет - Высшая школа экономики" к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельпром" о взыскании 1 346 056 руб.,

В судебном заседании приняли участие (до перерыва):

от истца - Александрова М.А., по доверенности от 30.05.2016 N 8.1.6.3-24/3005-04 (сроком до 31.12.2016);

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее - Университет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа по делу А43-13520/2010 по исковому заявлению государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Государственный университет - Высшая школа экономики" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мебельпром" (далее - Общество) 1 346 056 рублей убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 28.12.2009.

Определением от 29.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, Университет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что постановление об окончании исполнительного производства от 29.02.2012, подлинник исполнительного листа не получал, исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем, Университет узнал об окончании исполнительного производства 30.11.2015, после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Полагает, что срок, установленный частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не пропущен, поскольку взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 30.11.2015, заявление о выдаче дубликата поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 29.12.2015.

Считает, что причиной утраты исполнительного документа и пропуска срока предъявления его к исполнению явились действия службы судебных приставов, а не самого взыскателя.

До перерыва в судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.06.2016 до 13 час. 00 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.08.2010 Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-13520/2010 утверждено мировое соглашение. В связи с неисполнением ООО "Мебельпром" условий мирового соглашения, 15.11.2010 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 001654509.

Взыскатель предъявил исполнительный лист в Службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Постановлением Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (Арзамасский районный отдел судебных приставов) от 29.02.2012 N 43421/12/10/52 исполнительное производство N28145/10/10/52 окончено на основании пункта 4 части 1 стать 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.

Указывая на факт утраты исполнительного листа Университет, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления документа к исполнению.

Согласно статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (пункт 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Как видно из материалов дела, решение принято судом 30.08.2010, взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 0041654509 от 15.11.2010, 29.02.2012 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 29.02.2015.

Согласно пояснениям заявителя, он обратился письмом в Арзамасский районный отдел судебных приставов лишь 12.11.2015, на которое получен ответ от 17.11.2015 где было указано, что исполнительное производство окончено 29.02.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из представленных в материалы дела документов факт утраты службой судебных приставов исполнительного документа не усматривается. Из письма Арзамасского районного отдела судебных приставов от 17.11.2015 N 5201015 также не следует, что исполнительный лист был утрачен отделом судебных приставов и не возвращался в адрес взыскателя.

Университетом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов и доказательств того, что исполнительный документ не направлялся в адрес взыскателя и не получен в установленный срок последним.

С учетом даты вынесения Арзамасским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов постановления об окончании исполнительного производства (29.02.2012), срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 29.02.2015.

Вместе с тем заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению предъявлено Университетом 29.12.2015, то есть по истечении срока, установленного статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно положениям которой по результатам рассмотрения заявления выносится определение о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, либо об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства. Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих истцу в установленные законом сроки предъявить исполнительный лист к исполнению, в материалы дела не представлено.

Им также не представлено доказательств принятия мер для получения надлежащим образом оформленного исполнительного листа в пределах трехгодичного срока.

Из материалов дела следует, что взыскатель в течение длительного времени не осуществлял контроля за исполнением. Вместе с тем истец имел достаточный промежуток времени для предъявления исполнительного листа к исполнению в предусмотренный законом срок и несет риск возникновения неблагоприятных последствий при несовершении необходимых действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заявленные взыскателем доводы, учитывая отсутствие у заявителя объективных оснований, препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска неуважительными, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку в восстановлении срока предъявления которого судом отказано.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 по делу N А43-13520/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова