Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 13АП-9016/16

Требование: о взыскании неустойки по договору поставки в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 июня 2016 г.

Дело N А42-10392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Шехтман К.Д. (директор)

от ответчика (должника): Шилейко Д.С. (доверенность от 16.12.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9016/2016) ОАО "Хлебопек" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2016 г. по делу N А42-10392/2015 (судья Купчина А.В.), принятое

по иску ООО "МУРМАН-ПАРТНЕР"

к ОАО "Хлебопек"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурман-Партнер" (далее - ООО "МУРМАН-ПАРТНЕР") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к открытому акционерному обществу "Хлебопек" (далее - ОАО "Хлебопек") о взыскании 646 752 руб. 68 коп. неустойки по договору поставки нефтепродуктов N 28/07 от 28.07.2014 г.

Решением от 08.02.2016 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ОАО "Хлебопек" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании представитель ОАО "Хлебопек" апелляционную жалобу поддержал, представитель ООО "МУРМАН-ПАРТНЕР" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 28.07.2014 между ООО "МУРМАН-ПАРТНЕР" (Поставщик) и ОАО "Хлебопек" (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 28/07, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях договора.

Согласно п. 9.1 договора последний вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2014 г., а в части не исполненных обязательств - до полного их выполнения.

При этом в п. 9.2 договора стороны согласовали, что в случае если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не изъявила желание расторгнуть его, договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год.

Во исполнение условий договора от 28.07.2014 N 28/07 и в соответствии с подписанными сторонами дополнительными соглашениями к нему истец в период с 2014 года по 2015 год произвел поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поскольку поставленный товар оплачен был ОАО "Хлебопек" несвоевременно, ООО "МУРМАН-ПАРТНЕР" заявило настоящий иск о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.3 договора от 28.07.2014 N 28/07, за просрочку исполнения обязательство по своевременной оплате в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного в срок товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ, условий договора от 28.07.2014 N 28/07, признав обоснованным расчёт пеней.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, апелляционный суд не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на поставку товара в адрес ответчика после 31.12.2014 г. на основании договора N 28/07 от 31.12.2014 г., предусматривающего иной размере ответственности за просрочку оплаты поставленного товара, являлся предметом тщательного исследования суда первой инстанции.

Как правильно указал суд в решении, ответчик не представил доказательств исполнения сторонами договора от 31.12.2014 г.

Доводы жалобы о прекращении действия договора от 28.07.2014 N 28/07 в соответствии с п. 9.1 договора 31.12.2014 г. отклонены апелляционным судом, поскольку противоречат п. 9.2 договора и поведению сторон по исполнению договора от 28.07.2014 N 28/07 после указанной даты.

Доводы жалобы о наличии технических ошибок в документах, составленных сторонами, после 31.12.2014 г. в части указания договора, на основании которого осуществляется поставка, несостоятельны.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск.

В настоящем случае и с учётом положений п. 9.2 договора от 28.07.2014 N 28/07 продавец, подписывая без замечаний дополнительные соглашения и товарные накладные, имеющие ссылку на договор от 28.07.2014 N 28/07 в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязан соблюдать условия указанного договора и не вправе ссылаться на наличие между сторонами иного договора в отношении аналогичного товара.

Совершая юридически значимые действия по пролонгации договора от 28.07.2014 N 28/07 путём подписании дополнительных соглашений и товарных накладных покупатель должен был предполагать о наступлении возможных последствий для юридического лица, как благоприятных, так и не благоприятных, а потому обязан был действовать с такой степенью осмотрительности, которая бы позволяла при обычном хозяйственном обороте минимизировать предпринимательский риск в связи с заключением иного договора между сторонами.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, условий договора от 28.07.2014 N 28/07, доводы ответчика, указывающие на наличие технических ошибок при составлении сторонами документов, направлены на изменение ранее согласованных условий поставленного товара.

При этом оснований считать, что продавец действовал недобросовестно при предъявлении настоящего иска, не имеется. Мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подробно изложены в решении, и апелляционный суд с ними полностью согласен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2016 г. по делу N А42-10392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова