Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-19225/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-223300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научно-исследовательский центр профилактической медицины" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-223300/2015, принятое судьей Березовой О.А., по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научно-исследовательский центр профилактической медицины" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1027739172240, ИНН 7709024283) к Департаменту культурного наследия города Москвы (ОГРН 1027700151170, ИНН 7705021556) 3-е лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о признании сделки (охранного обязательства) недействительной

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ефимова М.А. по доверенности N 53 от 15.07.2015 г., Куренкова О.Н. по доверенности N 53 от 15.07.2015 г. от ответчика: Величко В.В. по доверенности ДКН-16-37-2/2-94 от 25.12.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный научно-исследовательский центр профилактической медицины" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ "ГНИЦПМ" Минздрава России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту культурного наследия города Москвы (далее - Мосгорнаследие) о признании недействительной сделки - охранного обязательства пользователя объекта культурного наследия (здания, строения, сооружения, помещения) от 23.09.2014 г. N 322097-2014 о принятии ФГБУ "ГНИЦПМ" Минздрава России обязательства по обеспечению сохранности объекта культурного наследия регионального значения "Поликлиника Наркомата нефтяной промышленности (в основе склады "Делового двора"), 1912 г., 1934 г., архитекторы И.С.Кузнецов, Д.Н.Чечулин (?)" по адресу: г. Москва, Китайгородский пр-д, д. 7, - площадью 2 429, 6 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-223300/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "ГНИЦПМ" Минздрава России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции дана неверная правовая оценка сложившимся между сторонами правоотношениям. Указывает, что спорная сделка является крупной сделкой и должна была быть согласована с учредителем бюджетного учреждения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что нежилое здание площадью 2 429,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пр. Китайгородский, д. 7 является собственностью и передано собственником в оперативное управление ФГБУ "ГНИЦПМ" Минздрава России, о чем в ЕГРП произведена запись N 77-77-11/087/2012-011 от 17.08.2012 г., что подтверждается выписками из ЕГРП от 07.07.2014 г.

Распоряжением Комитета по культурному наследию города Москвы от 05.02.2010 г. N 2 указанное здание зарегистрировано в Городском реестре недвижимого культурного наследия города Москвы в качестве объекта культурного наследия регионального значения "Поликлиника Наркомата нефтяной промышленности (в основе склады "Делового двора"), 1912 г., 1934 г., архитекторы И.С.Кузнецов, Д.Н.Чечулин (?)".

Согласно п. 1 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона N 73-ФЗ (в редакции, действовавшей до 22 января 2015 г.) собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем.

Пунктом 4 статьи 48 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено оформление охранного обязательства собственника объекта культурного наследия.

Как видно из материалов дела, 23.09.2014 г. ФГБУ "ГНИЦПМ" Минздрава России (Пользователь) и Мосгорнаследие заключили охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия N 322097-2014, по условиям которого Пользователь принял обязательства по обеспечению сохранности указанного выше объекта культурного наследия регионального значения "Поликлиника Наркомата нефтяной промышленности (в основе склады "Делового двора"), 1912 г., 1934 г., архитекторы И.С.Кузнецов, Д.Н.Чечулин (?)".

Ссылаясь на то, что охранное обязательство должно заключаться с собственником имущества, а учреждение не было уполномочено собственником недвижимого имущества на заключение данной сделки, ФГБУ "ГНИЦПМ" Миндрава России обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями о признании упомянутого выше охранного обязательства недействительным.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и принял решение об отказе в его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применять другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Федерального закона N 73-ФЗ обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия, которое должно включать в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные требования, которые обеспечивают сохранность данного объекта и являются ограничениями (обременениями) права пользования данным объектом.

Согласно пункту 4 статьи 56 Федерального закона N 73-ФЗ обязательным условием заключения договора безвозмездного пользования объектом культурного наследия также является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия.

Частью 1 статьи 21 Закона города Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" установлено, что условия содержания и режим использования недвижимых памятников истории и культуры и их территорий определяются уполномоченным органом для каждого памятника, являющегося государственной собственностью и находящегося в аренде, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении юридических лиц, граждан, их объединений на основании соответствующего охранного документа: охранно-арендного договора, охранного обязательства или охранного договора, заключаемого с уполномоченным органом или выдаваемого ему в течение месяца со дня вступления в права аренды, безвозмездного пользования, хозяйственного ведения, оперативного управления или собственности на недвижимый памятник истории и культуры.

Согласно части 3 статьи 21 названного закона города Москвы охранные обязательства об условиях содержания и режиме использования недвижимых памятников истории и культуры выдаются в установленном порядке уполномоченному органу юридическими лицами, гражданами, их объединениями - собственниками, а также пользователями недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в их хозяйственном ведении или оперативном управлении либо находящихся в хозяйственном ведении или оперативном управлении иных организаций. Охранные обязательства подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законодательством.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы, действовавшим по состоянию на дату оформления оспариваемого истцом охранного обязательства, охранное обязательство заключалось с собственником объекта культурного наследия в том случае, когда собственник использует этот объект культурного наследия; в случае, когда объектом культурного наследия пользуется не собственник, а иное лицо, причем вне зависимости от основания такого использования (являясь его арендатором, используя его на праве безвозмездного пользования, в качестве субъекта права хозяйственного ведения или оперативного управления), охранное обязательство заключается с пользователем объекта культурного наследия.

ФГБУ "ГНИЦПМ" Минздрава России, являясь федеральным государственным бюджетным учреждением, в соответствии со ст. 123.21 и 123.22 ГК Российской Федерации обладает правом оперативного управления на имущество, закрепленное собственником за ним.

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 4 Порядка закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3, эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Обладатель права оперативного управления на объект культурного наследия с момента возникновения этого права становится пользователем этого объекта, в связи с чем именно с этим лицом оформляется охранное обязательство.

Полномочия собственника в отношении спорного объекта осуществляет Росимущество, которое письмом от 17.06.2013 г. N 22-02/8972 подтвердило право ФГБУ "ГНИЦПМ" Минздрава России на подписание охранного обязательства. Судебная коллегия также учитывает, что Минздрав России был уведомлен истцом об оформлении спорного охранного обязательства письмом от 24.10.2013 г. N 01/01-3585.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое охранное обязательство соответствует требованиям Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ 8 и Закона города Москвы от 14.07.2000 N 26, в связи с чем оснований для признания охранного обязательства недействительной сделкой не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная сделка является крупной сделкой и должна была быть согласована с учредителем бюджетного учреждения - Минздравом России, не может быть принят судом во внимание, поскольку данное основание для предъявления иска о признании сделки недействительной истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем не может быть предметом исследования судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФГБУ "ГНИЦПМ" Минздрава России является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-223300/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков