Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 14АП-3725/16

г. Вологда

16 июня 2016 г.

Дело N А66-1505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2016 года по делу N А66-1505/2016 (судья Карсакова И.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино" (место нахождения: 171261, Тверская область, район Конаковский, пгт. Редкино, улица Парковая, дом 43; ИНН 6911022708, ОГРН 1056910001785; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: 107031, город Москва, улица Рождественка, дом 5/7; ИНН 7702609639, ОГРН 1067746766240; далее - управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 08.02.2016 N 7.2-0011пл-Пс/0004-2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 04 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя управления от 11.01.2016 N Т-11-пр сотрудниками административного органа в период с 25 января по 29 января 2016 года проведена плановая выездная проверка общества с целью лицензионного контроля при эксплуатации опасных производственных объектов, требований федерального государственного энергетического надзора и законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта - склада горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ).

В ходе проверки выявлены нарушения обществом обязательных требований Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 (далее - Положение о лицензировании), Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ (далее - Закон N 116-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности, а именно:

1. Техническое освидетельствование (осмотр) паровых котлов ДКВР-20-13, ДКВР-20-13ГМ и трубопроводов пара (оборудование, работающее под давлением) в сроки, установленные инструкцией по эксплуатации производится ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию без участия ответственного за осуществление производственного контроля за эксплуатацией сосудов, работающих под давлением, чем нарушены пункт 5 Положения о лицензировании, часть 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 383 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2011 N 116.

2. Не проведена консервация (ликвидация) опасного производственного объекта - склада ГСМ, peг. N А05-11002-0003, класс опасности III, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Заводская, д. 1, выведенного в соответствии с приказом от 10.09.2015 N 45 из эксплуатации на срок более 3 месяцев, чем нарушены подпункт "в" пункта 5 Положения о лицензировании, часть 1 статьи 8 Закона N 116-ФЗ.

3. Не представлена документация на консервацию (ликвидацию) опасного производственного объекта, подлежащая экспертизе промышленной безопасности на вышеуказанный склад ГСМ; демонтаж технического устройства - резервуара для хранения мазута (горючие жидкости, вертикальная емкость V=1600 (2000) мi, год изготовления 1962, ввод в эксплуатацию 1962) осуществлен без документации на консервацию (ликвидацию) опасного производственного объекта, разработанной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, чем нарушены подпункт "в" пункта 5 Положения о лицензировании, часть 1 статьи 8 Закона N 116-ФЗ.

4. Не представлен План мероприятий по обеспечению требований производственного контроля на 2016 год, чем нарушены подпункт "и" пункта 5 Положения о лицензировании, статья 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 4, подпункт "г" пункта 6 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263.

5. Отсутствуют положительные заключения экспертизы промышленной безопасности, зарегистрированные территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, здания, сооружения технические устройства, подтверждающие возможность дальнейшей эксплуатации технических устройств, расположенных на опасных производственных объектах - здание котельной, расположенной по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Заводская, д. 1, чем нарушены подпункт "л" пункта 5 Положения о лицензировании, часть 2 статьи 7 Закона N 116-ФЗ.

6. Отсутствуют документы по предотвращению проникновения на опасные производственные объекты посторонних лиц, чем нарушены подпункт "н" пункта 5 Положения о лицензировании, часть 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ.

7. Представленное Положение о порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах ОАО "ЖКХ Редкино" от 15.10.2012 не соответствует требованиям Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 августа 2011 года N 480 (далее - Порядок N 480), а именно: не определены мероприятия по расследованию причин инцидента, не регламентирован порядок проведения анализа материалов технического расследования причин инцидента, чем нарушены подпункт "н" пункта 5 Положения о лицензировании, часть 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 32 Порядка N 480.

По факту выявленных нарушений управлением составлены акт от 28.01.2016 N 7.1-0011пл-А/0016-2016 и протокол об административном правонарушении от 28.01.2016 N 7.2-0011пл-Пр/0004-2015.

Рассмотрев материалы проверки, государственный инспектор по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области, вынес постановление от 08.02.2016 N 7.2-0011пл-Пс/0004-2016 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; под техническими устройствами, применяемыми на опасном производственном объекте, - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта; под экспертизой промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относится эксплуатация опасного производственного объекта.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 12 названного Закона деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

В соответствии со статьей 3 этого же Закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Из материалов дела следует, что общество эксплуатирует опасный производственный объект - склад ГСМ, зарегистрированный в государственной реестре опасных производственных объектов за номером N А05-11002-0003.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Законом N 116-ФЗ.

Материалами дела подтверждается несоблюдение обществом вышеуказанных положений нормативных правовых актов.

В силу части 1 статьи 1.5 настоящего Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, обязательными признаками административного правонарушения являются противоправность и виновность.

В рассматриваемом случае о вине общества в допущенном нарушении свидетельствует не совершение им предусмотренных нормами о промышленной безопасности действий, которые оно должно было и имело возможность совершить.

В материалах дела не имеется доказательств того, что у общества отсутствовала реальная возможность соблюсти требования действующего законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

При указанных обстоятельствах в действиях общества имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Однако, оценив характер и степень общественной опасности допущенных административных правонарушений и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным в рассматриваемом случае применить статью 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, суд первой инстанции посчитал, что своими действиями заявитель не создал существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинил вред интересам граждан, общества и государства.

К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить в данном конкретном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, следует отнести отсутствие вредных последствий допущенного правонарушения.

Судом первой инстанции также учтено, что опасный производственный объект (склад ГМО) длительное время не функционирует, в настоящее время заявителем проведены работы по его демонтажу, в материалы дела представлены доказательства устранения части выявленных нарушений.

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы управления о том, что правонарушение, вмененное в вину обществу по настоящему делу, не может быть признано малозначительным, не принимаются.

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2016 года по делу N А66-1505/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов