Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-24961/16

город Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-10812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-10812/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей Бедрацкой А.В. по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179) к АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739022376; ИНН 7703032986) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 8746 рублей 98 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179, 115035, г.Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр.2) обратилось в суд с иском к АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739022376; ИНН 7703032986; 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 8746 рублей 98 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 апреля 2016 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что возмещение должно выплачиваться по Единой методике не верен.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2015 года произошло столкновение автомобилей "Мерседес" (государственный регистрационный знак Х295СВ190) под управлением Кольчугина А.Ю., "Тойота" (государственный регистрационный знак К880МВ750) под управлением Виноградовой Д.А.

ДТП произошло по вине Виноградовой Д.А., что подтверждается административным материалом.

Судом установлено, что автомобилю "Мерседес" причинены механические повреждения, что подтверждается материалами ГИБДД, актом осмотра транспортного средства.

Истец указал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 56917 рублей 84 копеек (с учетом износа - 46299 рублей 25 копеек).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739022376; ИНН 7703032986; 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56) (страховой полис ССС 0330639310).

Признав страховой случай, в досудебном порядке ответчиком было выплачено истцу в счет возмещения ущерба 37279 рублей 32 копеек. 13.01.2016 была произведена доплата в размере 272 рублей 95 копеек. Истец указывает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 8746 рублей 98 копеек.

В рассматриваемом случае, ДТП имело место быть 25.04.2015 года. В связи с чем, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства должен был быть произведен в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Из представленного истцом в обоснование расчета износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, не следует, что расчет данной выплаты произведен в соответствии с указанной Единой методикой.

Таким образом, расчет износа поврежденного транспортного средства в рассматриваемом случае должен быть составлен исходя из фактических, документально подтвержденных затрат, на восстановление поврежденного ТС, в соответствии с Единой методикой.

Такого расчета величины износа поврежденного ТС ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду установить действительный размер подлежащих взысканию убытков.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными на основании следующего.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 2 той же статьи Закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к Единой Методике N 432-П настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом N 40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку ДТП произошло после 17.10.2014 года экспертиза должна соответствовать требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из представленного истцом в обоснование расчета износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, не следует, что расчет данной выплаты произведен в соответствии с указанной Единой методикой.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства. Без предоставления транспортного средства для осмотра достоверность экспертизы не может считаться установленной.

Между тем, из представленного экспертного заключения невозможно установить из каких источников установлены нормо-часы, стоимость работ и запасных частей.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о недоказанности иска по размеру.

В представленном истцом расчете не использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, указанных в справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методике.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы не опровергает выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-10812/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская