Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-23978/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-252461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "АСТЕЛЬ телеком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 г.

по делу N А40-252461/2015, принятое судьей Т.И. Махлаевой по иску ПАО "МГТС" (ОГРН 1027739285265, юр.адрес: 119017, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 25, стр. 1) к ЗАО "АСТЕЛЬ телеком" (ОГРН 1027700133130, юр.адрес: 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 35, корп. 1) о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Зернов Д.Н. (по доверенности от 17.12.2015)

от ответчика: Ращупкина Ю.И. (по доверенности от 05.02.2016)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МГТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "АСТЕЛЬ телеком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 407 808 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 между ПАО МГТС и ЗАО "Астель телеком" заключен договор N 58289 о присоединении сетей электросвязи, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство по оказанию услуг присоединения сети электросвязи Оператора к сети электросвязи МГТС на местном уровне присоединения, при котором становится возможным установление соединения и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи МГТС и Оператора, а ответчик - по своевременной оплате предоставленных услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец принятые на себя в соответствии с условиями договора обязательства по надлежащему оказанию услуг выполнял своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела Актами сверки расчетов (л.д. 31, 33).

Претензий о качестве и сроках выполняемых работ ответчиком не предъявлено.

Однако, ответчик обязательства по внесению платы за оказанные услуги исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 407 808 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, исходя из чего, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку уведомление (л.д. 48) по своей форме и содержанию отвечает в полной мере признакам письменной претензии, которая ответчиком получена и содержит указание о наличии за ответчиком задолженности с требованием о ее оплате в установленный срок, а в случае неоплаты - последует обращение в арбитражный суд. При этом к уведомлению приложены счета и акты.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-252461/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова