Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 11АП-14057/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

13 декабря 2016 г.

Дело N А55-13562/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Хижняк К.В. по доверенности от 22.12.2015,

от ответчика - представитель Козлова Т.О. по доверенности N 28 от 11.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба городского округа Сызрань" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2016 года по делу NА55-13562/2016 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску закрытого акционерного общества "Сызранская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026303055745, ИНН 6325028610),

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба городского округа Сызрань" (ОГРН 1026303065304, ИНН 6325028472),

о взыскании 5 038 697 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сызранская теплоэнергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань, о взыскании задолженности по договору N 301 от 12.01.2009 за апрель 2015 года в размере 5 038 697 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2016 с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба городского округа Сызрань" в пользу закрытого акционерного общества "Сызранская теплоэнергетическая компания" взыскано 5 038 697 руб. 44 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 48 193 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12 января 2009 года между ЗАО "СТЭК" (энергоснабжающая организация, ЭО) и МУП "ЖЭС" (абонент) заключен договор на теплоснабжение N 301, по условиям которого энергоснабжающая организация поставляет абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель через присоединенную сеть абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, невозвращенный теплоноситель (химически очищенную (сетевую) воду), содержащуюся в нем тепловую энергию и принятый объем воды для ГВС, соблюдать режим тепло- и водопотребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемого им теплопотребляющего оборудования, устройств и систем тепло - и водопотребления.

Оплата по договору осуществляется абонентом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (п.4.8).

Окончательный расчет за поставленные тепловую энергию, теплоноситель и воду для ГВС производится абонентом до 10-го числа месяца следующего за расчетным, на основании выписанного ЭО счета-фактуры (п. 6.7).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в апреле 2016 года поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель и воду через систему централизованного горячего водоснабжения (ГВС) на сумму 5 038 697 руб. 44 коп., что подтверждается актом выполненных услуг N 22 от 30.04.2016, счет-фактурой N 25 от 30.04.2016.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного энергоресурса послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с заявленным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 114 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя"), пункта 7.8 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", и, установив наличие у ответчика обязательств по оплате требуемой ко взысканию суммы при отсутствии доказательств ее оплаты, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы ответчика о завышении истцом температуры в подающем теплопроводе на котельных N 2, 3, 14, 15, 16, 20, и, соответственно, увеличении объема и стоимости поставленной теплоэнергии.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.1.1, п.2.1.2 договора на теплоснабжение N 301 от 12.01.2009 истец, являясь энергоснабжающей организацией обязался подавать ответчику (абоненту) тепловую энергию, теплоноситель и воду для ГВС в объеме, режиме и с качеством, указанным в настоящем Договоре, до границы эксплуатационной ответственности согласно Приложению N 1 к настоящему Договору.

Расчетные параметры насосных станций котельных установлены Приложением N 6 к Договору и выдерживаются ЭО при условии соблюдения абонентом Температурного графика (Приложение N 2 к Договору) в части поддержания температуры теплоносителя в обратном трубопроводе во всем диапазоне температур наружного воздуха, расчетных расходов сетевой воды и нормативной подпитки тепловой сети. Значения температур подающей магистрали ЭО поддерживает, исходя из значений температуры наружного воздуха на каждом теплоисточнике.

ЭО обязуется поддерживать среднесуточную температуру теплоносителя (подающей сетевой воды) на коллекторах теплоисточника (котельной) в соответствии с Температурным графиком (Приложение N 2 к Договору) с отклонением не более _ 3 %.

Согласно пункту 6.147 Приказа Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения" регулирование в тепловых сетях для поддержания заданного давления и температуры теплоносителя в контрольных пунктах должно осуществляться автоматически или вручную путем воздействия на работу источников и потребителей тепла; гидравлический режим тепловых сетей, в том числе изменением режимов работы насосных станций и теплоприемников; режим подпитки путем поддержания постоянной готовности водоподготовительных установок теплоисточников к покрытию изменяющихся расходов подпиточной воды.

Материалами дела подтверждено, что на всех теплоисточниках ЗАО "СТЭК" проектом предусмотрена и введена в эксплуатацию погодозависимая автоматика, то есть температура в подающей сети поддерживается автоматически в зависимости от температуры наружного воздуха. При этом установленное оборудование имеет все необходимые поверочные свидетельства (паспорта) на приборы учета тепловой энергии. Данная система позволяет поддерживать заданные параметры с точностью до долей градуса. Данные, используемые в работе, архивируются.

При таком положении арбитражный суд пришел к верному выводу, что вышеуказанные условия создают прозрачность работы автоматической системы, простоту контроля и возможность подробного анализа ее работы.

В обжалуемом судебном акте отмечено, что все источники истца исправно работали на протяжении всего спорного периода; учет параметров теплоснабжения отражены в посуточных ведомостях; фактические температуры в подающих магистралях с учетом допустимых договором и правилами диапазонов (* 3%) не отличаются от расчетных на величину больше, чем погрешность измерения; различия фактической температуры на каждом из источников по районам города на величины 1-3 С0 (то есть до определенного в договоре показателя) обусловлены значительным разбросом таких источников (расстояния составляют до 35 км).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, дающих основания полагать, что температурный график, определенный в Приложении N 2 к договору, был нарушен.

Таким образом, объем фактически переданной абоненту на границе раздела зафиксированных прибором учета объемов тепловой энергии является установленным.

Иного стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о неверности выводов суда со ссылкой на справочную информацию Росгидромета не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, температура, фиксируемая метеостанцией, относится к конкретному месту на карте города, ввиду чего допускаются отличия от температур на источнике. Температура, приведенная в справке Росгидромета, берется ретроспективно и физически не может быть принята в качестве опровергающей показания специализированного оборудования.

Анализ названных доказательств и оценка, данная их содержанию, приведены в обжалуемом судебном акте.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения для существа спора не имеют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2016 года по делу N А55-13562/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба городского округа Сызрань", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева