Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 20АП-2859/16

г. Тула

16 июня 2016 г.

Дело N А54-3913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Восход-2" (г. Рязань, ОГРН 1136234001760, ИНН 6234113145) - Серовой С.В. (доверенность от 03.07.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт Качества" (г. Рязань, ОГРН 1146234008194, ИНН 6234133085) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Автомост", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт Качества" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2016 по делу N А54-3913/2015 (судья Амосова О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Восход-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт Качества" (далее - компания) о взыскании 121 193 рублей 23 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере 115 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 193 рублей 23 копеек (т. 1, л. д. 4).

Определением суда от 28.10.2015, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автомост".

Решением суда от 17.03.2016 (т. 2, л. д. 96) исковые требования удовлетворены. Суд установил, что на перечисленные истцом в рамках договора денежные средства ответчиком не представлено встречное удовлетворение, ввиду чего пришел к выводу о неосновательности удержания спорных средств и необходимости их возврата учреждению по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе компания просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованность предъявленных требований, заявляя об исполнении своих обязательств по договору. Выражает несогласие с выводом суда о необходимости подписания сторонами акта приема услуг и сметы. Считает, что конклюдентными действиями общества по перечислению денежных средств в оплату услуг за два дня до истечения срока их оказания истец признал факт оказания услуг. Отмечает, что свидетельскими показаниями подтверждается въезд техники для оказания услуг не через КПП N 1, а через КПП N 2. Обращает внимание на то, что в подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлены договоры с физическими лицами на уборку территории, журнал инструктажа данных лиц, журналы контроля выполняемых работ.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Заявленное ответчиком письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя, с учетом мнения представителя истца, удовлетворено судебной коллегий на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 03.10.2014 между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на предоставление эксплуатационно-технического обслуживания территории объекта (т. 1, л. д. 9-10), по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплекс эксплуатационно-технических услуг по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе клининговые услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Под эксплуатационно-техническими услугами в данном договоре понимаются: мероприятия, производимые в ходе строительства и реконструкции зданий, очистке фасадов и других наружных поверхностей зданий, очистка и уборка территорий, вывоз мусора (крупногабаритные отходы и твердогабаритные отходы), с использованием соответствующей техники и персонала.

Пунктом 1.3 договора срок оказания услуг установлен до 31.10.2014. Место оказания услуг: реконструкция застройки оздоровительного комплекса по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Мещерская, 2-я очередь строительства по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Мещерская (Солотча), д. 24 (пункт 1.4 договора).

В обязанности исполнителя, согласно пункту 2.1 договора, входит организация и обеспечение исполнения услуг в соответствии с технологическими требованиями; выполнение обязательств в предусмотренный договором срок; соблюдение правил поведения и внутреннего распорядка, действующих на объекте заказчика; экономное использование электроэнергии, воды и другого обеспечения, предоставленного заказчиком; немедленное устранение всех недостатков, выявленных заказчиком при приеме-передаче услуг (пункт 2.1.6).

На заказчика пунктом 2.2 договора возложены обязанности по оплате услуг в порядке и сроки, указанные в договоре; принятие оказанных надлежащим образом услуг в порядке, предусмотренном договором; предоставление сотрудникам исполнителя доступа к источникам электроэнергии, горячей и холодной воды.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 115 000 рублей, которая подлежит уплате в течение 25 календарных дней с даты подписания договора.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил на счет ответчика по платежному поручению от 29.10.2014 N 991 денежные средства в сумме 115 000 рублей (т. 1, л. д. 11).

Ссылаясь на то, что оплаченные услуги исполнителем не оказаны, истец отказался от дальнейшего исполнения договора, направив письмо от 01.06.2015 N 02/06-15 (т. 1, л. д. 12) и потребовал возвратить денежные средства.

Поскольку указанное требование не было удовлетворено, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в полном объеме (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу спорного договора существо услуг исполнителя заключалось в очистке и уборке территорий, вывозе мусора, очистке фасадов и других наружных поверхностей зданий и т.п.

В данном случае из буквального толкования условий договора (пункты 1.1, 2.1.6, 2.2.2) следует, что сторонами в качестве доказательства оказания услуг предусмотрено их принятие (прием-передача), что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения ВАС РФ от 24.02.2008 N 1128/09, от 14.07.2011 N ВАС-8358/11, от 05.03.2008 N 3409/08, от 09.12.2009 N ВАС-15510/09).

Таким образом, документы, подтверждающие сдачу услуг в согласованном сторонами порядке, применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются надлежащими доказательствами оказания услуг.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие сдачу исполнителем услуг в установленном договором порядке. Акт приема-передачи, представленный в материалы дела (т. 1, л. д. 35, 36), направлен в адрес истца после обращения общества в суд и принятия иска к производству. Ежедневные акты, отчеты об оказании услуг в адрес истца не направлялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта оказания услуг.

Представленные им в обоснование оказания услуг доказательства являются односторонними, составленными без участия заказчика. Ссылок в спорном договоре на эти документы не содержится. От вызова в судебное заседание свидетелей (привлеченных ответчиком для оказания услуг физических лиц) для установления факта осуществления уборки ответчик отказался. Журналы контроля выполняемых работ и регистрации инструктажа на рабочем месте не позволяют установить, на каком объекте оказывались услуги.

При таких обстоятельствах следует признать, что нарушив согласованный договором порядок сдачи услуг, ответчик принял на себя соответствующий предпринимательский риск последствий несовершения предусмотренных действий (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Установив, что на перечисленную истцом сумму денежных средств ответчик не доказал встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на представленные в дело талоны к путевым листам, подтверждающие факт вывоза мусора на транспортном средстве третьего лица (в рамках соответствующего договора между ответчиком и ООО "Автомост"), подтверждение факта регистрации указанного транспортного средства в органах ГИБДД, не принимается во внимание.

В талонах заказчиков к путевым листам указано, что вывоз мусора осуществлялся транспортным средством КАМАЗ 65117 (государственный номерной знак Н727НР 62). Согласно ответу УГИБДД УМВД РФ по Рязанской области от 19.02.2016 N 18/м-220 (т. 2, л. д. 86-87), за государственным номерным знаком Н727НР 62 с 24.09.2008 зарегистрировано транспортное средство УАЗ2206. Транспортное средство УАЗ2206 не является транспортным средством КАМАЗ 65117, и не может осуществлять перевозку мусора в силу своих технических характеристик.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции паспорт транспортного средства на автомобиль КАМАЗ 65117 (т. 2, л. д.117) не принимается как не соответствующий требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (незаверенная светокопия) и противоречащий ответу УГИБДД УМВД РФ по Рязанской области от 19.02.2016 N 18/м-220 (т. 2, л. д. 86-87). Кроме того, из указанного ПТС видно, что регистрационный номер автомобиля КАМАЗ 65117 Н727РН 62, в то время как ответ УГИБДД УМВД РФ по Рязанской области касается транспортного средства с иным регистрационным номером - Н727НР 62, которое указано в путевых листах.

Кроме того, договор от 03.10.2014 между ответчиком и третьим лицом предусматривает обязанность ООО "Автомост" осуществлять вывоз мусора заказчика с контейнерной площадки, расположенной по адресам: г. Рязань, ул. Мещерская, д. 24 и г. Рязань, ул. Лизы Чайкиной, 4 очередь строительства.

Из представленных истцом документов (договор охраны объекта N 63 от 01.08.2014, письма охранной организации, инструкции по организации несения службы сотрудниками охраны, положения о штрафных санкциях, журнала въезда и выезда автотранспорта - т. 2, л. д. 3-8, 36-44, 63-68) следует, что въезд на территорию заказчика автотранспортных средств возможен только по предварительному заявлению, в котором указано транспортное средство (марка, номер), которое будет иметь доступ на территорию объекта. На объекте охранной организацией ведется журнал, в котором фиксируются все транспортные средства, которые были допущены на территорию объекта в каждый из календарных дней. Охранная организация в письме указала, что организации и физические лица от компании в период с 03.10.2014 по 31.10.2014 на объекте не находились.

В журнале учета автотранспорта отсутствует информация о допуске на объект транспортного средства КАМАЗ 65117 (государственный номерной знак Н727НР 62).

Показания свидетеля Прудова А.А. не подтвердили факт того, что работники компании и соответствующие транспортные средства находились на спорном объекте в период с 03.10.2014 по 31.10.2014 и выполняли работу, предусмотренную договором от 03.10.2014. Акты сверки и акты об оказании услуг от 31.10.2014 N 189 между ответчиком и третьим лицом, представленные в двух экземплярах, имеют одинаковые реквизиты, но разное содержание.

Довод заявителя о том, что факт оказания услуг подтверждается конклюдентными действиями заказчика по оплате услуг за 2 дня до истечения срока их оказания, не принимается судом, поскольку такая оплата произведена истцом в предусмотренный договором срок (пунктом 3.4 договора на заказчика возложена обязанность производить оплату услуг в размере 100 % их стоимости в течение 25 календарных дней с даты подписания договора). Кроме того, указанная оплата подтверждает лишь факт исполнения обязательств заказчика (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг), но не факт исполнения обязательств ответчика по спорному договору.

Апелляционная инстанция не находит оснований для пересмотра решения суда в части взыскания процентов.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в настоящее время, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Размер процентов за период с 30.10.2014 по 24.06.2015 определен истцом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в 8,25 % годовых и составил 6 193 рублей 23 копеек. Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2016 по делу N А54-3913/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова