Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 01АП-3122/16

г. Владимир

14 июня 2016 г.

Дело N А43-26054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Завод синтанолов" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2016 по делу N А43-26054/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод синтанолов", г. Н. Новгород (ИНН 5260123469, ОГРН 1035205413132), к обществу с ограниченной ответственностью "Капелла", г. Дзержинск, Нижегородская область (ИНН 5249072235, ОГРН 1045206808349), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора:

1) АО "Сибур - Нефтехим" (ИНН 5249051203, ОГРН 1025201738693), 2) администрации г. Дзержинска Нижегородской области, Нижегородская область (ИНН 5249022001, ОГРН 1025201750309), об обязании демонтировать бетонный забор, расположенный на земельном участке ООО "Завод синтанолов".

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Касаткин С.Н., по доверенности от 19.08.2015 N 1028 (сроком на два года);

от ответчика - Черепанов М.Е., по доверенности от 01.09.2015 N 50/15 (сроком до 31.12.2017), Логинов А.А., по доверенности от 11.01.2016 N 01/16 (сроком до 31.12.2016);

от третьих лиц - не явились, извещены.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод синтанолов" (далее - ООО "Завод синтанолов", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капелла" (далее - ООО "Капелла", ответчик) об обязании демонтировать бетонный забор, расположенный на земельном участке ООО "Завод синтанолов" общей площадью 76 719,90 кв.м., с кадастровым номером 52:21:0000016:221, входящем в единое землепользование общей площадью 82 534,55 кв.м. с кадастровым номером 52:21:0000016:0222 по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточная промышленная зона.

Арбитражным судом Нижегородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "Сибур - Нефтехим", Восточная промышленная зона, Нижегородская область и администрация г. Дзержинска Нижегородской области, Нижегородская область.

Решением от 18.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод синтанолов" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент формирования земельного участка истца спорный забор уже существовал и располагался на том месте, на котором он находится в настоящий момент.

Считает, что не исполнив рекомендации администрации г.Дзержинска и не выполнив инвентаризацию границ собственного земельного участка, ответчик проявил недобросовестность, в связи с чем не может ссылаться на неверное определение координат поворотных точек границ его земельного участка.

Более того, суд неверно квалифицировал заявленное требование в качестве виндикационного иска. Право собственности истца на его земельный участок нарушается тем, что в результате размещения спорного ограждения, соответствующая часть земельного участка не может быть использована истцом по назначению, поскольку в ней не может быть размещена автодорога.

Полагает, что факт эксплуатации ответчиком спорного ограждения является достаточным основанием для удовлетворения спорного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу с ограниченной ответственностью "Завод синтанолов" принадлежит на праве собственности земельный участок (земли населенных пунктов; для производственной деятельности) общей площадью 82534,55 кв.м с кадастровым номером 52:21:0000016:0222, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточная промышленная зона.

В состав указанного земельного участка входят: земельный участок N 1, площадью 5814,65 кв.м с кадастровым номером 52:21:0000016:220; земельный участок N 2, площадью 76719,9 кв.м с кадастровым номером 52:21:0000016:221.

При этом земельный участок-2 граничит с земельным участком общей площадью 54974,80 кв.м с кадастровым номером 52:21:0000016:18, расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, территория Восточный промрайон Капролактам, 5 км Автозаводского шоссе, дом 1, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью "Капелла".

По утверждению истца, в процессе использования собственного земельного участка, ответчик допускает нарушение его прав, так как на территории земельного участка-2 размещен бетонный забор ответчика, который не позволяет истцу пользоваться значительной частью данного земельного участка. Указанный бетонный забор огораживает предприятие ответчика, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000016:18, но значительная часть забора расположилась также на территории земельного участка-2.

Для фиксации указанных обстоятельств истцом приглашен кадастровый инженер ООО "Перспектива", которым проведено восстановление границ.

По мнению истца, вышеназванными действиями ответчика нарушаются права общества с ограниченной ответственностью "Завод синтанолов" в отношении использования части земельного участка под размещенным бетонным забором.

Полагая, что вышеназванный бетонный забор нарушает его право собственности на земельный участок, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что истцом непредставлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика. При этом суд счел, что истец, преследуя цель в виде возврата спорного земельного участка, находящегося по ту часть забора, который огораживает территорию ООО "Капелла", фактически заявил иск об истребовании части своего земельного участка из незаконного владения ответчика, что характеризует данные требования как виндикационный, а не негаторный иск. Суд переквалифицировал материально-правовое обоснование иска со статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также отметил, что истцом право собственности на земельный участок зарегистрировано еще в 2007 году, а иск предъявлен в 2015 году. Истец приобрел право собственности на земельный участок уже после того как появился спорный забор, а значит, еще на стадии приобретения, при условии разумной осмотрительности и добросовестности знал и понимал, что на его земельном участке изначально находится забор и что часть приобретаемого земельного участка находится по иную сторону забора. В связи с чем суд применил исковую давность, о пропуске которой заявлено ответчиком.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения у истца, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Из материалов дела следует, что по существу заявлен иск об освобождении части принадлежащего ему (в силу прямого указания закона) земельного участка от незаконно возведенного на этом участке забора.

Следовательно, иск об обязании демонтировать бетонный забор, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Согласно абзацу пятому статьи 208 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

В пункте 49 постановления от 29.04.2010 N 10/22 также разъяснено, что исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исключении из мотивировочной части обжалуемого решения от 18.03.2016 вывод суда о переквалификации материально-правового обоснования иска со статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ошибочная квалификация судом первой инстанций исковых требований не повлекла необоснованное разрешение требования, исходя из следующего.

Согласно постановлению главы администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 2 октября 1992 года N 1022 ООО "Капелла" (в тот момент СП "Капелла") предоставлен земельный участок площадью 5 га в постоянное бессрочное пользование, при этом земельный участок был выделен из земель ГП "Капролактам".

Постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 22 апреля 1998 года N 733 утвержден проект границ земельного участка с кадастровым номером 52:21:000016:018, площадью 54974,8 кв. м, согласно приложению указанный земельный участок передан в аренду ЗАО "Капелла" (в настоящее время ООО "Капелла") сроком на 20 лет.

Проект границ разрабатывал земельный комитет городской администрации г. Дзержинска.

В соответствии с вышеназванным постановлением между ЗАО "Капелла" (в настоящее время ООО "Капелла") и администрацией г. Дзержинска заключен договор аренды земельного участка N 586-Ю от 26 октября 1998 года.

17 июня 2004 года ООО "Капелла" приобрело право собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:21:000016:018.

В силу статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее -Федеральный закон N 122-ФЗ) государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

В силу положений части 9 статьи 38 Федерального закона N 122-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Следовательно, существование на момент формирования земельного участка ответчика забора должно было быть учтено при формировании его границ.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что забор существовал уже на момент формирования земельного участка в связи с чем использовал земельный участок в границах забора. На момент формирования земельного участка истца в 2007 году забор существовал в любом случае, иначе возведение забора ответчиком после приобретения земельного участка истцом должно было вызвать реакцию последнего на подобные действия. Также указал на то, что земельный участок использует по границам забора; факт возведения забора ООО "Капелла" и принадлежности его последнему отрицал.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика, в деле не имеется.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Остальные выводы суда соответствуют установленным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам. Основания для переоценки доказательств и отмены решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя на неисполнение рекомендаций администрации г.Дзержинска Нижегородской области является необоснованной, поскольку обязательного характера указанные рекомендации не носили.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, кроме того, опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Неполного выяснения обстоятельств судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

На основании изложенного жалоба удовлетворению не подлежит, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2016 по делу N А43-26054/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод синтанолов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова