Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 07АП-4186/16

г. Томск

17 июня 2016 г.

Дело N А27-2541/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Цеплиной Ольги Вячеславовны (номер апелляционного производства 07АП-4186/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 апреля 2016 г. по делу N А27-2541/2016 (Судья Л.В, Беляева)

по иску Цеплиной Ольги Вячеславовны

к ООО "ТРЦ" (ОГРН 1114253004348, ИНН 4253003338)

о признании недействительными решения о проведении общего собрания участников ООО "ТРЦ" N 125 от 25.09.2015 г. и протокола общего собрания от 27.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Цеплина Ольга Вячеславовна (далее по тексту Цеплина О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЦ" (далее ООО "ТРЦ", ответчик) о признании недействительным решения о проведении внеочередного общего собрания общества путем заочного голосования N 125 от 25.09.2015 г. и протокола общего собрания участников ООО "ТРЦ" от 27.10.2015 г. по итогам заочного голосования.

Свои требования истец мотивировал тем, что на момент проведения собрания в ООО "ТРЦ" отсутствовал внутренний документ, определяющий процедуру проведения общего собрания участников общества путем заочного голосования. В качестве правового обоснования сослался на положения ст. 181.4 ГК РФ и ст. 38 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 29.03.2016 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Цеплина О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что судом сделан необоснованный вывод об обеспечении истцу при проведении внеочередного общего собрания участников ООО "ТРЦ" фактической реализации прав участника, предусмотренных ст. 8 и ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью; решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества было принято 25.09.2015 г. с нарушением порядка периодичности распределения чистой прибыли; отсутствие внутреннего документа, определяющего процедуру проведения общего собрания участников является самостоятельным и достаточным основанием для признания недействительными итогов заочного голосования.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей в заседание суда не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.04.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, участниками ООО "ТРЦ" являются Володина Надежда Ивановна с долей в уставном капитале общества 21,66%, номинальной стоимостью 7 984 711,61 руб., Обухов Владимир Викторович с долей в уставном капитале 21,67%, номинальной стоимостью 7 988 397,99 руб., Слабей Александр Анатольевич с долей в уставном капитале 35%, номинальной стоимостью 12 902 350,24 руб. и Цеплина Ольга Вячеславовна с долей участия в уставном капитале 21,67%, номинальной стоимостью 7 988 397,99 руб., указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 59-63).

На основании требования Обухова В.В. от 22.09.2015 г. ООО "ТРЦ" было принято решение N 125 от 25.09.2015 г. о проведении внеочередного общего собрания ООО "ТРЦ" в форме заочного голосования, датой окончательного приема бюллетеней для голосования была установлена 26.10.2015 г., а также была утверждена следующая повестка дня: о распределении между участниками общества чистой прибыли общества по результатам 9 месяцев 2015 финансового года; об утверждении положения об общем собрании участников общества. Кроме того, был утвержден перечень информации (материалов), предоставляемой участникам общества при подготовке к проведению собрания: проект положения об общем собрании участников общества, настоящее решение, бухгалтерская отчетность общества за 9 месяцев 2015 года.

Был определен порядок уведомления участников ООО "ТРЦ" о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования (опросным путем) путем направления заказным почтовым отправлением уведомления о проведении собрания. Также была утверждена форма и текст бюллетеня для голосования (л.д. 19).

27.10.2015 г. состоялось общее собрание участников ООО "ТРЦ" в форме заочного голосования, в котором приняли участие Обухов В.В. и Слабей А.А., имеющие 56,67% голосов. По итогам голосования были приняты следующие решения: выплатить дивиденды по результатам 9 месяцев 2015 года в денежной форме в срок до 27.11.2015 г. в следующих размерах: Цеплина О.В. - 390 060 руб., Обухов В.В. - 390 060 руб., Володина Н.И. - 389 880 руб., Слабей А.А. - 630 000 руб.; утвердить положение об общем собрании участников ООО "ТРЦ".

Ссылаясь на то, что решение внеочередного общего собрания ООО "ТРЦ" от 27.10.2015 г. было принято с существенными нарушениями порядка проведения общего собрания путем заочного голосования, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения оспариваемым решением прав Цеплиной О.В., а так же отсутствия нарушений требований закона при принятии оспариваемого решения.

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (п. 1 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 1 ст. 38 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования (п. 3 ст. 38 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 7.5 устава ООО "ТРЦ" предусмотрено, что решение общего собрания участников общества может быть принято путем проведения заочного голосования (опросным путем) в порядке, предусмотренном Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Оспариваемое истцом решение о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "ТРЦ" N 125 от 25.09.2015 г., а так же само решение, оформленное протоколом от 27.10.2015 г. были приняты в форме, предусмотренной Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие утвержденного порядка не делает невозможным проведение общих собраний участников путем заочного голосования. Напротив, поскольку такая возможность предусмотрена непосредственно законом и уставом общества - она может быть реализована. При этом в ходе организации и проведения собрания инициатору достаточно соблюдать общие требования к организации и проведению общих собраний участников общества, закрепленные в Законе об обществах с ограниченной ответственностью и уставе ООО "ТРЦ" (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.06.2014 по делу N А19-10131/2013).

В данном случае ответчиком такие общие требования полностью соблюдены.

ООО "ТРЦ" заблаговременно направило участникам общества извещение о проведении собрания путем заочного голосования, сообщил ему предлагаемую повестку дня и порядок голосования по ее вопросам. Указанное обстоятельство истцом не оспорено. В ходе судебного разбирательства истец подтвердил заблаговременное вручение Цеплиной О.В. уведомления о проведении внеочередного общего собрания ООО "ТРЦ", бюллетеня для голосования и материалов по проведению собрания.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Довод апеллянта о том, что решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества было принято 25.09.2015 г. с нарушением порядка периодичности распределения чистой прибыли судом апелляционной инстанции также отклоняется в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и п. 10.1 устава ООО "ТРЦ" предусмотрено, что общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, решение о распределении чистой прибыли было принято на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.08.2015 г.

Законом об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрено каких-либо санкций к обществу, нарушившему сроки распределения чистой прибыли.

Согласно п. 22 Постановления N 90/14 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 09.12.1999 г., при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

С учетом того, что истцом не представлена бухгалтерская отчетность за третий квартал 2015 г., из которой можно было сделать вывод, что распределенная чистая прибыль составляет меньшую сумму, а также не представлено доказательств причинения Цеплиной О.В. убытков, основания для признания недействительными решения о проведении внеочередного общего собрания общества путем заочного голосования N 125 от 25.09.2015 г. и протокола общего собрания участников ООО "ТРЦ" от 27.10.2015 г. по итогам заочного голосования по указанному основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 апреля 2016 г. по делу N А27-2541/2016 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 апреля 2016 г. по делу N А27-2541/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина