Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 13АП-9551/16

г. Санкт-Петербург

17 июня 2016 г.

Дело N А42-10749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9551/2016) ООО "Эталон" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2016 по делу N А42-10749/2015 (судья Фокина О.С.), принятое

по заявлению ООО "Эталон"

к Министерству строительства и территориального развития Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (адрес: Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Набережная, д. 39, ОГРН 1045100022604, ИНН 5102043387; далее - общество, ООО "Эталон") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и территориального развития Мурманской области (адрес: г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 2, ОГРН 1045100171115, ИНН 5190127273, далее - административный орган, Министерство) от 08.12.2015 N 47/15.

Решением от 28.03.2016 арбитражный суд первой инстанции постановление Министерства от 08.12.2015 N 54/15 изменил в части административного наказания, снизив размер административного штрафа до 250 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Эталон" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Эталон", ссылаясь на положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), просит снизить размер административного штрафа.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в связи с поступлением информации из Прокуратуры города Кандалакша, на основании приказа от 23.09.2015 N 200, Министерством проведена проверка объекта капитального строительства "Торгово-бытовой центр" в г. Кандалакша по ул. Пронина, д. 17а, на предмет соблюдения градостроительного законодательства, наличия разрешения на строительство, выполнение требований частей 2, 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе реконструкции, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В ходе проверки установлено, что собственником здания с кадастровым номером 51:18:0040108:74, расположенного по адресу: ул. Пронина, д. 17а, г. Кандалакша, является ООО "ЭЛЕКТРОН М", с которым ООО "Эталон" заключен договор подряда от 12.01.2015 на изготовление и монтаж двухэтажной пристройки из стальных металлических конструкций на объекте "Торгово-бытовой центр".

По результатам проверки составлен акт проверки N 128/15 от 20.10.2015 с приложением фотоматериалов, согласно которому в ходе установлено, что по состоянию на 02.10.2015 на объекте выполняются работы по благоустройству территории: установка ограждения пешеходной лестницы, реконструкция здания в стадии завершения: конструктив пристройки возведен, кровли здания выполнены, выполнена планировка помещений в здании, вентилируемый фасад здания, включая пристройку, асфальтирование территории, в здании отсутствуют эскалаторы (площадки подготовлены). По состоянию на 15.10.2015 благоустройство территории завершено, в здании выполнен монтаж эскалаторов, в здании находятся рабочие.

Также было установлено, что реконструкция объекта капитального строительства осуществляется без разрешения на строительство.

Усмотрев в действиях общества, как лица, непосредственно выполняющего строительно-монтажные работы в части выполнения пристройки (подрядчика), нарушение статей 51, 52 ГрК РФ, Министерством 26.11.2015 составлен в отношении ООО "Эталон" протокол N 63/15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

08.12.2015 Министерством вынесено постановление N 54/15 о привлечении ООО "Эталон" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Постановление Министерства N 54/15 от 08.12.2015 обжаловано ООО "Эталон" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. Вместе с тем, суд, применив положения статьи 4.1 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии оснований для снижения назначенного Министерством административного штрафа до 250 000 руб. В связи с изложенным, постановление Министерства N 54/15 от 08.12.2015 изменено судом первой инстанции в части административного наказания, размер административного штрафа снижен до 250 000 рублей

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения в данном случае является посягательство на установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В силу положений статьи 51 ГрК РФ обязанность по получению разрешения на строительство лежит на застройщике.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ дано понятие термину "застройщик" - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Частью 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрены объекты, выдача разрешения на строительство которых не требуется.

В соответствии с проектной документацией по объекту "Реконструкция здания столовой под объект "Торгово-бытовой центр", расположенному по адресу: г. Кандалакша, ул. Пронина, д. 17а, реконструкция предусматривала, в том числе увеличение первого и второго этажей здания за счет выполнения пристройки в уровне двух этажей здания, вдоль главного фасада по оси "А" между осей "1/1-7/1".

Как следует из материалов дела, в целях выполнения работ по изготовлению и монтажу двухэтажной пристройки между ООО "Электрон М" и ООО "Эталон" заключен договор подряда от 12.01.2015, в соответствии с которым Общество обязалось выполнить собственными силами и необходимым оборудованием общестроительные работы по условиям данного договора, а также в соответствии с технической документацией по проекту ООО "Электрон М" и из материалов последнего.

С учетом изложенного, ООО "Эталон" является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент осуществления реконструкции спорного объекта) изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией.

Поскольку в результате проведенной реконструкции объекта были изменены его площадь и наружные границы в трехмерном измерении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае ООО "Эталон" требовалось получение соответствующего разрешения, связанного с реконструкцией.

Факт проведения работ по реконструкции здания без разрешения на строительство правомерно установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (акт проверки N 128/15 от 20.10.2015 с приложением фотоматериалов, протокол N 63/15 от 26.11.2015) и не оспаривается обществом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Эталон" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "Эталон" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований градостроительного законодательства при проведении работ на спорном объекте.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлен состав вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел в рассматриваемом случае основания для снижения назначенного обжалуемым постановлением Министерства размера административного штрафа.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение правонарушение впервые (доказательств иного в материалы дела не представлено), финансовое положение общества, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, о наличии оснований для снижения назначенного Министерством штрафа в размере 500 000 руб. до 250 000 руб.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений статьи 4.1 КоАП РФ является категорией оценочной, выводы арбитражного суда в части снижения размера административного штрафа обоснованны, оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Снижение административного штрафа до суммы 250 000 рублей соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для дополнительного снижения размера административного штрафа, определенного судом первой инстанции в размере 250 000 руб., отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие положениям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление Министерства от 08.12.2015 N 54/15 правомерно и обоснованно изменено судом первой инстанции в части административного наказания, размер административного штрафа обоснованно снижен до 250 000 рублей. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28 марта 2016 года по делу N А42-10749/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова