Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 13АП-9613/16

г. Санкт-Петербург

16 июня 2016 г.

Дело N А56-77402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Парахиевич О.В. по доверенности от 16.07.2015

от ответчика: Казимова С.Н. по доверенности от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9613/2016) ООО "Агроторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу N А56-77402/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Интер-Инвест"

к ООО "Агроторг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Инвест" (далее - ООО "Интер-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг", ответчик) 2 007 877,24 руб. задолженности по договору N 1-ТО от 01.09.2010.

Решением суда от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО "Интер-Инвест" пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем суд должен был отказать в иске. Кроме того, ООО "Агроторг" полагает, что истцом не доказан и документально не подтвержден факт выполнения работ. Акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) бесспорно, не свидетельствуют о факте выполнения таких работ (услуг) и не могут быть признаны надлежащими доказательствами выполнения истцом именно заказанных и согласованных с ответчиком работ, на основании которых у ответчика возникла бы обязанность по их оплате. Согласно условиям договора (пункт 4.6) оплата производится при условии подписания заказчиком накладных на использованные в работах расходные материалы и запасные части, на основании выставленных исполнителем счетов. До настоящего времени указанные документы не представлены, что также свидетельствует об отсутствии у ООО "Агроторг" обязательств по оплате. Таким образом, ссылка суда на отсутствие мотивированного отказа в подписании актов не обоснованна.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 1-ТО от 01.09.2010, по условиям которого ООО "Интер-Инвест" (исполнитель) обязался оказать услуги по сервисному обслуживанию и ремонту торгово-технологического оборудования, а ООО "Агроторг" (заказчик) принять услуги и оплатить их в установленные сроки и порядке.

В период с сентября 2011 года по ноябрь 2012 года исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 2 007 877,24 руб.

ООО "Агроторг" в одностороннем порядке расторг договор с 01.12.2011.

ООО "Интер-Инвест" 18.09.2012 направило в адрес заказчика акты выполненных работ, подготовленные в порядке установленном пунктом 2.1.7 договора (номер ценной бандероли 19406454239252). Указанные акты 01.10.2012 были приняты сотрудником ответчика Артемьевой О.В. (т. 2 л.д. 65-67).

В силу пункта 3.1.14 заказчик (ООО "Агроторг") должен осуществить приемку выполненных работ в течение 15 дней с момента получения актов, либо в тот же срок направит исполнителю (ООО "Интер-Инвест") мотивированный отказ от их подписания с составлением сторонами акта о недостатках.

Вместе с тем, поскольку мотивированного отказа в подписании актов заказчиком не представлено, оплата услуг не произведена, ООО "Интер-Инвест" ссылаясь на положения пунктов 7.1 и 7.3 договора, согласно которым договор признается действующим до полного выполнения сторонами своих обязательств, а в случае его расторжения заказчик оплачивает стоимость работ, фактически выполненных на дату расторжения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Довод подателя жалобы о пропуске ООО "Интер-Инвест" срока исковой давности основан на неправильном толковании норм права.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Требование о взыскании задолженности основано на одностороннем расторжении договора и направлении заказчику актов выполненных работ, которые оплачены не были. Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что акты выполненных работ получены им 01.10.2012.

В пункте 4.6. договора определено событие, при котором заказчиком должен быть произведен расчет - по истечение 15 банковских дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ. Таким образом, вывод суда о том, что оплата выполненных работ должна была быть произведена ответчиком в срок до 22.10.2012 включительно, является обоснованным. Следовательно, направив иск в арбитражный суд 16.10.2015, ООО "Интер-Инвест" за пределы установленного трехлетнего срока не вышел.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно условиям спорного договора (пункт 4.6) оплата работ по договору (СТО, ремонт, диагностика) и использованных в работах запасных частей и расходных материалов, осуществляется по факту их выполнения и приемки, а именно в течение 15 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии подписания заказчиком накладных на использованные в работах расходные материалы и запасные части (детали, узлы, агрегаты), на основании выставленных исполнителем счетов и счетов-фактур.

Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о необоснованной стоимости запасных материалов и деталей, поскольку в актах выполненных работ стоимость материалов и деталей указана, акт подписан представителем ООО "Агроторг" без замечаний, ходатайств о проведении товароведческой не заявлено. Таким образом, вывод суда о том, что заказчик принял оказанные услуги по договору, является правомерным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, правомерно признал заявленные истцом требования о взыскании долга в размере 2 007 877,24 руб. подлежащими удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу N А56-77402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало