Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 13АП-9097/16

г. Санкт-Петербург

17 июня 2016 г.

Дело N А21-4526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9097/2016, 13АП-9100/2016) ООО "ГазЭталонСтрой" и МКУ "Управление капитального строительства" ГО "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2016 по делу N А21-4526/2015 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску (заявлению) МКУ "Управление капитального строительства" ГО "Город Калининград"

к ООО "ГазЭталонСтрой"

3-и лица: Администрация ГО "Город Калининград ", МДОУ детский сад N 79, ООО "Стандартпроект"

об обязании в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет в полном объеме устранить недостатки работ, о взыскании неустойки в размере 120 000 рублей,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" (далее - МКУ "Управление капитального строительства", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭталонСтрой" (далее - ООО "ГазЭталонСтрой", обществу, подрядчику) об обязании в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет в полном объеме устранить недостатки выполненных работ по договору от 04.06.2013 г. N 233/06-С, а именно: установить в тепловом пункте на объекте по адресу МАДОУ N79 по ул. Красносельской, 22, г. Калининград источник бесперебойного питания, соответствующий предусмотренным проектной документацией характеристикам, а также о взыскании 120 000 рублей неустойки за нарушение срока устранения замечаний технического заказчика в период с 21.03.2015 г. по 08.06.2015 г.

Определениями арбитражного суда от 29.09.2015 г., 27.10.2015 г., 01.12.2015 г. 11.04.2013 г. Администрация городского округа "Город Калининград", МАДОУ г. Калининграда "Детский сад N 79", ООО "СтандартПроект" привлечены для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора.

Решением суда от 12.02.2016 Требования МКУ "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" удовлетворены частично. Суд обязал ООО "ГазЭталонСтрой" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных по договору от 04.06.2013 г. N 233/06-С работ, а именно: установить на объекте в тепловом пункте МАДОУ N79 по адресу: г. Калининград, ул. Красносельская, 22, источник бесперебойного питания, соответствующий предусмотренным проектной документацией характеристикам. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГазЭталонСтрой" и МКУ "Управление капитального строительства" ГО "Город Калининград" обратились с апелляционными жалобами.

Как полагает МКУ "Управление капитального строительства" ГО "Город Калининград", решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 подлежит изменению в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО "ГазЭталонСтрой" неустойки в размере 120 000 руб., в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению истца, с учетом буквального значения п.6.4.2. Договора, срок устранения дефектов и недоделок должен быть согласован только с техническим заказчиком. В рамках Договора техническим заказчиком является МКУ "УКС", следовательно, срок, установленный МКУ "УКС" в письменном требовании, согласно условиям Договора, не должен был быть согласован с Подрядчиком. Таким образом, истцом не нарушены требования п.6.4.2. Договора в части установления для Подрядчика срока устранения недостатка работ.

ООО "ГазЭталонСтрой" просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на тот факт, что установка источника бесперебойного питания была исключена Управлением и Учреждением из состава работ, подлежащих выполнению Обществом в рамках Контракта, и, соответственно, у Общества отсутствует обязательство по установке источника бесперебойного питания в рамках Контракта.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.06.2013 г. между муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением города Калининграда детский сад N 79 (заказчик), МКУ ""Управление капитального строительства" (технический заказчик) и ООО "ГазЭталонСтрой" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по объекту: "Реконструкция системы теплоснабжения МАДОУ N 79 по ул. Красносельской, 22 в г. Калининграде" (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в срок до 20.12.2013 г. (включая ввод Объекта в эксплуатацию) выполнить работы, предусмотренные контрактом, проектной документацией и графиком производства работ, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями контракта.

В силу п. 1.2 контракта результатом выполнения работ является Объект, соответствующий утвержденной проектной документации, полностью подготовленный подрядчиком для эксплуатации.

Цена контракта согласно п. 3.1 составляет 7 468 000 рублей, в том числе НДС. Согласно п. 4.2.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием, утвержденной в установленном порядке проектной и рабочей документацией, определяющей объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, а также с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 5.9, 5.11, 5.12, 5.16 контракта сдача работ подрядчиком и приемка их техническим заказчиком оформляется актом приемки законченного строительством объекта.

Технический заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

При обнаружении техническим заказчиком недостатков в выполненной работы техническим заказчиком и подрядчиком составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов, недоделок и сроки их устранения подрядчиком. В случае ненадлежащего выполнения работ подрядчик не вправе ссылаться на то, что технический заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением. В силу п. 6.4 контракта при нарушении подрядчиком обязательств по контракту подрядчик по требованию технического заказчика, заказчика уплачивает: за неустранение либо несвоевременное устранение дефектов, недоделок в работах и конструкциях против сроков, согласованных с техническим заказчиком, либо установленных актом, либо зафиксированных в журнале производства работ - неустойку в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки до фактического устранения дефектов (п. 6.4.2), за невыполнение поручений технического заказчика, зафиксированных в журнале учета выполненных работ либо письменно направленных подрядчику - неустойку в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки выполнения (п. 6.4.4).

Гарантийный срок нормальной эксплуатации результата работ по контракту устанавливается на 5 лет со дня завершения работ по контракту (п. 8.2). Согласно п. 8.3 контракта для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации, согласования порядков и сроков их устранения подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 5 дней со дня получения извещения технического заказчика, заказчика либо иного лица, к которому перейдут права на Объект, часть Объекта.

В соответствии с п. 11.3 контракта любые изменения, дополнения и приложения к контракту являются его неотъемлемыми частями и действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме, оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными представителями сторон и имеют ссылку на настоящий контракт.

Проектная документация для выполнения работ по контракту была подготовлена ООО "ПБ Инвестпроект" (правопредшественник ООО "СтандартПроект"), согласно разделу 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений", подразделу 1 "Система электроснабжения. Тепловой пункт" объект по контракту должен быть оснащен источником бесперебойного питания Eaton 9135 мощностью 5кВА/3,5 кВт. 10.12.2013 г. сторонами контракта подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 7 467 999,03 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 10.12.2013 г. N 13 подрядчик выполнил работы по установке источника бесперебойного питания Eaton 9135, а технический заказчик и заказчик приняли указанный вид работ и оплатили его. Контрольно-ревизионное управление Администрации городского округа "Город Калининград" провело проверку целевого использования бюджетных средств, выделенных на разработку проектной, рабочей документации и реконструкцию системы теплоснабжения в муниципальном автономном дошкольном общеобразовательном учреждении города Калининграда детский сад N 79. Проверкой установлено и в акте от 30.06.2014 г. отражено завышение подрядчиком объемов работ на сумму 98,3 тысячи рублей в результате невыполнения работ по установке источника бесперебойного питания Eaton 9135 мощностью 5кВА. Акт контрольных обмеров (приложение N 7 к акту проверки) от 10.06.2014 г. с указанием на отсутствие при проверке объекта отдельно устанавливаемого блока питания (ИБП) (п. 3 акта контрольного обмера) подписан представителем ООО "ГазЭталонСтрой" без замечаний и возражений.

Актом проверки устранения нарушений, выявленных при проведении проверки целевого использования бюджетных средств на объекте от 30.12.2014 г. N 147-кмп установлено, что вместо предусмотренного проектом источника бесперебойного питания Eaton 9135 в теплопункте установлен источник бесперебойного питания Eaton Nova AVR 1250, не соответствующий характеристикам оборудования, предусмотренного проектом (раздел акта - "Выводы").

Письмом от 28.01.2015 г. N 01-13/369/УКС истец направил ответчику копию акта проверки от 30.12.2014 г. N 147-кмп и потребовал в срочном порядке решить вопрос с заменой источника бесперебойного питания в пункте теплоснабжения Eaton Nova AVR 1250 на оборудование, которое соответствует проектным техническим характеристикам, или согласовать замену оборудования с проектной организацией.

В своем ответе от 25.02.2015 г. N 22 ООО "ГазЭталонСтрой" просило МКУ "Управление капитального строительства" согласовать замену источника бесперебойного питания.

Соответствующий запрос в проектную организацию ООО "Стандартпроект" был направлен истцом 27.02.2015 г. письмом N 01-13/952/УКС. ООО "Стандартпроект" в письме от 10.03.2015 г. N 27 указало на необходимость выполнить проектное решение в части установки блока бесперебойного питания в тепловом пункте. Ответ проектной организации был предъявлен истцом с письмом от 17.03.2015 г. N 01-13/1256/УКС в адрес ответчика 18.03.2015 г., вх. N 25. Этим же письмом МКУ "Управление капитального строительства" потребовало от ООО "ГазЭталонСтрой" выполнить проектное решение в срок до 20.03.2015 г. Претензия МКУ "Управление капитального строительства" от 01.04.2015 г. N 01-13/1584/УКС с требование об устранении дефекта работ в течение 5 рабочих дней после получения данной претензии и об оплате 18 000 рублей неустойки на основании п. 6.4.2 контракта за нарушение срока устранения дефектов получена ответчиком по почте 13.04.2015 г. (почтовое уведомление N 23603584660960).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, МКУ "Управление капитального строительства" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, апелляционный суд признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 3 ст. 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Статья 723 ГК РФ регулирует отношения, связанные с ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работ.

Из положений приведенных норм права следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках, и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Поскольку п. 5.11, 5.16 контракта предоставляет техническому заказчику право ссылаться на явные недостатки работ после их приемки, постольку право на предъявление неимущественного требования, заявленное истцом в настоящем деле, обоснованно реализовано им в силу ч. 3 ст. 720 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно п. 1 и 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания указанных норм следует, что подрядчик по договору строительного подряда отвечает не за все дефекты (утрату, повреждение, снижение качества) объекта (предмета) работ, возникшие в течение гарантийного срока, а только за те, которые возникли в результате некачественного проведения работ; при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Поскольку недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, согласованного сторонами в п. 8.2 контракта, бремя доказывания причин из возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на подрядчика.

В силу ч. 2 ст. 754 ГК РФ подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В данном случае судом установлено, что подрядчик не представил доказательств как согласования с заказчиком возможности установки иного источника бесперебойного питания, чем это предусмотрено проектной документацией, так и того, что допущенные им отступления являются мелкими.

Доводы, приведенные ООО "ГазЭталонСтрой" в ходе рассмотрения спора, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Действительно, как указывал подрядчик, в проектную документацию на протяжении работ были внесены изменения.

Однако, как верно установлено судом, они не касались замены вида источника бесперебойного питания.

Данный факт подтверждается в первую очередь содержанием проектной документации и письменными пояснениями проектировщика ООО "Стандартпроект" от 23.12.2015 г., согласно которым проектировщиком в установленном порядке были внесены изменения в проект, отраженные в таблице регистрации изменений N 124-2012-ПЗУ, 124-2012-ИОСЗ.1 и N 124-2014-КР (были дополнены план участка водопровода, заменено асфальтовое покрытие проезда на плиточное покрытие типа кирпич, включена ведомость дополнительных работ по отделке помещений).

Локальная смета N 02-01-05-1/з на исключение из видов работ по контракту работ по установке источника бесперебойного питания была подготовлена проектировщиком, но не подписана заказчиком и техническим заказчиком.

Более того, письмо КРУ Администрации городского "Город Калининград" от 10.09.2015 г. N 341-КРУ (т. 2, л.д. 7-8), на которое ссылается в своем отзыве подрядчик как на подтверждение исключения из сметного расчета стоимости работ по установке источника бесперебойного питания, прямо указывает на то, что подрядчиком источник бесперебойного питания, предусмотренный проектом, не установлен, а изменения в проект в этой части не внесены, в связи с чем суд делает вывод о невыполнении ООО "ГазЭталонСтрой" требований проектной документации при устройстве системы электроснабжения теплопункта.

Доказательств того, что стороны контракта в порядке ст. 744 ГК РФ утвердили измененный локальный сметный расчет N 02-01-05-1/з, обществом не представлено.

Как пояснял представитель ответчика в судебном заседании, при исполнении контракта часть предусмотренных сметами работ подрядчиком не была выполнена, в то время как фактически подрядчиком были выполнены работы, не предусмотренные контрактом.

После проведенной КРУ Администрации городского "Город Калининград" проверки целевого использования бюджетных средств на объекте стороны контракта 20.09.2014 г. подписали так называемые "минусовые" акты о приемке выполненных работ от 20.09.2014 г. N N 14-21, которые фактически подрядчик не выполнил, и акт о приемке выполненных работ от 20.09.2014 г. N 22 с включением тех работ, которые не были предусмотрены контрактом, но были выполнены подрядчиком. В том числе стороны подписали и акт от 20.09.2014 г. N 17 об исключении из объемов выполненных работ работы по установке источника бесперебойного питания.

При этом общая стоимость работ по контракту не изменилась.

Как указано в письме Росстата от 31.05.2005 г. N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11", в соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ.

Таким образом, акт выполненных работ по форме N КС-2 содержит сведения только о фактически выполненных работах и не может являться подтверждением изменения перечня работ, подлежащих выполнению на Объекте.

В силу ст. 743 ГК РФ документами, определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, является техническая документация (техническое задание или проект) и смета.

Как видно из представленных в дело доказательств, изменений в состав проектной и сметной документации по контракту в части вида подлежащего установке источника бесперебойного питания не вносилось.

В апелляционной жалобе Ответчик также указывает на наличие Заключения Службы ГАСН Калининградской области N 147-2014-3 от 19.09.2014 года и разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении Объекта.

Между тем, как указано, ввод объекта в эксплуатацию не препятствует представлению суду возражений по качеству выполненных работ.

Также в соответствии с подп. 9 п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ.

Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных. реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (далее - Порядок), установлен Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 года N 1129.

В подп. а п. 26 Порядка предусмотрено проведение визуального осмотра построенного объекта капитального строительства в полном объеме (включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения, инженерные системы и оборудование и примененные строительные материалы (изделия).

При этом в Порядке отсутствует прямое указание на обязанность лица осуществляющего проверку законченного строительством объекта капитального строительства осуществить проверку соответствия имеющегося на объекте оборудования перечню оборудования, предусмотренного проектной документацией.

Следовательно, и выданное на основании заключения органа государственного строительного надзора разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию не свидетельствует о том, что имеющееся на Объекте оборудование полностью соответствует перечню оборудования предусмотренному проектной документацией.

Таким образом, Ответчик должен был осуществить все работы по Объекту согласно проектной документации, а значит, в том числе, установить источник бесперебойного питания Eaton 9135 мощностью 5кВА/3,5 кВт, согласно требованиям раздела 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений", подраздела 1 "Система электроснабжения. Тепловой пункт".

Однако обязательства по Договору Ответчик в полном объёме не исполнил, источник бесперебойного питания соответствующий требованиям проектной документации не установил.

Факт того, что подрядчиком были выполнены как предусмотренные, так и не предусмотренные контрактом работы, общая стоимость которых составила цену контракта (без источника бесперебойного питания), не может являться основанием для освобождения ООО "ГазЭталонСтрой" от обязательств, принятых обществом по контракту и касающихся установки той марки источника бесперебойного питания, которая указана в проекте.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованности иска МКУ Управление капитального строительства" в части обязания ООО "ГазЭталонСтрой" выполнить условия проектной документации и установить на объекте источник бесперебойного питания марки Eaton 9135.

Что касается технических характеристик установленного ответчиком оборудования, то согласно представленному Администрацией городского округа "Город Калининград" в материалы дела расчету источник бесперебойного питания Eaton Nova AVR 1250, установленный на объекте в настоящее время, способен поддерживать бесперебойную работу теплопункта на протяжении 0,27 часа, то есть 16,2 минут, в то время как предусмотренный проектной документацией источник бесперебойного питания Eaton 9135 способен поддерживать бесперебойную работу теплопункта на протяжении 2,05 часа.

Данный расчет выполнен третьим лицом с учетом технических характеристик оборудования (0,66 кВт для Eaton Nova AVR 1250 и 5 кВт для Eaton 9135), ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание высокую социальную значимость объекта, суд полагает разницу между источниками бесперебойного питания в части их возможности по поддержке бесперебойной работы существенной, что означает недоказанность подрядчиком того, что самостоятельная замена ООО "ГазЭталонСтрой" источника бесперебойного питания не повлияла на качество выполненной по контракту работы.

Несмотря на то, что судом установлено нарушение обязательств ООО "ГазЭталонСтрой" по контракту, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения дефектов.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.4 контракта установлено, что при нарушении подрядчиком обязательств по контракту подрядчик по требованию технического заказчика, заказчика уплачивает: за неустранение либо несвоевременное устранение дефектов, недоделок в работах и конструкциях против сроков, согласованных с техническим заказчиком, либо установленных актом, либо зафиксированных в журнале производства работ - неустойку в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки до фактического устранения дефектов (п. 6.4.2), за невыполнение поручений технического заказчика, зафиксированных в журнале учета выполненных работ либо письменно направленных подрядчику - неустойку в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки выполнения (п. 6.4.4).

Согласно п. 8.3 контракта для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации, согласования порядков и сроков их устранения подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 5 дней со дня получения извещения технического заказчика, заказчика либо иного лица, к которому перейдут права на Объект, часть Объекта.

Как видно из конструкции нормы п. 6.4.2 контракта, подрядчик несет ответственность только в случае нарушения срока, согласованного с техническим заказчиком, либо установленного актом, либо зафиксированного в журнале производства работ.

При этом согласно п. 8.3 контракта при выявлении дефектов работ подрядчик приглашается для составления акта, которым фиксируются дефекты работ и согласовывается порядок и срок их устранения.

Как видно из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, истец не приглашал подрядчика для составления указанного акта, а предложенный для устранения дефекта (замены источника бесперебойного питания) срок в письмах истца был выбран МКУ "Управление капитального строительства" самостоятельно, без согласования с ООО "ГазЭталонСтрой", без составления акта (в случае неявки подрядчика по приглашению - в одностороннем порядке) или без фиксации срока в журнале производства работ.

При этом истец, мотивируя предъявленное требование о взыскании неустойки, ссылался на п. 6.4.2 контракта, а не на п. 6.4.4, исходя из смысла которого срок для исполнения поручения технического заказчика может быть установлен им в одностороннем порядке без предварительного извещения подрядчика, путем направления письменного требования.

Поскольку условия п. 6.4.2 контракта не выполнены истцом надлежащим образом в части установления для подрядчика срока устранения недостатка работ, оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение такого срока у суда не имеется.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2016 по делу N А21-4526/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало