Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-25087/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-234156/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года по делу N А40-234156/15, принятое судьёй Константиновской Н.А.

по иску ООО "Парк Авеню"

к ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово"

о взыскании 9 409 836 рублей 78 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Луговская Е.Г. по выписке из ЕГРЮЛ от 06.06.2016 г.,

от ответчика: Желиборщ И.А. по доверенности от 16.05.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Парк Авеню" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово" неосновательного обогащения в размере

7 796 684 рубля 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 549 654 рубля 01 копейки, реального ущерба в размере 131 770 рублей

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения; ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля Грек В.В. оставлено без удовлетворения; взыскано с ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Парк Авеню" 7 796 684 рубля 87 копеек - неосновательного обогащения, 1 549 654 рубля 01 копейка -проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 69 732 рубля - расходы по госпошлине; взыскание процентов производить на сумму 7 796 684 рубля 87 копеек по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета действующей в период просрочки средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Неосновательное обогащение истца основано на норме ст. 1102 ГК РФ, из содержания которой следует,что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции, 01.02.2007 г. между ООО "Парк Авеню" (абонентом) и ОАО "Мосэнерго" (новое наименование - ПАО "Мосэнерго") заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0604164 (далее по тексту - договор теплоснабжения) абонента и ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово" (до реорганизации- ГУП "ДЕЗ района Восточное Измайлово" (субабонент) с абонентом, как с владельцем нежилого здания, в котором расположен центральный тепловой пункт, по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д.5, принадлежащий абоненту по праву собственности.

Тепловая энергия поставляется ПАО "Мосэнерго" непосредственно для эксплуатации зданий по адресам: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д.5 (адрес поставки абонента) и г. Москва, ул. Первомайская, д. 128/9 и 128А, 16-я Парковая ул., д. 7, строго в размере договорных нагрузок.

В момент заключения договора теплоснабжения абонент, действуя от своего имени, действовал как в своих интересах, так и в интересах субабонента, жилые дома, обслуживаемые субабонентом, поименованы в договоре теплоснабжения, как субабонентские адреса поставки тепловой энергии, именно субабонент фактически пользуется тепловой энергией, предоставляемой РСО для него с использованием ЦТП абонента, для обслуживания и эксплуатации жилых домов (группа потребителей - население), и находящихся в их составе нежилых помещений (группа потребителей - прочие потребители), но в связи с отсутствием технической возможности не может получать тепловую энергию по указанным адресам иным способом (самостоятельно), а абонент не может повлиять на количество тепловой энергии, предоставляемой для субабонента, так как в соответствии с договором теплоснабжения тепловые нагрузки субабонента являются договорными, а потребление на момент заключения договора, без использования приборов учета.

Субабонент является управляющей компаний для вышеназванных жилых домов, осуществляет их эксплуатацию, а также получает оплату за поставленные коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) от жителей (группа потребителей - население) и организаций-арендаторов нежилых помещений в жилых домах (группа потребителей - прочие потребители).

До 01.10.2015 г. истец не имел оформленных договорных отношений с субабонентом.

С 01.08.2007 г. между сторонами производились расчеты на основании агентского соглашения N 01/08-01, которое указывалось истцом в счетах на оплату, а ответчиком в основаниях платежа в платежных поручениях, но подписано не было, платежи за тепловую энергию в горячей воде от субабонента в адрес абонента не поступают с февраля 2013 г. (была оплачена тепловая энергия за сентябрь 2012 года), в данный период абонентом оказывались услуги по договору теплоснабжения, в соответствии с условиями договора теплоснабжения и требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, абонент оплачивал РСО в полном объеме стоимость поставки тепловой энергии.

Результатом добросовестных действий истца явилась бесперебойная поставка тепла и горячей воды потребителям.

Ответчик, являясь управляющей компаний для вышеназванных жилых домов, получал оплату за коммунальные услуги от конечных потребителей ежемесячно, но не оплачивал стоимость поставки ресурса, необходимого для предоставления этих коммунальных услуг, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между истцом и ответчиком, присутствуют все признаки неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, а именно: неосновательное обогащение (сбережение имущества); денежных средств в размере стоимости поставки тепловой энергии за период с октября 2012 года по декабрь 2014 года на стороне ответчика; уменьшение имущества (денежных средств) на стороне истца, вынужденного исполнять договор теплоснабжения в части оплаты за тепловую энергию, поставленную РСО в адрес субабонента; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения определен стоимостью поставки тепловой энергии РСО в адрес субабонента и составляет сумму в размере 7 796 684 рубля

87 копеек.

Доказательства того, что ответчиком выполнены свои обязательства не представлены, как и не представлены доказательства возврата денежных средств.

01.10.2015 г. между сторонами подписан договор N 01/10-2015 теплоснабжения и ответчиком произведена оплата задолженности за январь 2015 г.

Относительно оплаты возмещения затрат истца на поставку тепловой энергии за период с октября 2012 по декабрь 2014 г. ответ не получен, наличие задолженности и ее размер, ответчиком не оспаривались, действий по урегулированию спорных отношений ответчиком не произведено.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал факт наличия задолженности в виде неосновательного обогащения документально подтвержденным и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 7 796 684 рубля 87 копеек, с чем согласился апелляционный суд.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

1 549 654 рубля 01 копейки согласно расчета истца, который проверен судом проверен и признан обоснованным, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства с указанием суммы с которой следует производить расчет процентов и с указанием средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, с которых следует начислять проценты.

Суд первой инстанции правомерно не нашел основания для удовлетворения требования истца о возмещении ущерба.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства об отложении, а также о вызове свидетеля.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение за счет истца.

В протоколе судебного заседания отражено, что истец, предъявлял на обозрение суда акт сверки взаиморасчетов с ПАО "Мосэнерго" на 31.12.2014 г., подписанный сторонами 15.01.2015 г., в котором отражена сумма переплаты на стороне истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суду первой инстанции для всестороннего исследования обстоятельств дела было необходимо привлечь свидетеля, с целью дачи дополнительных пояснений по вопросам поставки/недопоставки услуг по теплоснабжению, отклоняется апелляционным судом, так как данные доводы по поставке/недопоставки услуг по теплоснабжению, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, а должны быть подтверждены документально и заявлены, в порядке, определенном действующем законодательством; расчета, требующего пояснения, на обозрение суда не представлено.

Кроме того, фактические обстоятельства взаимоотношений сторон в этом деле не предполагают предъявления ответчиком истцу каких-либо претензий по количеству и качеству тепловой энергии, поскольку между истцом и ответчиком в рассматриваемый период времени не существовало договора теплоснабжения, единственной теплоснабжающей организацией в данном случае являлась ПАО "Мосэнерго", соответственно, ответчик, как субабонент в договоре энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01 февраля 2007 года N 0604164 (л.д. 9-40, т.д. 1), должен был предъявлять претензии РСО, поскольку тепловая нагрузка субабонента является договорной, поставку и расчет объема тепловой энергии и как следствие ее стоимости, поставленной в адрес ответчика, осуществляло РСО.

В материалах дела не содержится никаких доказательств того, что такие претензии имели место, доказательства предъявления претензий в адрес истца, ответчиком не представлены.

Обязанностью истца является своевременная оплата тепловой энергии, для чего он должен регулярно и своевременно получать соответствующее возмещение от ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о незаконности отклонения судом первой инстанции его ходатайства об отложении рассмотрения дела, что лишило его возможности оформления расчетов по недопоставке тепловой энергии, отклоняется апелляционным судом, поскольку сторона не лишена была возможности осуществить подготовку к судебному заседанию заблаговременно, в том числе, и представить данный расчет.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года по делу N А40-234156/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Восточное Измайлово" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Восточное Измайлово"(ОГРН 5147746347007) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина