Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 07АП-4304/16

г. Томск

17 июня 2016 г.

Дело N А03-19964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой,

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чирва Н.А. (рег. N 07АП-4304/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2016 года (судья Атюнина М.Н.) по делу N А03-19964/2015 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула к индивидуальному предпринимателю Чирве Никите Александровичу о взыскании 898 243 руб. 45 коп., в том числе 882 900 руб. неосновательного обогащения и 15 343 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить железобетонный мост и присуждении компенсации в случае неисполнения судебного акта,

и встречному иску о признании отсутствующим права собственности Городского округа -города Барнаула Алтайского края на железобетонный мост, назначение: сооружения дорожного транспорта, площадь застройки 1625 кв. м, местоположением: Алтайский край, г.

Барнаул, мост через реку Барнаулку по проспекту Красноармейскому, с кадастровым номером 22:63:000000:1838

третьи лица: Администрации города Барнаула, Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к индивидуальному предпринимателю Чирве Никите Александровичу (далее ответчик, предприниматель) о взыскании 960 977 руб. 57 коп., в том числе 853 125 руб. неосновательного обогащения за период с 20.11.2012 по 19.10.2015 года, 107 852 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2012 по 19.10.2015, обязании освободить железобетонный мост по адресу: г. Барнаул, мост через реку Барнаулку по проспекту Красноармейскому, площадью 1 625 кв. м от находящегося на нем имущества и присуждении компенсации в случае неисполнения судебного акта.

Ответчик предъявил к истцу встречный иск о признании отсутствующим права собственности Городского округа - города Барнаула Алтайского края на железобетонный мост, назначение: сооружения дорожного транспорта, площадь застройки 1625 кв. м., местоположением: Алтайский край, г. Барнаул, мост через реку Барнаулку по проспекту Красноармейскому, с кадастровым номером 22:63:000000:1838.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация города Барнаула (далее Администрация) и Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее Комитет по дорожному хозяйству).

В ходе рассмотрения дела Комитет отказался от иска об обязании предпринимателя освободить железобетонный мост и заявления о присуждении компенсации на случай неисполнения судебного акт, просил взыскать с предпринимателя 1 104 565 руб. 69 коп., в том числе 967 425 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 20.11.2012 по 25.03.2016 и 141 529 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2012 по 25.03.2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2016 года первоначальный иск удовлетворен частично.

В отношении требования об обязании освободить железобетонный мост и присуждении компенсации на случай неисполнения судебного акта производство по делу прекращено.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Чирвы Никиты Александровича в пользу комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула 1 104 565 руб. 69 коп., в том числе 967 425 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 137 140 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула и в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Чирва Н.А., вынести новое решение об отказе в удовлетворении в полном объёме исковых требований Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула и удовлетворении встречных исковых требований ИП Чирва Н.А.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение и неправильное применение норм материального права (применение закона, не подлежащего применению) и нарушение норм процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен быть собственником имущества весь период взыскания, а приобретатель должен возместить то, что сберёг вследствие такого пользования и по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование (27.01.2016). Расчёт за пользование мостом составлен без указания периода аренды и на дату 09.01.2015, а не на 27.01.2016, когда было прекращено пользование. Сведения с сайта по предложению продажи прав аренды пользования открытой площадкой земельного участка являются недопустимым доказательством и не могли быть положены в основу решения суда.

Городской округ - город Барнаул стал собственником моста только 13.01.2016, что следует из выписки из реестра объектов муниципальной собственности от 09.10.2015 и свидетельства о государственной регистрации права от 13.01.2016. Спорное сооружение не является искусственным дорожным сооружением (мостом), не является объектом инфраструктуры г. Барнаула, так как построено не в 1968 году, а в 1990-х годах как временное сооружение технологического характера. Сооружение не было демонтировано строителями, фактически являлось собственностью подрядной организации, не относится к муниципальной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1. Сооружение не использовалось и не используется как мост для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных. Документы по обслуживанию и передаче объекта в оперативное управление не представлены.

Суд первой инстанции не отклонил доводы ответчика, что спорное сооружение было легализовано только с внесением 17.12.2015 сведений в государственный кадастр недвижимости; суд уклонился от единообразия в применении норм права, несмотря на ссылки ответчика на практику применения судами позиции, установленной определением ВАС РФ от 29.10.2010 N 13974/2010.

Целью предъявления иска было причинение вреда ответчику. Встречные исковые требования не противоречат установленным способам защиты и правам лица на приобретение и открытое использование и содержание бесхозяйного имущества.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения, так как ответчик не опроверг расчёты истца. Право собственности городского округа возникло на основании решения Малого совета Барнаульского городского совета народных депутатов от 15.06.1993 N 163, в 2016 году право собственности было зарегистрировано. Согласно кадастровому паспорту мост введён в эксплуатацию в 1968 году, доказательства того, что объект построен позже, ответчик не представил. Иск о признании права собственности отсутствующим является вещно-правовым способом защиты, для его предъявления необходимо нахождение имущества на вещном праве у истца, нарушение права истца как законного владельца записью в ЕГРП, и невозможность защитить нарушенное право истца иным предусмотренным законодательством способом. Ответчик пользовался спорным объектом без каких-либо законных оснований.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств (определение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8955/2015 об отказе в объединении дел, фотографии проспекта Красноармейского в г. Барнауле) рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Реестра объектов муниципальной собственности от 09.10.2015 и свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2016 собственником сооружения - железобетонный мост, назначение: сооружения дорожного транспорта, площадь застройки 1625 кв. м, местоположением: Алтайский край, г. Барнаул, мост через реку Барнаулку по проспекту Красноармейскому, с кадастровым номером 22:63:000000:1838 является городской округ - город Барнаул Алтайского края (т. 1, л.д. 8, 55).

На основании пункта 1.1 Положения о Комитете (приложение к Решению городской Думы от 26.12.2008 N 28) Комитет является отраслевым органом местного самоуправления, наделенным исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов в сфере владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью (т. 1, л.д. 10-12).

Из акта обследования земельного участка от 20.11.2012 N 159, предписания администрации Центрального района г. Барнаула от 06.02.2013, акта проверки от 25.09.2013, протокола об административном правонарушении от 17.04.2014, постановления по делу об административном правонарушении от 22.05.2014, акта проверки использования муниципального имущества от 07.10.2015, писем предпринимателя от 09.01.2013, от 19.02.2013, 12.09.2013, отзыва предпринимателя по делу N А03-8955/2015 следует, что в период с 20.11.2012 предприниматель использовал спорный мост, разместив на нем временную автостоянку, временное сооружение, по периметру огороженное забором из сетки рабицы (т. 1, л.д. 33-45).

Поскольку предприниматель не вносил плату за использование муниципального имущества, Комитет обратился с иском в Арбитражный суд Алтайского края. При расчёте размера неосновательного обогащения Комитет использовал опубликованное в интернете объявление (т. 1, л.д. 9).

Частично удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что предприниматель в отсутствие правовых оснований использовал спорное имущество в период с 20.11.2012 по 10.03.2016. У предпринимателя нет права на заявленный встречный иск о признании права собственности отсутствующим, такой иск может быть заявлен только лицом, имеющим самостоятельный материальный интерес в установлении действительной принадлежности права распоряжаться спорным объектом. Право собственности города Барнаула на спорный объект возникло до 1997 года на основании решения малого совета Барнаульского городского совета народных депутатов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у ответчика неосновательного обогащения вследствие пользования муниципальным имуществом в отсутствие правовых оснований.

Довод апелляционной жалобы о возникновении права муниципальной собственности на спорный мост только 13.01.2016, после регистрации права собственности города Барнаула, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Пункты 2, 4 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом в силу пункта 1 статьи 6 федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, спорный мост построен в 1968 году, что следует из технического паспорта (т. 1, л.д. 91-100). Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, действовавший на дату строительства моста, не связывал дату возникновения права собственности с датой государственной регистрации. Доказательства возведения моста в 1990-х годах ответчик не представил в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ.

Согласно приложению N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) передаются, в том числе, объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, включая объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

Право муниципальной собственности на мост возникло у города Барнаула после принятия решения N 163 от 15.06.1993 малым советом Барнаульского городского совета народных депутатов (т. 1, л.д. 57-65). Участвующие в деле лица не представили доказательства того, что мост входил в состав имущества какого-либо предприятия и не подлежал передаче в муниципальную собственность. Следовательно, 13.01.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве на недвижимое имущество, возникшего до момента вступления в силу федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ. Сведения об обслуживании моста и передаче его в оперативное управление не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку не опровергают нахождение моста в муниципальной собственности с 1993 года.

Ссылка ответчика на возникновение спорного моста как объекта права 17.12.2015 отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённая доказательствами. Данные публичной кадастровой карты, на которые ссылался ответчик, в материалы дела не представлены, при обращении суда к общедоступным сведениям на сайте http://www.rosreestr.ru не выявлено наличие на указанном сайте сведений о кадастровом учёте сооружений.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается возникновение муниципальной собственности на спорный мост в 1993 году, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с наличием оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика за неоспариваемый им период пользования мостом с 20.11.2012 по 10.03.2016.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности размера неосновательного обогащения отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства иной стоимости использования спорного моста, не ходатайствовал о назначении экспертизы для определения размера неосновательного обогащения. Закон не устанавливает требования к доказательствам, которыми должен подтверждаться размер неосновательного обогащения. Применяя по аналогии положения пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения по причине недоказанности размера обогащения.

Доказательства злоупотребления правом со стороны истца в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В постановлении N 12576/11 от 24.01.2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска о признании отсутствующим права собственности города Барнаула на спорный мост. Доказательства невозможности защиты права ответчика иными способами в материалах дела отсутствуют, несогласие ответчика с возникновением права муниципальной собственности на основании постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 и решения Малого совета Барнаульского городского совета народных депутатов от 15.06.1993 N 163 не свидетельствует о невозможности защиты права ответчика иными способами. Доказательства наличия материального интереса в признании отсутствующим права муниципальной собственности на мост в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2016 г. по делу N А03-19964/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева