Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 04АП-2299/16

г. Чита

17 июня 2016 г.

Дело N А19-760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Международный Аэропорт Иркутск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2016 года по делу N А19-760/2016 по заявлению Открытого акционерного общества "Международный Аэропорт Иркутск" (ОГРН 1113850006676, ИНН 3811146038, место нахождения: 664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 13) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН 1095406039860, ИНН 5406553541, место нахождения: 630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 44) о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2016 N 7154059589-02 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.3.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

суд первой инстанции, судья Позднякова Н.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Открытое Акционерное Общество "Международный Аэропорт Иркутск", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.01.2016 N 7154059589-02.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200298441843.

Из апелляционной жалобы следует, что общество несогласно с признанием судом факта нарушения обществом п. 10.2 Приказа ФАС России от 20.02.1998 N 22.; пп. "г" п. 38 ФАП 142; п. 132 Правил, утвержденных Приказом Минтранса от 27.07.2007 N 104 и п. 36 ФАП 142.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200298441850.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.05.2016.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым постановлением по делу об административном нарушении общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 11.3.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с чем ему назначено наказание в размере в размере 2 000 руб.

Диспозицией данной статьи предусмотрена ответственность за невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Как установил суд первой инстанции:

- в местах продажи билетов, в зонах регистрации пассажиров, перед пунктами досмотра, в местах заполнения деклараций и оформления багажа в плакатах со специальной информацией отсутствуют соответствующие положения из Федерального закона от 03.06.1996 N 63-ФЗ "Уголовный кодекс Российской Федерации" и Федерального закона 30.12.2001 N 195-ФЗ "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" об ответственности пассажиров за нарушение мер авиационной безопасности (пункт 32 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.2005 N 142 (далее - ФАП N 142));

- не осуществляются комплексные проверки состояния пропускного и внутриобъектового режима администрацией аэропорта с представителями органов пограничного и таможенного контроля (пункт 10.2 Положения о пропускном и внутри объектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях, организациях и учреждениях гражданской авиации, утвержденного приказом Федеральной авиационной службы России от 20.01.1998 N 22 (далее - Приказ N 22));

- отсутствует отдельное помещение для временного хранения изъятых у пассажиров при досмотре запрещенных к воздушной перевозке опасных предметов и веществ (помещение захламлено и совмещается со складом мебели и канцтоваров) (пункт 38 ФАП N 142);

- пункт досмотра бортового питания, расположенного в помещении ООО "Панорама плюс", не оборудован рентгенотелевизионным интроскопом (пункт 103 Правил проведения предполетных и послеполетного досмотров, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2007 N 104, пункт 36 ФАП N 142);

- не все пункты досмотра пассажиров оборудованы средствами обнаружения взрывчатых веществ (пункт 36 ФАП N 142);

- техническое обслуживание технических средств досмотра проводится специалистами аэропорта, не имеющими соответствующего допуска (отсутствует приказ о допуске к обслуживанию ТСД) (пункт 41 ФАП N 142);

- предполетный досмотр воздушный судов проводится группой досмотра менее, чем 4 сотрудниками службы авиационной безопасности (САБ) (пункт 46 ФАП N 142);

- реконструкция пункта досмотра N 1 (увеличение площади с размещением на ней полного комплекта досмотрового оборудования) не согласована с Ространснадзором (пункт 8 ФАП N 142);

- площадь пункта досмотра N 3 менее 54 кв.м., фактическая площадь 48 кв.м. (пункт 38 ФАП N 142).

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений части 3 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности) обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности.

Под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10 статьи 1 Закона о транспортной безопасности).

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством (часть 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности).

Частью 1 статьи 8 Закона о транспортной безопасности установлено, что требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Закона, для различных категорий транспорта, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Согласно пункту 3 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэропорт - это комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование; международный аэропорт - аэропорт, который открыт для приема и отправки воздушных судов, выполняющих международные воздушные перевозки, и в котором в установленном законодательством Российской Федерации порядке функционирует пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации незаконное вмешательство в деятельность в области авиации - противоправные действия (бездействие), угрожающие безопасной деятельности в области авиации, повлекшие за собой несчастные случаи с людьми, материальный ущерб, захват или угон воздушного судна либо создавшие угрозу наступления таких последствий. Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 4 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Приказом Минтранса России от 28.11.2005 N 142 утверждены Федеральные авиационные правила "Требования авиационной безопасности к аэропортам", которые устанавливают требования авиационной безопасности к аэропортам, аэродромам, если не указано иное, обязательные для исполнения администрациями аэропортов.

В соответствии с апелляционной жалобой, общество несогласно с вменением ему следующих противоправных действий:

- не осуществляются комплексные проверки состояния пропускного и внутриобъектового режима администрацией аэропорта с представителями органов пограничного и таможенного контроля (пункт 10.2 Положения о пропускном и внутри объектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях, организациях и учреждениях гражданской авиации, утвержденного приказом Федеральной авиационной службы России от 20.01.1998 N 22 (далее - Приказ N 22));

- отсутствует отдельное помещение для временного хранения изъятых у пассажиров при досмотре запрещенных к воздушной перевозке опасных предметов и веществ (помещение захламлено и совмещается со складом мебели и канцтоваров) (пункт 38 ФАП N 142);

- пункт досмотра бортового питания, расположенного в помещении ООО "Панорама плюс", не оборудован рентгенотелевизионным интроскопом (пункт 103 Правил проведения предполетных и послеполетного досмотров, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2007 N 104, пункт 36 ФАП N 142);

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Поскольку доводов оспаривающих иные правонарушения общество в апелляционной жалобе не приводит, а суд апелляционной инстанции усматривает в материалах дела доказательства их совершения обществом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку по делам об оспаривании постановлений по делам об административном нарушении государственная пошлина не уплачивается, обществу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. уплаченную платёжным поручением N 003585 от 15.04.2016 (т. 1 л. 57.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "11" апреля 2016 года по делу N А19-760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Международный Аэропорт Иркутск" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко