Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 17АП-5410/16

г. Пермь

17 июня 2016 г.

Дело N А60-1847/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Строймеханизация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016,

вынесенное судьей Биндером А.Г.,

по делу N А60-1847/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Строймеханизация" (1126670034149, ИНН 6670388728, г. Екатеринбург)

к ООО "Торгово-строительная компания "Уралспецстрой-С" (ОГРН 1096670000789, ИНН 6670242020, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги,

при участии

от истца: Шамов Р.З., доверенность от 11.01.2016,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - истец, общество "Строймеханизация") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Уралспецстрой-С" (далее - ответчик, общество "ТСК "Уралспецстрой-С") о взыскании 88 200 руб. задолженности за оказанные услуги в виде предоставления автокрана, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.06.2016 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к делу, дополнительных доказательств, приложенных к дополнению на апелляционную жалобу: копии постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2016, копии акта выполненных работ от 22.05.2015 N 36, копии отрывных талонов от путевых листов на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Строймеханизация" в период с 16.05.2015 по 21.05.2015 оказаны услуги обществу "ТСК "Уралспецстрой-С" с использованием, автокрана государственный номер Т 265 ОО 96, в объеме 38 машино-часов и автокрана, государственный номер С 181 ЕМ 96, в объеме 54 машино-часов на объекте: гостиница Большой Урал по адресу г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 1.

Обществом "Строймеханизация" в адрес общества "ТСК "Уралспецстрой-С" заказным отправлением с описью вложения направлено письмо от 22.12.2015 с приложенными к нему актом от 22.05.2015 N 36, счетом на оплату от 22.05.2015 N 16 в сумме 88 200 руб.

Указанное письмо возвращено отправителю с указанием причины невручения - "истечение срока хранения".

Подписанный акт от 22.05.2015 либо мотивированный отказ от его подписания обществом "ТСК "Уралспецстрой-С" не представлен.

Неисполнение обществом "ТСК "Уралспецстрой-С" обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества "Строймеханизация" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Госкомстата России рт 28.11.1997 N 78 и исходил из того, что доказательств заключения договора об оказании услуг истцом не представлено, также им не доказан факт оказания ответчику услуг, поскольку акт от 22.05.2015 обществом "ТСК "Уралспецстрой-С" не подписан.

С выводами суда первой инстанции о недоказанности факта оказания услуг ответчику нельзя согласиться ввиду следующего.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства, в том числе акт от 22.05.2015 N 36, путевые листы с подписями работника ответчика Васкина И.А., объяснения водителей автокранов Белканова В.И., Григорьева А.В., подтверждающих оказание услуг ответчику.

Копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 28.01.2016.

Несмотря на это, ответчик возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Принимая во внимание, что ответчиком возражений относительно заявленного искового требования не представлено и учитывая представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции считает факт оказания услуг доказанным, требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг обоснованным.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение следует отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое требование о взыскании 88 200 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение факта несения истцом судебных издержек в размере 20 000 руб., представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 11.01.2016 N 03/16, копия расходного кассового ордера от 11.01.2016 N 1 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о возмещении 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, размер расходов явно не превышает разумные пределы, в связи с чем оно подлежит удовлетворению на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 3 528 руб., а также расходы в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 по делу N А60-1847/2016 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Торгово-строительная компания "Уралспецстрой-С" в пользу ООО "Строймеханизация" 88 200 руб. долга, 6 528 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова