Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 02АП-3726/16

г. Киров

16 июня 2016 г.

Дело N А82-5093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Машанова Ивана Владимировича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2016 по делу N А82-5093/2014, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтепром"

(ИНН: 7627026191, ОГРН: 1047602202812)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВК Ойл"

(ИНН: 7733525315, ОГРН: 1047796531837),

Машанову Ивану Владимировичу

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярнефтепром" (далее - ООО "Ярнефтепром") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АВК Ойл" (далее - ООО "АВК Ойл") и Машанову Ивану Владимировичу (далее - Машанов И.В., заявитель) о взыскании в солидарном порядке 7 673 464 рублей задолженности по договору поставки нефтепродуктов и 2 271 977 рублей 36 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "АВК Ойл" и Машанова И.В. в солидарном порядке взыскано в пользу ООО "Ярнефтепром" 7 673 464 рублей долга и 2 264 826 рублей 08 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Машанов И.В. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2016 в удовлетворении заявления отказано. При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 309, частью 1 статьи 310, статьями 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2016 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ООО "Ярнефтепром" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Нефтетранс" (далее - ООО "Нефтетранс").

Машанов И.В. с принятым определением суда от 10.03.2016 не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что договор поручительства от 14.02.2014 N 2 между ООО "Ярнефтепром" и Машановым И.В. не подписывал Машанов И.В., в связи с указанным обстоятельством имеются основания для удовлетворения его заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также имеются основания для восстановления срока на подачу им этого заявления.

ООО "Нефтетранс", ООО "Ярнефтепром" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами Машанова И.В. не согласились.

Машанов И.В. участвовал при рассмотрении его заявления в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 28.01.2016 с распиской заявителя об отложении судебного заседания на 09.03.2016), его представитель (Джафаров Т.Ф.) участвовал в судебном заседании 09.03.2016 (аудиозапись судебного заседания от 09.03.2016).

Определение о принятии апелляционной жалобы Машанова И.В. к производству и назначении к рассмотрению на 10 часов 10 минут на 06.06.2016 направлено 04.05.2016 судом апелляционной инстанции Машанову И.В. по месту его жительства, и другим лицам, участвующим в деле, по месту их нахождения.

Сведения о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе Машанова И.В. (назначенного на 06.06.2016 и о перерыве до 10.06.2016) своевременно размещены на официальном сайте суда (в картотеке арбитражных дел) - 30.04.2016 и 07.06.2016, соответственно.

Следовательно, лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Явку своих представителей в судебное заседание лица, участвующие в деле, не обеспечили, судебное заседание суда апелляционной инстанции проводится в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

На основании части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 1 и 2 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

По настоящему делу решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2014 с ООО "АВК Ойл" и Машанова И.В. в солидарном порядке в пользу ООО "Ярнефтепром" взыскано 7 673 464 рублей долга и 2 264 826 рублей 08 копеек пени.

Судом установлено, что между ООО "Ярнефтепром" и ООО "АВК Ойл" заключен договор поставки нефтепродуктов от 14.02.2014 N 60214, в обеспечение исполнения его условий между ООО "Ярнефтепром" и Машановым И.В. заключен договор поручительства от 14.02.2014 N 2.

Машанов И.В. 05.11.2015 обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается, что договор поручительства от 14.02.2014 N 2 не подписывался Машановым И.В.

В заявлении Машанов И.В. также указал, что о наличии сведений о подписании Машановым И.В. указанного договора поручительства он узнал в сентябре 2015 года, следовательно, срок на подачу заявления, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса, им не пропущен.

Оспариваемым определением от 10.03.2016 Арбитражный суд Ярославской области отказал Машанову И.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть рассмотрел это заявление по существу и не нашел оснований для его удовлетворения.

Изучив заявление Машанова И.В., материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Указанное Машановым И.В. обстоятельство, а именно подписание не Машановым И.В. названного договора поручительства, ничем не подтверждено. Заявителем не приведено сведений и не представлено доказательств, указывающих на факт не подписания с его стороны договора поручительства от 14.02.2014 N 2.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса в качестве оснований для пересмотра решения суда.

Наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, способных повлиять на выводы суда при принятии решения по делу, заявителем не подтверждено.

В данном случае Машанов И.В. приводит только новые доводы, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Однако представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Доводы Машанова И.В. не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2016 об отказе в удовлетворении заявления Машанова И.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2016 по делу N А82-5093/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Машанова Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова