Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 14АП-2469/16 (ключевые темы: трансформаторы - товарная накладная - стенды - наличные денежные средства - выездная налоговая проверка)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 14АП-2469/16

г. Вологда

16 июня 2016 г.

Дело N А52-3297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПрофиль" Яковлева А.О. на основании прав по должности, Гуковой Г.Е. по доверенности от 25.05.2016, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Николаева А.В. по доверенности от 19.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПрофиль" на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 февраля 2016 года по делу N А52-3297/2015 (судья Радионова И.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерПрофиль" (место нахождения: 182105, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Лизы Чайкиной, д. 31/1; ОГРН 1086025003646, ИНН 6025032206; далее - ООО "ИнтерПрофиль", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (место нахождения: 182105, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Тимирязева, д. 2; ОГРН 1046000111992, ИНН 6025001423; далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2015 N 2.9-40/1188 в части доначислений по налогу на прибыль в размере 516 599 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 144 776 руб., штрафа - 732 275 руб., пеней - 791 000 руб. 43 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить полностью, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество понесло реальные расходы на приобретение бетона марки М-250, трансформаторов ТМ-400/10-75У1, ТМФ-630/6, ТМЗ-1000/10, стенда испытательного для гидрооборудования МН-100 Марума, поскольку указанные спорные материалы и оборудование имелись в наличии как у общества, так и последующих его приобретателей - завод "Микрон", общества с ограниченной ответственностью "Протон" (далее - ООО "Протон"), общества с ограниченной ответственностью "Велмаш-С" (далее - ООО "Велмаш-С"), закрытого акционерного общества "Подъемные машины" (далее - ЗАО "Подъемные машины"). Считает, что непредставление товаросопроводительных документов в ходе проверки не влияет на установление достоверности хозяйственных операций. Отмечает, что указанные в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) виды деятельности не лишают общество права заниматься иной не запрещенной законом деятельностью. Полагает необоснованным вывод инспекции о том, что ООО "Прайм" и ООО "Максстрой" являются фирмами-однодневками.

Инспекция в отзыве доводы жалобы не признала, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку у общества отсутствуют товаросопроводительные документы к спорным материальным ценностям, следовательно факт их перевозки не подтвержден, ООО "Прайм" и ООО "Максстрой", реализовавшие обществу имущество не осуществляют реальной хозяйственной деятельности, работники ООО "Велмаш-С" подтвердили, что трансформаторы и стенд находились у ООО "Велмаш-С" задолго до их приобретения и продажи обществом, что так же подтверждается радом документов.

Определением от 30.05.2016 ранее участвовавшая в рассмотрении дела судья Виноградова Т.В. заменена на судью Мурахину Н.В., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва. Представители общества дополнительно сослались на письма ООО "Велмаш-С" и документы бухгалтерского учета данной организации, подтвердившей приобретение спорного оборудования не ранее декабря 2012 года - апреля 2013 года. Представитель инспекции сослался на протокол осмотра трансформаторов на территории ООО "Велмаш-С" от 29.01.2015.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "ИнтерПрофиль" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, о чем составила акт от 25.02.2015 N 2.9-40/0328.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика инспекция вынесла решение от 30.03.2015 N 2.9-40/1188дсп о привлечении ООО "ИнтерПрофиль" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислила обществу налог на прибыль в сумме 516 599 руб., НДС в сумме 3 144 776 руб., начислила пени в сумме 820 780 руб. 50 коп. и привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов в виде штрафа в сумме 732 275 руб., а также предусмотренной статьей 123 НК РФ в сумме 23 147 руб. 40 коп.

По результатам выявленных нарушений налоговый орган пришел к выводу о необоснованном отнесении обществом затрат на приобретение товара у поставщиков ООО "Максстрой" и ООО "Прайм" на расходы по налогу на прибыль и на налоговые вычеты по НДС. Первичные документы, содержащие недостоверные сведения, не могут являться основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и представления права на налоговые вычеты по НДС в совокупности с тем, что налоговым органом установлено необоснованное получение обществом налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС. Так, налоговый орган ссылается на то, что:

- руководители ООО "Максстрой" и ООО "Прайм" признали только факт регистрации обществ и заключения договоров на банковское обслуживание, факт ведения финансово-хозяйственной деятельности отрицали, факт подписания документов, подтверждающих закуп товара и расчеты за него, отрицали;

- ООО "Максстрой" и ООО "Прайм" не находятся и никогда не находились по юридическому адресу регистрации;

- фирмы имеют признаки "фирм-однодневок"; не имеют производственных, материальных, кадровых и иных ресурсов для выполнения своих обязательств по договорам, заключенным с ООО "ИнтерПрофиль";

- отсутствуют документы, подтверждающие реальное движение товара, закупленного и в дальнейшем реализованного ООО "ИнтерПрофиль".

- ряд сделок носит несвойственный для ООО "ИнтерПрофиль" характер, имеет признаки бестоварных сделок.

На основании вышеперечисленных фактов инспекцией не установлена реальность осуществления сделок по закупу и реализации товара, в том числе трех трансформаторов, стенда испытательного, бетона, приобретенного у ООО "Максстрой" и ООО "Прайм".

Апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - управление, УФНС) без удовлетворения, решение - без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В данном случае налогоплательщиком в подтверждение заявленных расходов и вычетов представлены счета-фактуры, товарные накладные, к оформлению которых налоговый орган претензий не имеет.

Вместе с тем, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

В определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что сделки общества со спорными контрагентами носили бестоварный характер, что свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов проверки, ООО "ИнтерПрофиль" в проверяемом период - с 01.01.2011 по 31.12.2013, осуществляло оптовую торговлю мебельной фурнитурой и строительными материалами.

В 2011 - 2012 годах ООО "ИнтерПрофиль" приобрело у ООО "Максстрой" товар песок, цемент, бетон, а также мебельная фурнитура на сумму 8 330 827 руб., в том числе НДС - 1 270 804 руб., а также в ноябре 2012 года трансформаторы ТМЗ-1000/10, ТМФ-630/6, испытательный стенд гидрооборудования МН-100, в 2013 году - взаимоотношений не было.

Представленные обществом счета-фактуры, товарные накладные, документы по оплате товара, подписаны от имени руководителя ООО "Максстрой" - Гореловой Е.П.

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос Гореловой Е.П. по вопросу ее причастности к ООО "Максстрой" (протокол опроса от 18.09.2014). Горелова Е.П. сообщила, что в 2011 - 2013 годах проживала в д. Миритиницы Локнянского района, нигде не работала. В 2011 году к ней обратился Помещиков Вячеслав с просьбой зарегистрировать ООО "Максстрой" за вознаграждение и она согласилась. Помещиков отвез Горелову Е. П. в поселок Локня, где она подписала какую-то доверенность. Горелова Е.П. указала, что к деятельности указанной организации отношения не имеет, документы от имени ООО "Максстрой" не подписывала, о деятельности ООО "Максстрой" ничего не знает, в документах она не разбирается, имеет образование 8 классов, о деятельности ООО "ИнтерПрофиль" ей также ничего не известно, с Яковлевым А.О. она не знакома. В ходе опроса Гореловой Е.П. представлены документы (накладные, счета-фактуры) по реализации товара ООО "Максстрой" в адрес ООО "ИнтерПрофиль". В представленных документах в графах "руководитель организации", "бухгалтер организации" стоит подпись, расшифровка подписи "Горелова". Горелова Е.П. сообщила, что представленные документы она не подписывала.

Налоговым органом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза подлинности выполненных от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Максстрой" Гореловой Е.П. подписей в счетах-фактурах, товарных - накладных, договорах, актах, доверенностях, банковских документах, документах, подтверждающих оплату товара (соглашения о зачете взаимных требований, договоры беспроцентного займа, квитанции к приходно-кассовым ордерам), а также в налоговой отчетности и документах (доверенности, товарные накладные, договоры, акты сверки).

Согласно заключению эксперта от 13.02.2015 N 01-02-2015 ООО "Псковская экспертная независимая компания" - Макарова Е. И., подписи, исполненные во всех представленных документах, выполнены не Гореловой Е.П., а иными лицами (т. 4).

ООО "Максстрой" зарегистрировано по адресу: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, проспект Октябрьский, д. 138, пом. 1001.

В проверяемый период 2011 - 2013 годов собственником указанного помещения являлась Лаврова Е.А. В ответ на требование от 08.09.2014 N 2.9-40/208 Лаврова Е.А. сообщила, что в ноябре 2011 года она выдала гарантийное письмо руководителю организации ООО "Максстрой" для регистрации данной организации по юридическому адресу: г. Великие Луки, проспект Октябрьский, д. 138, пом. 1001, собственником которого она являлась. Больше об указанной организации она не слышала, договоров на сдачу в аренду не заключала. В ходе опроса (протокол опроса от 17.09.2014 N 2351) Лаврова Е.А. указала, что фамилии, имена руководителя, представителей ООО "Максстрой", обратившихся к ней с просьбой о предоставлении юридического адреса для регистрации юридического лица, контактные телефоны она не знает. Никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО "Максстрой" не было.

С 07.10.2013 вышеуказанное помещение принадлежит Курсакову Р.А. В ответ на требование от 04.09.2014 N 2.9-40/20837 Курсаков Р.А. сообщил, что помещение 1001, расположенное по адресу: г. Великие Луки, проспект Октябрьский, д. 138, принадлежит ему на праве собственности, договоры аренды указанного помещения им не заключались, организация ООО "Максстрой" ему не известна.

В ходе проверки проведен осмотр помещения 1001 (протокол осмотра от 11.09.2014 N 902) при участии собственника помещения Курсакова Р.А. Осмотром установлено, что помещение Курсаковым Р.А. не используется, арендаторов нет.

При этом, во всех товарных накладных, во всех счетах-фактурах, адрес ООО "Максстрой", как поставщика и как грузоотправителя, указан один и тот же - г. Великие Луки, проспект Октябрьский, д. 138, пом. 1001, то есть адрес, по которому общество фактически деятельность не осуществляет.

ООО "Максстрой" состоит на налоговом учете в налоговом органе с 17.05.2011. В декларациях ООО "Максстрой" отражает значительные обороты по реализации товаров и практически равные им суммы затрат и вычетов НДС.

Так, доходы от реализации, заявленные в декларациях ООО "Максстрой" за 2011 год составили 28 702 404 руб., расходы - 28 646 987 руб., налоговая база- 52 417 руб., сумма исчисленного налога - 10 483 руб.; за 2012 год: доходы - 124 928 023 руб., расходы -124 818 411 руб., налоговая база - 100 092 руб., сумма исчисленного налога -20 019 руб. С 2013 года организация не отчитывается.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО "Максстрой" собственного имущества и транспортных средств не имеет, за 2011 - 2012 годы представлена одна справка по форме 2-НДФЛ на имя - Деловой Ирины Александровны, за 2013 год справок по форме 2-НДФЛ не представлено.

По данным, представленным ОАО КБ "Великие Луки банк", в котором ООО "Максстрой" имеет расчетный счет, вместе с договором на расчетно-кассовое обслуживание счета от 04.07.2011, представлены: карточка с образцами подписей и оттиском печати, приказ от 23.05.2011 N 1 о назначении на должность генерального директора Гореловой Е.П., приказ от 23.05.2011 N 2 о назначении на должность заместителя ген. директора Деловой И.А., приказ о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета в ООО "Максстрой" на генерального директора Горелову Е.П., доверенность от 03.06.2011 на Делову И.А. на право предоставления интересов в банках и др. кредитных учреждениях, выполнение предусмотренных законом операций по счету с правом проведения безналичных операций, получения чековых книжек.

Налоговым органом установлено, что согласно движению денежных средств на расчетном счете за 201 1 -2013 годы, ООО "Максстрой" регулярно обналичивало денежные средства - 41 % от суммы поступившей выручки (поступило на расчетный счет - 192 712 000 руб., произведено снятие наличных денежных средств - 78 450 000 руб.) (т. 1, л. 40). Снятие наличных денежных средств за период 01.01.2011 по 31.12.2013 по данному счету производилось по чекам: Деловой И.А. в размере 76 450 000 руб., Новинским Е.А. в размере 1 850 000 руб., Помещиковым В.Ю. в размере 450 000 руб. (от 06.06.2014 вх. N 12424).

При таких обстоятельствах учитывая, что Горелова Е.П. в 2011 - 2013 годах проживала в д. Миритиницы Локнянского района, никакой деятельности от имени ООО "Максстрой" не вела и никаких документов не подписывала, то, что приказом от 23.05.2011 N 2 на должность заместителя ген. директора была назначена Делова И.А., на которую в налоговый орган представлялась справка формы 2-НДФЛ в 2012 году и которая обналичивала денежные средства, поступавшие на счет общества, то есть могла осуществлять деятельность от имени общества, ни одного документа, составленного по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Максстрой" (товарных накладных, договоров, соглашений, счетов-фактур) от имени Деловой И.А. не подписано.

Вызванные в качестве свидетелей для дачи показаний: Делова И.А. и Новинский Е.А. от дачи показаний отказались и были привлечены к ответственности по статье 128 НК РФ (т. 1, л. 40). Помещиков В.Ю. сообщил (протокол от 06.10.2014 N 2356), что к деятельности ООО "Максстрой" и ООО "ИнтерПрофиль" не имеет отношения. С Гореловой Е.П., Деловой И.А. не знаком, к Гореловой Е.П. в деревню Миритиницы Локнянского района не ездил. По поводу снятия наличных денежных средств сообщил, что возле банка к нему подошел незнакомый человек (ФИО не знает), попросил по чеку снять деньги с расчетного счета ООО "Максстрой" за вознаграждение в размере 500 руб. Деньги Помещиков В.Ю. сразу же в банке отдал неизвестному человеку, документов, подтверждающих снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Максстрой", а также факт передачи денежных средств, Помещиков В.Ю. не имеет.

Налоговым органом установлено и отражено в акте проверки, что затраты на поддержание текущей деятельности (уплату арендных платежей, оплату коммунальных услуг и услуг связи, приобретение канцтоваров, ГСМ и др.) у ООО "Максстрой" отсутствуют, расходы по транспортным услугам за период существования организации составили 3000 руб.

Также налоговым органом не установлено наличие у ООО "Максстрой" производственных, материальных, кадровых и иных ресурсов для выполнения своих обязательств по договорам, заключенным с ООО "ИнтерПрофиль".

В адрес ООО "Максстрой" направлено требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "ИнтерПрофиль". Документы не представлены. Письмо вернулось с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Таким образом, ООО "Максстрой" обладает признаками недобросовестного налогоплательщика, хозяйственная деятельность данной организации носит формальный характер, счета-фактуры, товарные накладные, акты содержат недостоверные сведения.

В 2012-2013 годах ООО "ИнтерПрофиль" приобрело у ООО "Прайм" товар в основном строительные материалы, а также мебельная фурнитура на сумму 12 284 919 руб. 20 коп., в т.ч. НДС - 1 873 970 руб. 70 коп., а также в апреле 2013 года трансформатор ТМ 400/10-75У, в 2011 году - взаимоотношений не было.

Представленные обществом товарные накладные, счета-фактуры, документы по оплате товара, подписаны от имени руководителя ООО "Прайм" - Карпова Д.А.

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос Карпова Д.А. по вопросу причастности к деятельности ООО "Прайм" (протокол опроса от 06.10.2014). Карпов Д. А. сообщил, что документально являлся директором ООО "Прайм", его попросил зарегистрировать эту организацию на свое имя случайный знакомый (Ф.И.О. не знает). Больше о деятельности этой организации ничего не знает и не имеет к ней никакого отношения. Сообщил, что расписывался в каких-то документах при регистрации ООО "Прайм" в налоговой инспекции, в банке в КБ "Великие Луки Банк", в банке, напротив магазина "Весна", какие-то документы при регистрации подписывал у нотариуса по адресу: ул. К. Либкнехта, д. 3а (что подписывал, не знает). Заявил, что не разбирается в названиях документов. Ничего не знает о месте нахождения и контактных телефонах ООО "Прайм". Подписывал банковские документы ООО "Прайм", каждые три месяца - денежные чеки, кто давал чеки на подпись, не помнит, с ним связывались по телефону (Ф.И..О. не знает, иногда мужчина, иногда женщина). Иных документов Карпов Д.А. не подписывал. Никаких договоров от имени ООО "Прайм" не заключал. Название ООО "ИнтерПрофиль" ему не известно. Налоговым органом в ходе проведения проверки ООО "ИнтерПрофиль" получены документы от ООО "ИнтерПрофиль" по взаимоотношениям с ООО "Прайм". В ходе опроса Карпову Д.А. представлены счета-фактуры и товарные накладные Карпов Д.А. сообщил, что не подписывал эти документы.

В ходе выездной налоговой проверки была назначена и проведена почерковедческая экспертиза подлинности выполненных от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Прайм" Карпова Д.А. подписей в счетах-фактурах, товарных - накладных, договорах, актах, доверенностях, банковских документах, документах, подтверждающих оплату товара (соглашения о зачете взаимных требований, договоры беспроцентного займа, квитанции к приходно-кассовым ордерам), а также в налоговой отчетности и документах (доверенности, товарные накладные, договоры, акты сверки).

Согласно заключению эксперта N 01-02-2015 от 13.02.2015 ООО "Псковская экспертная независимая компания" - Макарова Е. И., подписи, исполненные во всех представленных документах, выполнены не Карповым Д.А., а иными лицами (т. 4).

ООО "Прайм" зарегистрировано 06.12.2011 по адресу: 182101, Псковская обл., г. Великие Луки, проспект Гагарина, д. 127 А. По данным налогового органа по указанному адресу зарегистрировано 44 действующие организации.

При регистрации ООО "Прайм" в налоговый орган представлено гарантийное письмо за подписью ИП Бойцова О.А. о предоставлении гарантии ООО "Прайм" на заключение договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 128100, Псковская обл., г. Великие Луки, пр-т Гагарина, 127а.

По факту взаимоотношений с ООО "Прайм" Бойцов О.А. сообщил (протокол от 27.11.2014 N 2424), что в 2011 году к нему обратились представители ООО "Прайм" с просьбой предоставить в аренду часть здания по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, пр-т Гагарина, 127а, которое является собственностью Бойцова О.А. Для регистрации ООО "Прайм" в налоговом органе Бойцовым О. А. было предоставлено гарантийное письмо "о возможности предоставления аренды". Ф.И.О., контактный телефон руководителя ООО "Прайм" Бойцов О.А. не знает, так как никаких финансово-хозяйственных отношений с указанной организацией не было. Помещения, расположенные по адресу: г. Великие Луки, пр-т Гагарина, 127а, в период 01.01.2011 - 31.12.2013 использовались Бойцовым О.А. для осуществления предпринимательской деятельности, частично сдавались в аренду.

Осмотр помещений, являющихся собственностью Бойцова О.А., проведенный в ходе налоговой проверки, не подтвердил нахождение ООО "Прайм" по указанному адресу (протокол осмотра от 09.10.2014 N 900).

По данным, имеющимся в налоговом органе. ООО "Прайм" собственного имущества и транспортных средств не имеет, за 2011 год справки о доходах не представлены, за 2012, 2013 годы представлена 1 справка формы 2-НДФЛ на имя - Карпова Дмитрия Анатольевича.

Согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО "Прайм" за 2011 - 2013 года ООО "Прайм" постоянно обналичивает денежные средства - 19 % от суммы поступившей выручки (поступило на расчетный счет - 418 983 480 руб., произведено снятие наличных денежных средств - 79 688 345 руб.). Снятие наличных денежных средств за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 по данному счету производилось по чекам: Кичигиным В.В. в размере 68 188 344 руб., Новинским Е.А. в размере 9 400 000 руб., Сипко Л.М. в размере 2 100 000 руб. (письмо банка от 16.09.2014 вх. N 20876).

Вызванные в качестве свидетелей для дачи показаний: Кичигин В.В., Новинский Е.А., Сипко Л.М. от дачи показаний отказались (привлечены к ответственности по статье 128 НК РФ).

Кроме того, налоговый орган по данным расчетного счета установил, что у ООО "Прайм" отсутствуют затраты на поддержание текущей деятельности (уплату арендных платежей, оплату коммунальных услуг и услуг связи, приобретение канцтоваров, ГСМ и др.).

Также ООО "Прайм" не имеет производственных, материальных, кадровых и иных ресурсов для выполнения своих обязательств по договорам, заключенным с ООО "ИнтерПрофиль".

В адрес ООО "Прайм" направлено требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "ИнтерПрофиль". Документы не представлены. Письмо вернулось с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

В декларациях ООО "Прайм" отражает значительные обороты по реализации товаров и практически равные им суммы затрат и вычетов НДС.

Так, доходы от реализации, заявленные в декларациях ООО "Прайм" за 2013 год составили 179 915 339 руб., расходы - 179 767 064 руб., налоговая база - 148 275 руб., сумма исчисленного налога - 29 656 руб.; за 2012 год: доходы - 138 722 114 руб., расходы -138 601 158 руб., налоговая база - 120 956 руб., сумма исчисленного налога - 24 191 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о том, что хозяйственная деятельность ООО "Прайм" носила формальный характер, не имела реальной экономической цели, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени данной организации, содержали недостоверные сведения.

Помимо этого следует признать отсутствие доказательств проявления обществом должной степени осмотрительности при выборе таких контрагентов как ООО "Максстрой" и ООО "Прайм".

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательства проверки налогоплательщиком до заключения договора наличия у спорного контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также его правоспособности, платежеспособности и возможности исполнения обязательств до момента заключения договора с ним, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что все контрагенты зарегистрированы на территории города Великие Луки.

Между тем, в протоколах опроса от 17.09.2014 N 2349, от 10.10.2014 N 2367 Яковлев А.О. - генеральный директор ООО "ИнтерПрофиль" сообщил, что о месте нахождения организации ООО "Максстрой" ему ничего не известно. Ранее ООО "Максстрой" находилось по адресу: г. Великие Луки, пр-т Гагарина, 127а (в районе "сушилок", по этому же адресу ООО "ИнтерПрофиль" арендует помещения для ведения хозяйственной деятельности. С руководителем ООО "Максстрой" не знаком. При заключении договоров общался с Евгением (фамилию не знает). Обмен документами с представителями этой фирмы происходил по адресу: г. Великие Луки, пр-т Гагарина, 127а, здесь же подписывались документы или были подписаны заранее (другой стороной). Яковлев А.О. не знает, кто оформлял документы. Ф.И.О., номера телефонов представителей ООО "Максстрой".

Также в протоколах опроса от 17.09.2014 N 2349, от 10.10.2014 N 2367 Яковлев А.О. сообщил, что о месте нахождения организации ООО "Прайм" ему ничего не известно. Ранее ООО "Прайм" находилось по адресу: г. Великие Луки, пр-т Гагарина, 127а, по этому же адресу ООО "ИнтерПрофиль" арендует помещения для ведения хозяйственной деятельности. С руководителем ООО "Прайм" не знаком. При заключении договоров общался с Евгением (фамилию не знает). Обмен документами с представителями этой фирмы происходил по адресу: г. Великие Луки, пр-т Гагарина, 127а, здесь же подписывались документы или были подписаны заранее (другой стороной). Яковлев А.О. не знает, кто оформлял документы, Ф.И.О., номера телефонов представителей ООО "Прайм". Мебельная фурнитура, приобретенная у ООО "Максстрой" и "Прайм" доставлялась на склад ООО "ИнтерПрофиль" по адресу: пр-т Гагарина, 127а, г. Великие Луки на машинах марки "ЗИЛ" (типа "бычок"), регистрационные номера транспортных средств, Ф.И.О. водителей Яковлев А.О. не знает.

Таким образом, руководитель общества Яковлев А.О. приобретая товар (в том числе мебельную фурнитуру), у "сомнительных" фирм, с которыми ранее не работал, не проявляя должной осмотрительности.

В протоколах опроса от 03.02.2015 N 2481, от 05.02.2015 N 2493 Яковлев А.О. сообщил, что займы, выданные ООО "Прайм" фактически являлись погашением имеющейся задолженности у ООО "ИнтерПрофиль" перед ООО "Прайм". Передача займа осуществлялась в офисе ООО "ИнтерПрофиль" одному из представителей ООО "Прайм" Евгению. Яковлев А.О. не помнит был ли предъявлен ему документ, удостоверяющий полномочия представителя ООО "Прайм". Договоры о предоставлении займов, соглашения о проведении взаимозачетов составляла бухгалтер ООО "ИнтерПрофиль" Гукова Г.Е. Подготовленные документы Яковлев А.О. передавал Евгению, затем Евгений приносил подписанные документы.

Кроме того, соглашения о погашении обязательств зачетом за ноябрь и декабрь 2013 года, подписаны от имени Карпова Д.А., тогда как в указанный период он уже не являлся директором ООО "Прайм" (т. 1, л. 121), поскольку с 01.11.2013 по 05.05.2014 руководителем ООО "Прайм" являлась Титова В.С.

Таким образом, общество в отношениях с контрагентами не проявляло должной степени внимательности и осмотрительности не только к их выбору, но и в целом к процессу финансово-хозяйственной деятельности.

Следовательно, хозяйственные операции общества со спорными контрагентами были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что расходы на приобретение бетона, трансформаторов и испытательного стенда гидрооборудования носили реальный характер вне зависимости от конкретного поставщика данных товаров, поскольку все вышеперечисленное имеется в наличии у их конечных приобретателей, а значит, данные расходы должны быть учтены при исчислении налога на прибыл судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Так, согласно товарным накладным от 28.10.2011 N 655, от 17.11.2011 N 763 общество приобрело у ООО "Максстрой" бетон марки М-250 в количестве 64,5 куб. м на сумму 334 205 руб. 40 коп., а также НДС в размере 394 362 руб. 37 коп. Далее, данный бетон реализован обществом в адрес ЗАО "ОЗ "Микрон" по товарным накладным от 01.11.2011 N 245 и от 21.11.2011 N 256 на сумму 351 797 руб. 03 коп., а также НДС 63 323 руб. 47 коп. Бетон в количестве 60 куб. м на сумму 328 362 руб. 71 коп. без НДС передан заводом в качестве давальческого сырья ООО "Компания технология" для производства строительных работ (отчет об использовании давальческих материалов за апрель 2012 года).

Общеизвестным фактом является то, что отличительными свойствами бетона является его незамедлительная транспортировка к месту его использования, поскольку бетон не предназначен для хранения; к месту использования бетон доставляется транспортными средствами, оснащенными специальным оборудованием - миксером.

В данном случае по условиям договора общества с ЗАО "ОЗ "Микрон" от 31.10.2011 N 1/11/10/31 поставка товара осуществляется либо транспортом продавца, либо на условиях самовывоза. Из пояснений общества следует, что бетон доставлялся на завод непосредственно от ООО "Максстрой".

Однако, ни ООО "Максстрой", ни общество не располагали необходимой техникой для перевозки бетона, товарно-транспортные накладные, которые бы подтверждали его перевозку иным лицом в материалы дела не представлены.

Кроме того, при поставке бетона по документам в октябре - ноябре 2011 года, использование бетона ООО "Компания технология" имело место в апреле 2012 года.

Допросы сотрудника ЗАО "ОЗ "Микрон" Бокарева В.А. и директора генерального подрядчика строительства ООО "Протон" Иванова Д.В. выводы налогового органа об отсутствии факта реальной поставки бетона от общества в октябре - ноябре 2011 года не опровергают.

Формальное подтверждение, путем создания документов, выставленных на получение и оплату спорных товаров, еще не подтверждает их реального наличия.

По товарной накладной от 30.11.2012 N 505 обществом были приобретены у ООО "Максстрой" трансформаторы ТМЗ-1000/10 и ТМФ-630/6 на сумму 701 018 руб. 98 коп., которые по накладной от 05.12.2012 N 286 реализованы ООО "Протон", а в последующем в декабре 2012 года ООО "Велмаш-С".

Аналогичным образом обществом приобретен у ООО "Прайм" и реализован трансформатор ТМ 400/10-75У на сумму 346 779 руб. 66 коп. по товарной накладной N 59. ООО "Велмаш-С" данный трансформатор по документам получен 29.03.2013.

Ни товарные накладные спорных контрагентов, ни общества, ни ООО "Протон" не содержат каких-либо индивидуальных признаков указанного оборудования кроме его марки.

Дополнительно ООО "Велмаш-С" представлены бухгалтерские документы, подтверждающие принятие данного оборудования на инвентарный учет (т. 4, л. 3; т. 7, л. 83, 117). Кроме того, ООО "Велмаш-С" представлены выписки из оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.2 "Покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия" за период 2011, 2012, 2013, который по мнению заявителя подтверждают отсутствие спорного оборудования ранее декабря 2012 года и марта 2013 года (т. 4, л. 10; т. 10, л. 12).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, критически оценивает вышеперечисленные документы.

Из писем ООО "Велмаш-С" следует, что на момент проверки налогового органа у него имелись:

- трансформатор ТМ 400/10-75У, 1987 года выпуска, зав. номер 35603 - подстанция N 3 (инв. 12-10138, изготовлен собственными силами);

- трансформаторы ТМЗ-1000/10, 1970 года выпуска, зав. номер 4620 - подстанция N 6 (инв. 12-10109);

- трансформатор ТМФ-630/6, 1971 года выпуска, зав. номер 7517 - подстанция N 7 (инв. 12-3392, по другим данным инв. 12-10108) (т. 10, л. 41; т. 4, л. 4).

Согласно протоколу осмотра от 29.01.2015 (т. 7, л. 118), проведенного налоговым органом, обнаружены в подстанции N 3 трансформатор ТМ 400/10-75У, 1987 года выпуска, зав. номер 35603, в подстанции N 6 трансформаторы ТМЗ-1000/10, 1970 года выпуска, зав. номер 4620, в подстанции N 7 - трансформатор ТМФ-630/6, 1971 года выпуска, зав. номер 7517.

В материалы дела представлены паспорта части трансформаторов (т. 7, л. 83).

При этом трансформатор ТМ 400/10-75У, 1987 года выпуска, зав. номер 35603, находился во владении ООО "Велмаш-С" уже в декабре 2012 года, что подтверждается документами о его ремонте (т. 3, л. 131).

Трансформатор ТМЗ-1000/10, 1970 года выпуска, зав. номер 4320 (т. 7, л. 143) проходил испытания трансформаторного масла по заявке ООО "Велмаш-С" в августе 2010. Трансформатор ТМЗ-1000/10, 1970 года выпуска, зав. номер 4620 проходил ревизию согласно протоколу общества 30.10.1971 (т. 7, л. 142).

Трансформатор ТМФ-630/6, 1971 года выпуска, зав. номер 7517, согласно документам ООО "Велмаш-С" проходил ревизию 25.10.1971, испытания масла в августе 2010 года (т. 7, л. 151 - 160).

Из протоколов допроса энергетика ООО "Велмаш-С" Никишина А.И., мастера Ионова А.А. (т. 3, л. 70, 83) спорные трансформаторы находились на предприятии с 1971 года, трансформатор ТМ 400/10-75У, 1987 года выпуска, установлен на подстанции N 3, в 2013 году проходил ремонт.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о бестоварности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, связанных с приобретением трансформаторов.

Анализ представленных в материалы дела доказательств так же позволяет согласиться с выводом обжалуемого решения о бестоварности хозяйственной операции общества с ООО "Максстрой" по товарной накладной от 16.11.2012 N 487 на сумму 1 200 991 руб. 52 коп. по приобретению испытательного стенда для гидрооборудования МН-100 "Марума". Несмотря на то, что данный стенд по документам был приобретен обществом, затем в период с 20.11.2012 по 11.02.2013 находился в распоряжении ООО "Велмаш-С" и был реализован в адрес ЗАО "Подъемные машины" согласно свидетельским показаниям Николаева В.В., Ласукова В.О., Горбаткова М.А. указанный стенд находился у ООО "Велмаш-С" в период с 2009 - 2010 года, пока в 2013 году не было реализован (т. 3, л. 95, 100, 108).

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что осмотренный инспекцией трансформатор (протокол от 29.01.2015 N 906) и документы, представленные свидетелем Никишиным А.И., не имеют отношения к спорному трансформатору с заводским номером 7515 и инвентарным номером 12-10108, что силовой трансформатор ТМЗ-1000/10 поступил на завод ООО Велмаш-С" по первичному документу накладной ТОРГ-12 за номером 27 от 05.12.12 и используется в производстве данной организации, что также подтверждается приходным ордером от 10.12.2012 N 33, требованием-накладной N 25355 на отпуск ОС со склада в ремонтно-эксплуатационную службу, что трансформатор масляный ТМ-400/10-75У1 поступил от ООО "Прайм" по товарной накладной от 08.04.2013 N 59, а конечному получателю от ООО "Велмаш-С" от ЗАО "Подъемные машины" по товарной накладной от 28.06.2013 N В000752, что стенд испытательный для гидрооборудования МН-100 поступил ЗАО "Подъемные машины" на основании акта приема-передачи от 11.02.2013 ОС N Л0000001, что свидетельские показания противоречивы и не могут лежать в основе бухгалтерского и складского учета, не являются основанием для снятия с затрат по налогу на прибыль, затрат на приобретение данного оборудования, не могут быть приняты, так как являются безосновательными.

Учитывая все собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что вывод инспекции о необоснованной налоговой выгоде, является правомерным и не находит оснований для переоценки выводов обжалуемого решения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 февраля 2016 года по делу N А52-3297/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПрофиль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина