Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 04АП-6355/15

г. Чита

17 июня 2016 г.

Дело N А78-8349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2015 года по делу N А78-8349/2015 по иску открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225; г. Москва, ул. Знаменка, 19) к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36) о взыскании 2 072 655,68 руб., третье лицо: открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315 ИНН 7704731218, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19 ) (суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва представителя по доверенности от 11.01.2016 Слюсаренко Р.А.

от ответчика: до перерыва представителя по доверенности от 31.12.2015 Карпова А.А., после перерыва представителя по доверенности от 31.12.2015 Саган Л.В.

установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности за оказанные услуги в марте 2015 года в размере 2 072 655 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2015 года иск удовлетворен частично, в размере 2 028 410,40 руб.

Не согласившись с решением суда от 30.11.2015, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неверно установил нормативный акт, которым ОАО "Читаэнергосбыт" установлен статус гарантирующего поставщика на территории Республики Бурятия. Кроме того, предъявленный истцом объем оказанных в спорном периоде услуг сформирован на основании показаний общедомовых приборов учета в отсутствие, установленной законом процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, а также не принятых в состав общедомового имущества. Судом не принят во внимание довод ответчика по разногласным точкам поставки "Население БЭСбыт, Конечная 6 по приборам учета N 13140667 и N13136344, по которым сетевой организацией является ОАО "Улан-УдэЭнерго". Суд не указал мотивы отклонения довода ответчика об отсутствии заключенных договоров энергоснабжения с юридическими лицами - ЗАО Комсомольский Ичиги (Телемба), ГО "Ветерок" Конев В.А., ГО Потемкин СН, Администрация "поселок", КФХ Дашиев. Поскольку с договоры энергоснабжения с указанными юридическими лицами отсутствуют, то объем электроэнергии по указанным лицам не подлежит включению в объем переданной энергии по сетям истца и истец обязан в силу п. 84 Основных положений N442 установить бездоговорное потребление электроэнергии и взыскивать с указанных юридических лиц безучетное потребление.

В дополнении к апелляционной жалобе от 06.04.2016 ответчик указывает на наличие разногласий по оплате оказанных услуг. Ни истцом, ни судом не приняты во внимание факт оплаты ответчиком 875 641,44 руб., произведенного путем изменения назначения платежа. Ответчик письмом от 29.06.2015 уточнил назначение платежа и просил истца сумму 875 641,44 руб. зачесть в счет оплаты за март 2015 года. Ответ от истца не последовал. Платёжным поручением N 23980 от 18.12.2015 ответчик оплатил 327 170,88 руб. за март 2015 г. Таким образом, по данным ответчика, задолженность у последнего перед истцом за спорный период отсутствует.

В дополнении к апелляционной жалобе от 04.04.2016 ответчик указывает, что по итогам согласительной комиссии между истцом и ответчиком частично сняты разногласия по объему оказанных услуг в марте 2015 г. В связи с чем, по расчетам истца задолженность ответчика за март 2015 г. с учетом частичной оплаты путем зачета должна составлять 2 038 754,09 руб. Однако, судом правомерно приняты во внимание доводы ответчика о неверном определении объемов по ДОС 206 (Кяхта) и домов п. Майский (ДОСы 124,130-136,139-150,153-158,162-166,168-171, разница в начислении оплаты услуг по данным объектам составляет 44 245,28 руб. С учетом вывода суда задолженность ответчика должна составлять 1 994 508,81 руб.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований на сумму 33 901,59 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений не жалобе.

Представитель истца поддержал заявление о частичном отказе от исковых требований, против доводов апелляционной жалобы возразил.

В судебном заседании 02.06.2016 был объявлен перерыв до 09.06.2016 до 11 час. 20 мин.

После перерыва явились представители сторон.

Рассмотрев заявление ОАО "Оборонэнерго" о частичном отказе от исковых требований, арбитражный апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем ОАО "Оборонэнерго" Слюсаренко Р.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2016. Данной доверенностью представителю истца предоставлено право, в том числе на заявление отказа от исковых требований полностью или частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок, согласно которому арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в заявлении об отказе от исковых требований противоречия закону и нарушения прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу в части требований о взыскании 33 901,59 руб., в связи с чем, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2015 года по делу N А78-8349/2015 в указанной части подлежит отмене.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец за март 2015 года выставил ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии N ЗБ00000047 от 31.03.2015, согласно которому объем оказанных услуг по передаче энергии составил 2054264 кВт/ч общей стоимостью 4 637 503 руб. 69 коп., (л.д. 16 т.1), в соответствии с корректировочным актом N ЗБ00000013 от 31.08.2015 к акту за март 2015 объем услуг составил 2068759 кВт/ч, т.е. увеличен на 14495 кВт/ч на сумму 32 166 руб. 49 коп.(л.д.8 т3).

Задолженность ответчиком погашена частично зачетными письмами: N 2428 от 30.06.2015 на сумму 1108227 руб. 59 коп., N 2770 от 20.07.2015 на сумму 877 353 руб. 52 коп., N 1681 от 24.07.2015 на сумму 611433 руб. 39 коп. (л.д. 5-7 т.3).

По расчету истца задолженность ответчика за март 2015 года с учетом частичной оплаты составляет 2 072 655 руб. 68 коп.

Ответчик с количеством оказанных услуг не согласился, выставил протокол разногласии N 3 от 31.03.2015 (л.д. 17 т.1), протокол согласительной комиссии по урегулированию разногласий за январь к корректировочному акту от 30.09.2015, перечень поименных разногласии за спорный период.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему в марте 2015 года услуг по передаче электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорном периоде, за исключением объектов ДОС 206 и объектов п. Майский (ДОС124,130-136,139-150, 153-158, 162-166, 168-171) и удовлетворил исковые требования в размере 2 028 410,40 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов и оказывающихся сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, ОАО "Оборонэнерго" является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию в Забайкальском крае N 1/5 от 29.01.2015 ОАО "Читаэнергосбыт" наделен статусом гарантирующего поставщика на территории Республики Бурятия, а также определены зоны его деятельности как гарантирующего поставщика.

В силу пункта 25 Основных положений сетевая организация - ОАО "Оборонэнерго" обязано совершить действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком либо их перехода к энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а получившее статус гарантирующего поставщика - ОАО "Читаэнергосбыт" и осуществляющее принятие на обслуживание потребителей, обязано оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период, начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений ОАО "Читаэнергосбыт", как гарантирующий поставщик, в интересах потребителей обязано урегулировать отношения по передаче электрической энергии.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике").

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания данных услуг является публичным (пункт 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике").

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работу). Поэтому судом правильно данные отношения квалифицированы как договорные.

Как следует из материалов дела, истец определил количество переданного в многоквартирные жилые дома ресурса на основании данных общедомовых приборов учета электрической энергии.

Истец в обоснование заявленных требований в отношении указанных в ведомости об объемах переданной энергии за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 (л.д.87-93 т.1) представил акты снятия показании приборов учет по потребителям, акты технической поверки/допуска приборов учета в эксплуатацию, свидетельства о государственной регистрации прав собственности на объекты электросетевого хозяйства, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии N ЗБ00000047 от 31.03.2015, (л.д. 16 т.1), корректировочный актом N ЗБ00000013 от 31.08.2015 к акту за март 2015, тарифы утвержденные Приказами РСТ РБ на спорный период.

Суд первой инстанции, проверив расчёты истца, признал обоснованным довод ответчика о неверном определении истцом объемов по объектам ДОС 206 (Кяхта) и домов расположенных в п. Майский (ДОС124,130-136,139-150, 153-158, 162-166, 168-171), поскольку в отношении указанных объектов не представлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию, либо акты технической проверки /допуска прибора учета в эксплуатацию, либо иные доказательства в подтверждение заявленных объемов услуги. Судом произведен перерасчет задолженности за период март 2015 года, согласно расчету суда задолженность ответчика составляет 2 028 410 руб. 40 коп. (2 072 655,68 - 18 634,15 - 25 611,13).

Вместе с тем, суд первой инстанции, исключая объем по указанным выше спорным домам из расчета задолженности, допустил арифметическую ошибку.

Так из согласительного протокола за март 2015 г. следует, что в п.14 и п.26 протокола следует, что разногласия по ДОС 206 (Кяхта) по объему услуги по передачи энергии составляет 503 кВт/ч, по п. Майский (ДОС124,130-136,139-150, 153-158, 162-166, 168-171) разногласия по объему услуги по передачи энергии составляют 10 593 кВт/ч.

Таким образом, из расчета истца по объему оказанных услуг по передаче электроэнергии подлежит вычитанию объем 11 096 кВт/ч (503 кВт/ч + 10 593 кВт/ч), на общую на сумму 24 623 руб. 22 коп. (11 096 кВт/ч х 1,88063 руб./кВт/ч + 18 % НДС).

Следовательно с учетом частичного отказа от иска сумма задолженности ответчика составляет 2 014 130 руб. 47 коп. и подлежит взысканию.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств законности ввода приборов учета в эксплуатацию отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет исследования по настоящему спору. Доказательств неисправности приборов учета потребителей ответчик не представил. Наличие общедомовых приборов учета подтверждено представленными в материалы дела в суд первой и в суд апелляционной инстанции актами технической проверки/допуска приборов учета электроэнергии в эксплуатацию. Указанные акты содержат информацию: о месте установке прибора учета, их типе, заводских номерах, установленных пломбах, состоянии схемы измерения, содержат выводы о пригодности приборов учета.

Акты технической проверки/допуска приборов учета электроэнергии в эксплуатацию приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ, как документы, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно разногласий по точке поставки: "Население БЭСбыт, Конечная, 6" по приборам учета N 13140667 и N13136344, по которым сетевой организацией является ОАО "Улан-УдэЭнерго", подлежит отклонению как необоснованный. Истцом в суд первой инстанции представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по указанной точке поставке ( точка поставки обслуживается управляющей компанией "Паритет +") N110/60-04.178 от 05.04.2012. Из указанного акта следует, что на балансе ОАО "Оборонэнерго" находится ТП-526 и отходящая от нее КЛ 0,4 кВ; на балансе потребителя находится ВРК-0,4 кВ, а также внутренние сети жилого дома N6 по ул. Конечная. Следовательно, указанный акт подтверждает подключение спорной точки поставки именно от сетей истца, а не от ОАО "Улан-УдэЭнерго". Доказательств того факта, что после 05.04.2012 указанная точка поставки было подключена к сетям ОАО "Улан-УдэЭнерго" не представлено, акт проверки расчетных приборов учета и состоянии схемы измерений осуществленный 15.07.2013 ОАО "Улан-УдэЭнерго" не является доказательством факта присоединения.

Довод дополнения к апелляционной жалобе о том, что судом не принят во внимание факт оплаты ответчиком 875 641,44 руб., произведенного путем изменения назначения платежа, подлежит отклонению. Из представленных пояснений и доказательств, а также решения суда первой инстанции по делу N А78-6218/2015, оставленного без изменения апелляционным судом 08.06.2016 (оглашена резолютивная часть постановления), следует, что указанная сумма оплаты зачтена истцом за период, рассматриваемый в рамках дела N А78-6218/2015, в связи с чем истец в рамках дела N А78-6218/2015 уменьшил на указанную сумму свои исковые требования и изменение иска принято судом. В связи с чем, произведение зачета спорной суммы за иной период не нарушает прав ответчика, в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 2 014 130,47 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая, что иск удовлетворен на 98,79 %, то 1,21 % госпошлины относятся на истца и 98,79 % - на ответчика.

При сумме иска 2 038 754,09 руб. госпошлина составляет 33 194 руб., при подаче иска истцом уплачено 2000 руб. госпошлины. Следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 30 817 руб., в пользу истца в возмещение расходов - 1623 руб. (2000 руб. - 377 руб. ).

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил госпошлину в сумме 3000 руб., из которых истец обязан возместить ему 36 руб.

Суд считает необходимым произвести зачет встречных однородных обязательств сторон по возмещению судебных расходов, в результате чего взыскать с ответчика в пользу истца 1587 руб. (1623 руб. - 36 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2015 года по делу N А78-8349/2015 отменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Принять отказ ОАО "Оборонэнерго" от иска к ОАО "Читаэнергосбыт" по делу N А78-8349/2015 в части исковых требований в размере 33 901 руб. 59 коп.

Производство по делу N А78-8349/2015 в части исковых требований о взыскании 33 901 руб. 59 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430) в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) задолженность в размере 2 014 130 руб. 47 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 1587 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 817 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова