Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 04АП-6958/15

г. Чита

17 июня 2016 г.

Дело N А10-3689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Комбинат по благоустройству г. Улан- Удэ" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А10-3689/2015 по заявлению МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" (ОГРН 1090327002160, ИНН 0326483106) к Министерству финансов Республики Бурятия (ОГРН 1020300967257 ИНН 0323054892670001) о признании недействительным предписания от 18.05.2015 N02- 07-22/5,

суд первой инстанции, судья Логинова Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, Муниципального учреждения "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1060323050215 ИНН 0323127244670031): не было;

установил:

Заявитель, Муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ", обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов Республики Бурятия судебных расходов в сумме 9 421 руб. 60 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А10-3689/2015.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2016 требования заявителя удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов Республики Бурятия в пользу муниципального бюджетного учреждения "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" 8 521 руб. 60 коп. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части 900 руб. отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о несоответствии критерию разумности понесенных заявителем расходов, связанных с выплатой суточных в размере 700 руб. за день. исходя из следующего.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Согласно части 3 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, работникам государственных учреждений субъектов Российской Федерации, лицам, работающим в органах местного самоуправления, работникам муниципальных учреждений определяются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

При определении суммы расходов, связанных с выплатой суточных, судом принимается во внимание Положение о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам муниципальных учреждений", утвержденное Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 24.09.2014 N 290, в соответствии с пунктом 7 которого дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), выплачиваются работнику за пределами Республики Бурятия на территории Российской Федерации - 400 (четыреста) рублей за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и праздничные дни, а также дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявитель не представил доказательств обоснованности выплаты представителю учреждения при направлении в командировку для участия в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда суммы суточных в размере 700 рублей за день.

Заявитель, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании 900 руб., заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение в данной части отменить и удовлетворить требования полностью.

Представитель учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200298453198.

Представленным ходатайством Комбинат просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции принял во внимание п.7 Положения о порядке и размерах возмещения расходов связанных со служебными командировками работникам муниципальных учреждений, утверждённого Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 29.09.2014 N 90 который применяется при направлении работников в командировку за счет средств муниципального бюджета города Улан-Удэ.

Данное положение о выплате 400 руб. суточных применяется либо при оплате командировочных за счет муниципального бюджета, либо для определения минимального размера суточных при плате командировочных за счет внебюджетных средств.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что размер суточных в размере 700 руб. определен заявителем в виду того, что в соответствии с абз. 12. п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы физического лица, полученные при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в виде суточных при оплате командировки за счет внебюджетных средств.

Представитель Минфина Республики Бурятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200298453204.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Минфин просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200298453181.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.05.2016.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как правильно установил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" обратилось в суд с заявлением к Министерству финансов Республики Бурятия о признании недействительным предписания от 18.05.2015 N 02-07-22/5.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.10.2015 по делу N А10- 3689/2015 признано недействительным предписание Комитета государственного финансового контроля Министерства финансов Республики Бурятия от 18.05.2015 N 02-07- 22/5, вынесенное в отношении муниципального бюджетного учреждения "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации.

03.02.2016 постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда решение от 29.10.2015 по делу N А10-3689/2015 оставлено без изменения.

19.02.2016 учреждение обратилось с заявлением о взыскании с Минфина РБ судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела, в размере 9 421 руб. 60 коп.

Учреждением понесены расходы, непосредственно связанные с участием его представителя в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Так, для участия в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся в г. Чите 27.01.2016, была командирована представитель учреждения Шаглаева Д.В.

В подтверждение несения расходов заявителем в суд представлены копии командировочного удостоверения, приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку, проездных документов, счета и чек за проживание в гостинице.

Документально подтвержденные затраты, связанные с участием представителя Учреждения в судебном заседании, составили 9 421 руб. 60 коп., в том числе:

- 4 821 руб. 60 коп. стоимость железнодорожных билетов по маршруту г.Улан-Удэ - г.Чита, г. Чита - г. Улан-Удэ;

- 2 500 руб. расходы на проживание в гостинице АО "Даурия" с 27.01.2016 07 час. 00 мин. по 28.01.2016 12 час. 00 мин.;

- 2 100 руб. суточные (700 руб. в сутки * 3 суток).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Согласно части 3 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, работникам государственных учреждений субъектов Российской Федерации, лицам, работающим в органах местного самоуправления, работникам муниципальных учреждений определяются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, заявитель по делу является муниципальным бюджетным учреждением, в связи с чем при определении суммы расходов, связанных с выплатой суточных, суд первой инстанции правомерно принял во внимание Положение о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам муниципальных учреждений", утвержденное Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 24.09.2014 N 290.

В соответствии с пунктом 7 Положения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), выплачиваются работнику за пределами Республики Бурятия на территории Российской Федерации в размере 400 (четыреста) рублей за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и праздничные дни, а также дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель в нарушение установленного порядка не представил доказательств обоснованности выплаты представителю учреждения при направлении в командировку для участия в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда суммы суточных в размере 700 рублей за день, вместо 400 руб., как установлено названным Положением.

Ссылки заявителя на то, что при выплате суточных работнику, направленному в командировку, он руководствовался абз. 12 ч. 3 ст. 217 НК Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данная норма не регулирует размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками муниципальными бюджетными учреждениями.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что муниципальное бюджетное учреждение вправе получать доходы, а, следовательно, осуществлять расходов, связанные со служебными командировками в размерах по собственному усмотрению, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку любые расходы, в последствии отнесенные на судебные расходы, не могут носить произвольного не мотивированного размера.

Как установил суд первой инстанции муниципальное бюджетное учреждение не представило доказательств обоснованности выплаты представителю учреждения при направлении в командировку для участия в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда суммы суточных в размере 700 рублей за день. Так, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие установление порядка выплаты командировочных расходов и их размера по предприятию в соответствии с доводами заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов, связанных с возмещением расходов со служебной командировкой в размере 900 руб.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от "07" апреля 2016 года по делу N А10-3689/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко