Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 15АП-7293/16

город Ростов-на-Дону

16 июня 2016 г.

дело N А32-10862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-10862/2016,

принятое судьей Николаевым А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Зубкова Игоря Витальевича

к заинтересованным лицам Администрации города Сочи, Департаменту строительства Администрации города Сочи

о признании недействительным распоряжения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зубков Игорь Витальевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации города Сочи от 14.03.2016 N 92-р в части.

Одновременно ИП Зубков И.В. обратился с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия спорного распоряжения администрации в отношении принадлежащего предпринимателю объекта.

В обоснование своего требования предприниматель указывает, что является собственником лодочного ангара лит. А N 29, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 26.10.2000 N 23-01.19-2.15.2000-98. Оспариваемым распоряжением ангар признан подлежащим сносу в течение месяца как самовольная постройка.

Не согласившись с признанием принадлежащего ему ангара самовольной постройкой, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Определением от 06.04.2016 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер в части и приостановил действие распоряжения Администрации г. Сочи от 14.03.2016 N 92-р "О сносе самовольных построек, созданных (возведенных) на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, которые расположены в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования, либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения" в части установления запрета исполнения мероприятий, предусмотренных распоряжением в отношении лодочного ангара N 29 общей площадью 216,9 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Сочи, Хостинский район, п. Хоста, ул. Новороссийское шоссе, 27, до рассмотрения дела по существу.

Администрация города Сочи обжаловала определение суда первой инстанции от 06.04.2016 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. В распоряжении предусмотрены дополнительные гарантии прав лиц, являющихся собственниками самовольных построек - компенсации за снос, все заинтересованные лица заблаговременно уведомлены о сносе. Поскольку в распоряжении признается право собственников на компенсацию, отсутствует угроза причинения ущерба собственникам самовольных строений.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках производства об оспаривании ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктами 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассмотрев доводы ИП Зубкова И.А., которые явились основанием для заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер, оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о том, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению частично.

Так, имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения в части имущества, в отношении которого предпринимателем представлены документы, подтверждающие право собственности.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемым распоряжением от 14.03.2016 Зубкову И.А. предъявлено требование о сносе лодочного ангара и установлен срок 1 месяц для выполнения распоряжения. Также указано на возможность принудительного сноса строений, поименованных в приложении к распоряжению.

С учетом установленных обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения от 14.03.2016 N 92-р в части принадлежащего предпринимателю объекта предусмотрена законодательством, связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, является необходимой и достаточной в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, в данном случае обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Довод предпринимателя о том, что принятие этой обеспечительной меры обусловлено необходимостью предотвращения причинения значительного ущерба предпринимателю, поскольку в случае сноса объекта недвижимости, его уничтожения, решение суда по настоящему делу в случае удовлетворения заявления предпринимателя будет неисполнимым, так как на момент вступления в законную силу судебного акта спорный объект недвижимости может быть снесен и прекратить существование, в связи с чем предприниматель не будет иметь возможность реализовать в отношении него свое право, является обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что заявленная обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения администрации непосредственно связана с предметом требования, рассматриваемого в данном деле, соразмерна заявленному требованию и необходима для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения суда по данному делу, принятие заявленной обеспечительной меры не нарушит баланса интересов предпринимателя и администрации, имеет целью защитить имущественные интересы предпринимателя в случае удовлетворения заявления и направлено на предотвращение причинения ему ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела и баланс интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное предпринимателем ходатайство.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-10862/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин