Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 17АП-4837/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф09-9173/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 июня 2016 г.

Дело N А50-273/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Созвездие" (ОГРН 1145958065395, ИНН 5904649253): Русинова А.Н. по доверенности N 177/16 от 24.02.2016; Холоимова Т.С. по доверенности N 100/15 от 20.11.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Белоус Э.А. по доверенности N 21 от 18.01.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Созвездие"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2016 года по делу N А50-273/2016,

принятое судьей Герасименко Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Созвездие"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Созвездие" (далее - заявитель, ООО "ТТК "Созвездие") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 08.12.2015 N 08-846 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2016 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в размере, превышающем 150 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТК "Созвездие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие состава административного правонарушения ввиду недоказанности вины заявителя; в обоснование данного довода ссылается на то, что 04.08.2015 производитель продукции ЗАО "Агрофирма Мясо" передал ООО "ТК "Созвездие" протокол исследований от 28.07.2015, в котором было указано на соответствие продукции требованиям к качеству и безопасности; ООО "ТК "Созвездие" соблюдались условия хранения продукции и осуществлялся производственный контроль, при этом отмечает, что у ООО "ТК "Созвездие" как у оптового продавца отсутствует обязанность проводить лабораторные исследования каждой партии продукции.

Приложенная к апелляционной жалобе копия протокола испытаний от 28.07.2015 судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщается в силу положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявителем не указано уважительных причин невозможности представления данного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом ссылки представителей заявителя на то, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об обозрении копии данного документа, имеющегося в материалах иного дела, не свидетельствуют о соблюдении положений ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 31.07.2015 N 1397 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ООО "Ритейл" проведена плановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 04.09.2015 N 666.

В ходе проверки установлено, что ООО "Агрофирма "Мясо" по товарной накладной N 2456 от 29.07.2015 отпустило ООО "ТК "Созвездие" пельмени "Русские" полуфабрикат замороженный в тесте с мясной начинкой, в потребительской таре массой нетто 450 грамм, дата изготовления 28.07.2015, изготовитель Чайковский мясокомбинат ЗАО "Агрофирма мясо".

ООО "ТК "Созвездие" по товарной накладной N СзН138104 от 05.08.15 отпустило вышеуказанную пищевую продукцию ООО "Ритейл" по адресу: г.Пермь, ул. А.Королева, 10.

В ходе проведенной в отношении ООО "Ритейл" плановой проверки была отобрана проба пищевой продукции 17.08.2015. По результатам лабораторных исследований (протокол лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Пермскому краю" N 12490 от 24.08.15) установлено, что данная продукция не соответствуют требованиям TP ТС 02172011 "О безопасности пищевой продукции", TP ТС "О безопасности мяса и мясной продукции": в 25 г обнаружены Salmonella, при норме - не допускается; КМАФАнМ 2200000 КОЕ/г, при норме - не более 2000000 КОЕ/г.

В связи с чем Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю вынесено определение от 14.10.2015 о возбуждении в отношении ООО "ТК "Созвездие" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ООО "ТК "Созвездие" составлен протокол об административном правонарушении от 16.11.2015 N 08-805; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 08.12.2015 N 08-846 о привлечении ООО "ТК "Созвездие" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, руководствуясь положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в части назначения штрафа, превышающего 150 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В п. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) указано, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно ст. 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Показатели безопасности пищевой продукции установлены, в том числе в приложениях к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), в приложениях к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (TP ТС 034/2013).

Факт несоответствия реализованной ООО "ТК "Созвездие" в адрес ООО "Ритейл" по товарной накладной N СзН138104 от 05.08.15 продукции (пельмени "Русские" полуфабрикат замороженный в тесте с мясной начинкой, категории В, в потребительской таре массой нетто 450 грамм, дата изготовления 28.07.2015, изготовитель Чайковский мясокомбинат ЗАО "Агрофирма мясо") требованиям TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", TP ТС "О безопасности мяса и мясной продукции" подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Пермскому краю" N 12490 от 24.08.15. Учитывая вид реализуемой продукции (пищевая продукция), допущенные нарушения создают угрозу жизни, здоровью граждан, что является достаточным основанием для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции верно указал, что субъектом ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ может являться не только производитель продукции, не соответствующей установленным требованиям по качеству, но и продавец, реализующий данную продукцию.

В ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами (ч. 1, ч. 2 ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Доводы заявителя о недоказанности вины в совершении правонарушения были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции указал, что с учетом отсутствия документов, подтверждающих принятие ООО "ТК "Созвездие" всех зависящих от него и достаточных мер по осуществлению контроля за качеством реализуемой продукции по микробиологическим показателям, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и доказана.

Ссылка ООО "ТК "Созвездие" на наличие протокола испытаний ЗАО "Агрофирма "Мясо" от 28.07.2015 судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ни административному органу в ходе административного производства, ни суду первой инстанции в рамках настоящего дела данный протокол испытаний не был представлен. Кроме того, проведение лабораторных исследований изготовителем пищевой продукции, не освобождает продавца от обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства в части осуществления собственного контроля за качеством реализуемой им продукции.

Ссылки ООО "ТК "Созвездие" на то, что им осуществляется производственный контроль в рамках программы производственного контроля (не менее 1 раза в год по 1 образцу от каждой группы продукции) судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку доказательств того, что ООО "ТК "Созвездие" в рамках программы производственного контроля (с периодичностью не менее 1 раза в год по 1 образцу от каждой группы продукции) проводились исследования спорной продукции (пельмени "Русские" полуфабрикат замороженный в тесте с мясной начинкой, категории В, изготовитель Чайковский мясокомбинат ЗАО "Агрофирма мясо"), в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО "ТК "Созвездие" как продавец, надлежащим образом не убедившись в соответствии реализуемой пищевой продукции установленным требованиям, отпустило спорную продукцию ООО "Ритейл".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем не принято всех зависящих от него мер по осуществлению контроля за качеством реализуемой продукции по микробиологическим показателям.

Соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции; данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ООО "ТК "Созвездие" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 16.11.2015 ООО "ТК "Созвездие" уведомлено надлежащим образом путем направления телеграммы от 10.11.2015, полученной 11.11.2015; о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности от 08.12.2015 ООО "ТК "Созвездие" также уведомлено надлежащим образом путем направления телеграммы от 27.11.2015 полученной 30.11.2015.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизил штраф до 150 000 рублей, то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2016 года по делу N А50-273/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Созвездие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина