Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-22312/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-236311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-236311/15, принятое судьей Л.В. Ласкиным

по иску ООО СТК "Трансснабстрой" (119435, г. Москва, Б. Савинский пер., д.11; 248000, г. Калуга, ул. Гагарина, д. 6А/47, ОГРН: 1094027004906) к ООО "Стройсервис" (121096, г. Москва, ул. 2-я Филевская, д. 7, корп. 6, ТАРП ЗАО, ОГРН: 1127747109830) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании от ответчика: Зарытовская А.Ю. (по доверенности от 07.04.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СТК "Трансснабстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 546 954 руб. и неустойки в размере 3 266 081 руб. 47 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2016 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Стройсервис" в пользу ООО СТК "Трансснабстрой" задолженность в размере 4 546 954 руб. и неустойку в размере 653 216 руб.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что сниженный размер неустойки судом первой инстанции, также является чрезмерным и просит снизить ее до 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки вибропрессованных изделий из бетона N 71, в соответствии с условиями которого, поставщик должен изготовить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить указанный товар.

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, поставив в адрес ответчика товар на общую сумму 4 546 954 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 41-85) и не оспаривается ответчиком.

Однако, ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в связи чем за ним образовалась задолженность в размере 4 546 954 руб., что также не оспаривается ответчиком, в связи с чем требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено в полном объеме.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.2 договора.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Размер неустойки, начисленной на сумму задолженности, согласно расчету, составляет 3 266 081 руб. 47 коп. (л.д. 4-5)

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить неустойку (пени), определенную законом или договором.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, и взыскать 653 216 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для повторного уменьшения неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, снизив неустойку с 3 266 081 руб. 47 коп. до 653 216 руб. реализовал свое право уменьшить подлежащую уплате неустойку.

Ответчик, указывая на необходимость дополнительного снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и дополнительного снижения размера неустойки у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-236311/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова